АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39446/2022

г. Нижний Новгород                                                                                       19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-977),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХозТорг" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 307525019300017, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 126 руб. 52 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХозТорг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения стенды перфорированные STURM в количестве 3 штук, общей стоимостью 14 126 руб. 52 коп. либо о взыскании 14 126 руб. 52 коп. (с учетом уточнений от 22.05.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец по актам приема-передачи оборудования от 09.02.2011, 18.05.2011, 19.07.2011 передал ответчику на ответственное хранение Стенд перфорированный STURM в количестве 3 штук, наклейки для стенда STURM, крючки хромированные, общей стоимостью 14 126 руб. 52 коп.

Согласно актам общество имеет право потребовать возврата оборудования в исправном состоянии без повреждений, а предприниматель обязался вернуть оборудование в течении 14 дней с момента обращения общества. В случае не возврата оборудования, предприниматель выплачивает стоимость оборудования.

27.09.2022 общество направило в адрес предпринимателя требование о возврате оборудования, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ХозТорг» передало на ответственное хранение ИП ФИО1 оборудование.

Факты передачи оборудования истцом на хранение ответчику подтверждается актами приема-передачи от 09.02.2011, 18.05.2011, 19.07.2011 (л.д. 11-13).

ООО «ХозТорг» обращалось с требованиями о возврате спорного имущества (требование от 08.09.2022 №11/И).

Однако в добровольном порядке ИП ФИО1 указанное требование не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата оборудования или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате имущества  являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств не имеется, поскольку защита права в данном случае осуществлено неимущественным способом – в виде возврата имущества. Доказательств утраты спорного оборудования не представлено. 

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Истцом в обоснование предъявленного требования представлены договор оказания юридических услуг от 07.09.2022 с Приложением № 1 к договору.

Однако представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое несение заявленных к взысканию расходов.

Доказательств оплаты услуг исполнителю по договору вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является фактически понесенными расходами истца (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307525019300017, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вернуть с хранения обществу с ограниченной ответственностью "ХозТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: Стенд перфорированный STURM в количестве 1 шт., Наклейка для стенда STURM в количестве (1 шт.), Крючки хромированные в количестве 50 шт. (переданные на хранение по акту приема-передачи от 19.07.2011); Стенд перфорированный STURM в количестве 1 шт., Наклейка для стенда STURM в количестве (1 шт.), Крючки хромированные в количестве 50 шт. (переданные на хранение по акту приема-передачи от 18.05.2011); Стенд перфорированный STURM в количестве 1 шт., Наклейка для стенда STURM в количестве (1 шт.), Крючки хромированные в количестве 50 шт. (переданные на хранение по акту приема-передачи от 09.02.2011).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307525019300017, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХозТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307525019300017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               А.А. Куприянова