﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13970/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А50-23466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А., 

при участии:

от истца: Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 04.08.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-23466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (ОГРН: 1025901366204, ИНН: 5906050948)

к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРН: 304590635500420, ИНН: 590613506037)

о запрете эксплуатации нежилых помещений, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ответчик) с требованием о  запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений. 

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству. 

02.10.2020 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец  просит принять обеспечительные меры в виде обязания ответчика исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемой определение  отменить, отказать  в принятии  обеспечительных  мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом обеспечительные меры приняты на основании неверной информации, поскольку ни перепланировки,  ни реконструкции ответчиком произведено не было, была исправлена техническая ошибка, что  подтверждается  свидетельством о праве собственности, техническим паспортом на помещение,  о чем  истцу было известно. Полагает, что имеющимися документами установлено, что признаки аварийного состояния здания отсутствуют,  отчеты ООО «Бизнес Эксперт» и ООО Проммаш-Урал» имеют ряд  недостатков. Указывает, что предмет иска и резолютивная часть определения о принятии мер по обеспечению иска идентичны, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд разрешил спор до его рассмотрения по существу. Отмечает, что протокол выезда оперативной группы от 25.09.2020 № 26 носит рекомендательный характер и касается только ИП Клепциной Т.С.

До начала судебного  заседания от  ответчика поступили письменные пояснения, которые содержат  заявление о  фальсификации доказательств.

В судебном  заседании представитель истца  против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал,  полагает основания для проверки  заявления о  фальсификации  отсутствующим, поскольку заявление о фальсификации подлежит рассмотрению  в рамках  рассматриваемого  иска.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Рассмотрев заявление о  фальсификации доказательств, суд  апелляционной инстанции  полагает  основания для его  удовлетворения отсутствующими,  поскольку, во-первых,  изложенные ответчиком в обоснование этого  заявления доводы,  касаются существа и правомерности рассматриваемых    исковых  требований, в то  время как предметом  обжалование является определение о  принятии  обеспечительных  мер; во-вторых,  в силу  ст.  268 АПК РФ, разъяснений п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда  апелляционной инстанции  отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд-Маркет» является собственником зданий по ул. Куйбышева, 147 (Литеры А-А6, Б). ИП Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. метров, на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б.

После приобретения помещения в собственность ИП Клепцина Т.С. осуществила незаконную реконструкцию здания, сделав проход в несущей стене здания, произведя входную группу со стороны улицы в свое помещение. 

В 2019 году были обнаружены трещины в несущей стене спорного здания, где ИП Клепцина Т.С. организовала проход. 

В связи с чем, между ООО «Голд-Маркет» (Заказчик) и ООО ПК «Проммаш-Урал» (Подрядчик) был заключен договор на ведение авторского надзора и мониторинга Торгового центра по ул. Куйбышева, 147. Подрядчик производил наблюдения за указанной стеной и зданием на протяжении 8 месяцев и установил, что трещины увеличились в размерах. ООО ПК «Проммаш-Урал» инициировали проведение дополнительного обследования здания, по результатам которого получили заключение по обследованию ТО-00051/2020 от июля 2020 года, выполненное ООО «Гранд ТЭОН». Указанным заключением установлена аварийность здания (Литера Б), до проведения детально-инструментального обследования запрещено нахождение людей в административном здании (Литера Б).

24.08.2020 проведено общее собрание собственников здания по ул. Куйбышева, 147, о котором ИП Клепцина Т.С. была уведомлена надлежащим образом, но не явилась. На общем собрании собственников 24.08.2020 были озвучены результаты мониторинга здания по ул. Куйбышева, 147, рекомендации ООО ПК «Проммаш-Урал» о проведении дополнительного обследования и было принято решение приостановить эксплуатацию всего строения по ул. Куйбышева, 147Б в г. Перми из-за опасности обрушения, то есть аварийности здания, до проведения строительно-технической экспертизы аварийного здания.

Протокол общего собрания собственников от 24.08.2020 был направлен ИП Клепциной Т.С. заказным письмом 26.08.2020.

Обслуживающая на тот период аварийное здание организация ООО «Коммунальные системы» направило соответствующее заявление в Администрацию Свердловского района г. Перми с просьбой согласовать установку ограждения вокруг аварийного здания.

Протоколом выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми от 31.08.2020 № 24 при выезде на место установлено, что существует угроза безопасности неограниченного круга лиц со стороны фасада здания № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми и поручено собственнику здания подготовить проект временного дорожного движения на указанном участке, установить временное ограждение вокруг аварийного здания.

По результатам Технического отчета заключения по обследованию технического состояния здания (Литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, от 01.09.2020 (шифр 130-Э/2020), выполненного ООО «Бизнес Эксперт», установлена категория технического состояния объекта как аварийная (лист 3), в рекомендуемых мероприятиях по восстановлению работоспособности технического состояния здания указано о демонтаже фундамента пристроя (Литера А), замене кирпичных стен, колонн по отдельному проекту (листы 15,16).

18.09.2020 состоялось очередное собрание собственников аварийного здания, о котором ИП Клепцина Т.С. была извещена заблаговременно 11.09.2020, но не явилась. Присутствующими 18.09.2020 на общем собрании собственниками было принято решение о невозможности эксплуатации аварийного здания в целом, нецелесообразности проведения в нем капитального ремонта, запрете эксплуатации здания, в том числе нежилых помещений в нем. В случае продолжения эксплуатации здания ИП Клепциной Т.С. с угрозой причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, принять меры по запрету ИП Клепциной Т.С. осуществлять эксплуатацию принадлежавших ей нежилых помещений, в том числе в судебном порядке. Принять меры по сносу аварийного здания за счет собственников такого строения.

Протокол общего собрания собственников от 18.09.2020 направлен ИП Клепциной Т.С. заказным письмом 22.09.2020.

Так как здание специализированными организациями признано аварийным, во избежание различных негативных последствий, ООО «Голд-Маркет» уведомило Администрацию Свердловского района г. Перми, предоставив названный Технический отчет.

Согласно обращению Администрации Свердловского района г. Перми от 28.09.2020 № 059-39-01-38/02-183, протоколу выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми № 26 от 25.09.2020, ООО «Голд-Маркет» и ИП Клепциной Т.С. предписано незамедлительно исключить пребывание людей в помещениях здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147, кроме специалистов для проведения обследований.

При этом ООО «Голд-Маркет» со своей стороны как собственник аварийного здания во избежание различных негативных последствий, в том числе могущих повлечь уголовную ответственность как собственника аварийного здания, так и учредителей ООО «Голд-Маркет», руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 55.24, 60 ГрК РФ, исполнило требования контролирующих органов. В аварийном здании перекрыты эвакуационные выходы, вокруг аварийного здания установлено металлическое ограждение в соответствии с рекомендациями Администрации Свердловского района г. Перми (протокол выезда оперативной группы от 31.08.2020 № 24), здание не обслуживается ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, в нем отсутствуют подача электрической энергии и пожарная сигнализация. В настоящее время все арендаторы освободили помещения в аварийном здании. Из соседнего здания (Литера А), которое имеет смежную стену с аварийным зданием, также выехали все арендаторы.

Заявитель полагает, что учитывая установленную специализированными экспертными органами аварийность здания, угрозу его обрушения, имеется угроза жизни и здоровью, имуществу неограниченного круга лиц при нахождении их в аварийном здании или рядом (около) этого здания.

Однако со стороны ИП Клепциной Т.С., как указал заявитель, с момента уведомления ее об аварийности здания протоколом общего собрания от 24.08.2020 до настоящего времени требования ООО «Голд-Маркет» не исполнены, предписания (рекомендации) контролирующих органов, в частности, Администрации Свердловского района г. Перми, не соблюдены.  ИП Клепцина Т.С. осуществляла и продолжает осуществлять до настоящего времени свою деятельность в помещении, расположенном в аварийном здании с угрозой обрушения, эксплуатация которого запрещена и ИП Клепциной Т.С. выдано соответствующее предписание от Администрации Свердловского района г. Перми 25.09.2020, круглосуточно (отдел «Белая роза» работает 24 часа). В помещении ИП Клепциной Т.С. продолжает работать продавец, продолжают находиться покупатели, размещен реализуемый товар (цветы), установлена доска-штендер (выносная мобильная конструкция наружной рекламы) с информацией о работе отдела цветов, предоставлении скидки 15 % и оформлении предзаказа ко Дню Учителя.

Истец отмечает, что 19.09.2020 в 22.00 час. супруг Клепциной Т.С. собственными силами убирал установленное ООО «Голд-Маркет» металлическое ограждение вокруг аварийного здания с целью обеспечения прохода для покупателей, посетителей. О чем ООО «Голд-Маркет» составлен соответствующий акт от 19.09.2020 и процесс демонтажа ограждения снят на видео.

01.10.2020 собственником здания также зафиксирован факт осуществления деятельности в помещении ИП Клепциной Т.С., расположенном в аварийном здании: находится продавец, организован проход для покупателей, о чем составлен акт от 01.10.2020 и сделаны фотографии.

Такие действия ответчика, по мнению истца, не обеспечивают сохранность жизни и здоровья, имущества неограниченного круга лиц, свидетельствуют о неисполнении Клепциной Т.С. требований Администрации Свердловского района г. Перми, изложенных в протоколе выезда от 25.09.2020, решений собственников аварийного здания, указанных в протоколах общих собраний от 24.08.2020,18.09.2020.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, необходима для предотвращения ущерба.

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным, суд  первой инстанции  исходил  из того, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде обязания ответчика исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу, связана с предметом иска, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст.  91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявление  о  принятии обеспечительных  мер  мотивировано  истцом теми  обстоятельствами, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, признано  аварийным, в связи  с угрозой обрушения  эксплуатация здания запрещена,   Администрацией Свердловского района г. Перми выдано  соответствующее предписание от 25.09.2020, в частности предписано незамедлительно исключить пребывание людей в помещениях здания. 

Указанное  предписание ответчиком не исполнено. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, истец просит  обязать  ответчика исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей в аварийном здании  до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику эксплуатировать  нежилые помещения общей площадью 62,1 кв.м,  расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

В качестве обеспечительной меры истец  просит обязать  ответчика исключить пребывание людей в помещении аварийного здания.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обеспечительные  меры,  о применении  которых  просит  истец, направлены на  обеспечение выполнения   предписания  Администрации Свердловского района г. Перми от 25.09.2020, в соответствии с которым собственникам здания предписано исключить пребывание людей в помещениях здания,  предписание ответчиком не исполнено,  в связи  с аварийностью задания дальнейшая эксплуатация помещения ответчиком создает  угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, соответственно,  испрашиваемая мера связана с предметом  рассматриваемого  требования,  направлена на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об  обоснованности  ходатайства истца, приняв испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы доводы о том, что обеспечительные меры приняты на основании неверной информации, ответчиком  ни перепланировки,  ни реконструкции не проводилась,  была исправлена техническая ошибка, признаки аварийного состояния здания отсутствуют,  отчеты ООО «Бизнес Эксперт» и ООО Проммаш-Урал» имеют ряд  недостатков,  отклоняются.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в п. 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, доводы об отсутствии у здания признаков аварийности, недостатках технических  отчетов не  свидетельствуют об ошибочности  принятого судебного  акта, поскольку принятые судом  первой инстанции  обеспечительные меры носят временный характер и являются  ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.  Такое  обоснование заявителем представлено.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истребуемая истцом  обеспечительная мера в виде  обязания ответчика исключить пребывание людей в помещениях аварийного  здания связана с предметом иска,  соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований полагать, что  в результате принятия судом  обеспечительной меры нарушено  конституционное  право  ответчика как собственника имущества не  имеется, поскольку принятая судом  обеспечительная мера соотносится с требованием предписания  Администрации Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 об  исключении  пребывания людей в помещениях здания, является необходимой в целях  предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю, который также является собственником  помещений в здании и  несет  ответственность за  безопасность  эксплуатируемого  объекта перед  третьими лицами.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям статей 90, 91 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу № А50-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

М.А. Полякова