АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «2-й Архангельский объединенный авиаотряд»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению 

особо важных исполнительных производств 

и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Общество; должник) конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по распределению и перечислению в пользу акционерного общества «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – Авиаотряд, ответчик) в рамках сводного исполнительного производства денежных средств в сумме 9 470 615 рублей 65 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Авиаотряда в конкурсную массу должника 9 470 615 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с момента окончания действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического возврата денежных средств включительно.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных платежей повлекло оказание предпочтения ответчику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, признал перечисления в пользу Авиаотряда 9 470 615 рублей 65 копеек недействительными сделками, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 470 615 рублей 65 копеек и восстановления задолженности Общества перед Авиаотрядом в указанной сумме, а также взыскал с ответчика в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента вступления определения в законную силу, но не ранее момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Авиаотряд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 27.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами, не воспользовавшимися предоставленным им правом на взыскание с АО «Усинскгеонефть» задолженности в исковом порядке.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Авиаотряд является добросовестным кредитором, не заинтересованным по отношению к должнику, и не располагавшим сведениями о наличии у последнего на момент совершения спорных сделок задолженности перед иными кредиторами. Подача заявления о возбуждении исполнительного производства не предполагает проверку взыскателем сведений об имущественном состоянии должника; служба судебных приставов при списании со счета Общества денежных средств также не обладала информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, перечисления в его пользу денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их сумма не превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; взыскание задолженности в рамках исполнительных производств в пользу многочисленных контрагентов являлось обычной практикой взаимоотношений и моделью расчетов с Обществом не протяжении длительного периода; на расчетный счет должника поступили денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности в ходе возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-15785/2018 с АО «Усинскгеонефть» в пользу Авиаотряда взыскано 9 319 232 рубля 66 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору авиационного обслуживания от 17.05.2018 № УГН-73/18 и 26 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения от 18.02.2019 по делу № А29-15785/2018 в добровольном порядке Арбитражный суд Республики Коми выдал взыскателю исполнительный лист, на основании которого в отношении АО «Усинскгеонефть» 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого во исполнение требований исполнительного документа с расчетного счета должника в пользу Авиаотряда по платежным поручениям от 18.10.2019 № 372246 и от 21.10.2019 № 388359 списано 9 345 352 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-1609/2019 с Общества в пользу Авиаотряда взыскано 120 644 рубля 65 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору авиационного обслуживания от 17.05.2018 № УГН-73/18 и 4619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения от 10.04.2019 по делу № А29-1609/2019 в добровольном порядке Арбитражный суд Республики Коми выдал взыскателю исполнительный лист, на основании которого в отношении Общества 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого во исполнение требований исполнительного документа с расчетного счета должника в пользу Авиаотряда по платежным поручениям от 18.10.2019 № 372233 и от 21.10.2019 № 388262 списано 125 263 рубля 65 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть»; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что перечисление в рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета Общества в пользу Авиаотряда денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате перечисления после возбуждения дела о банкротстве должника на его расчетный счет службой судебных приставов-исполнителей денежных средств в сумме 9 470 615 рублей 65 копеек Авиаотряд получил удовлетворение своих требований к Обществу. Посредством перечисления в рамках сводного исполнительного производства на счет Авиаотряда денежных средств погашена задолженность Общества перед ответчиком, требование о взыскании которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности АО «Усинскгеонефть» перед Авиаотрядом на сумму реестровых платежей содержит признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Установление факта добросовестности или недобросовестности Авиаотряда при получении платежей, в частности его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора (пункт 11 Постановления № 63).

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Не признав спорные сделки обладающими признаками совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно исходили из того, что перечисления денежных средств осуществлены в порядке принудительного исполнения должником судебных актов; просрочка оплаты Обществом задолженности перед Авиаотрядом является значительной. При таких условиях спорные платежи в любом случае не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а неоднократное совершение должником на протяжении длительного периода аналогичных сделок и непревышение суммы перечислений одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

В силу изложенного суды правомерно признали перечисления в пользу Авиаотряда денежных средств в сумме 9 470 615 рублей 65 копеек недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева