ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-210712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 15.12.2022 на 3 года;

от ООО «Сенеж-Дистрибуция» представитель ФИО3 доверенность от 01.12.2022 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы  финансового управляющего должника - ФИО4 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (№ 09АП-51183/2023, 09АП-51184/2023) по делу № А40-210712/2022

о признании обоснованным требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» в размере 15 433 275 руб. 77 коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.02.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом ПАУ ЦФО в г. Москве.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО «СенежДистрибуция» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 433 275 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-210712/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий должника - ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда, должник ФИО1 не являлась и не является стороной по сделке (по обязательству), в результате которой возникла задолженность у ее супруга перед кредитором ООО «Сенеж Дистрибуция».

По мнению заявителей жалоб требования ООО «Сенеж Дистрибуция» включены в реестр необоснованно, поскольку, вопреки неправильному выводу суда первой инстанции, самостоятельной задолженности у ФИО1 перед кредитором не существует. У ООО «Сенеж Дистрибуция» к ФИО1 имеется только право требования по общей задолженности с ее супругом – ФИО6 в размере 15 433 275, 77 руб., и данное требование уже включено в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в рамках дела о его банкротстве А40-203279/17. Иных прав требования по отношению к ФИО1 у ООО «Сенеж Дистрибуция» не имеется.

Поступившие от ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Сенеж-Дистрибуция» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как подтверждается материалами дела требования кредитора основаны на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.2020г. по делу № 2-2981/2020, в соответствии с которым суд решил признать долг в размере 50 119 000 руб. общим долгом супругов и признать ФИО1 и ФИО6 солидарными должниками, а также взыскать с ФИО1 в пользу заявителя 15 433 275 руб. 77 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции отметил, что солидарное обязательство – это ответственность группы двух или более должников, основанная на положениях договора или законе, в рамках которой кредитору представлено право взыскивать долг с любого состава обязанных лиц, сохраняющееся до полного его исполнения.

Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не представлено. Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ранее, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), уже рассматривался вопрос относительно солидарного погашения заявленных требований.

Так, в решении суда от 21.02.2023г., отмечено, что определением Московского городского суда от 06.09.2017г. по делу № 33-24938 признан общим долгом супругов долг перед ООО «Сенеж-Дистрибуция» в размере 50 119 000 руб.

Суд согласился с доводами должника, что признание долга общим не порождает нового долга и не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов или для банкротства должника. Указанная позиция изложена, в том числе Определении ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № 2-2981/2020, с учетом изменений внесенных в него Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022г., ФИО1 признана солидарным должником по обязательствам ФИО6 При этом с ФИО1 в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» взыскано 15 433 275 руб. 77 коп.

Таким образом, указанный долг является самостоятельным, а соответственно реестровым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтена позиция, отраженная в Определении ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, где указано, что согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом этого является ошибочной ссылка на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 распределила из конкурсной массы денежные средства ФИО6 в размере 1 933 400 руб. 08 коп. 19.06.2023 и 14 324 611 руб. 72 коп. 22.06.2023. представителем кредитора не оспаривается факт получения денежных средств.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, установить являлась ли ФИО1 стороной обязательства перед кредитором, является ли обязательство перед ООО «Сенеж-Дистрибуция» личным обязательством ФИО1, выяснить наличие (отсутствие) непогашенной задолженности супругов перед кредитором, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-210712/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.