АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года

Дело № А33-26680/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «23» октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено «20» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Север» (далее – ООО ТД «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (далее – ООО «СтройМонтажИнвест», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 11.04.2019 №435 задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период до 23.04.2020 включительно в размере 125 638 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковое заявление зарегистрировано 03.09.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» подана апелляционная жалоба по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТД «Север» и ООО «СтройМонтажИнвест» заключен договор купли-продажи от 11.04.2019 № 435  (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (продавец) передал товар – аэролодку модели «Север 650К»; год выпуска 2019; модель двигателя: Toyota 1UZ-FE; корпус – алюминий; цвет корпуса – синий; чешуя – PE-100 (характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1)), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора. 

Стоимость товара составляет 4 014 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- первый платеж в размере 3 214 000 руб. производится в день заключения Договора;

- денежные средства в размере 300 000 руб. вносятся покупателем в срок до 11.04.2019;

- денежные средства в размере 500 000 руб. вносятся покупателем в срок до 15.05.2019.

Пунктами 2.4, 2.10 договора стороны установили, что в счет оплаты части стоимости товара покупатель передает в собственность продавца аэролодку модели «Север 650» в количестве одной штуки, которую стороны оценили в сумме 3 214 000 руб. 

На основании пункта 3.1 договора продавец осуществляет передачу товара покупателю в срок до 12.04.2019.

В силу пункта 3.6 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передачи ему товара в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.7 договора с момента передачи товара покупателю обязательства продавца по Договору, кроме гарантийных обязательств, считаются выполненными. 

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.4 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости товара. 

Договор действует с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора товар был передан истцом ответчику 11.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2019, подписанным сторонами, а также товарной накладной от 11.04.2019 № 36.

11.04.2019 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

- ООО ТД «Север» признает перед ООО «СтройМонтажИнвест» задолженность по УПД  от 11.04.2019 № 2 в размере 3 214 000 руб., включая НДС 20% – 533 666 руб. 67 коп. (пункт 1);

- ООО «СтройМонтажИнвест» признает перед ООО ТД «Север» задолженность по договору купли-продажи от 11.04.2019 № 435 в размере 4 014 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% – 669 000 руб. 00 коп. (пункт 2);

- стороны приняли решение произвести взаимозачет по указанным основаниям на сумму 3 214 000 руб., включая НДС 20% – 535 666 руб. 67 коп. (пункт 3);

- остаток задолженности ООО «СтройМонтажИнвест» перед ООО «ТД «Север» составляет 800 000 руб., включая НДС 20% – 133 333 руб. 33 коп., который подлежит оплате в соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2019 № 435 (пункт 4).

Платежным поручением от 11.04.2019 № 48 ответчик в счет оплаты по договору произвел частичный платеж в размере 300 000 руб. 

На основании гарантийного письма за подписью генерального директора ФИО1 ООО «СтройМонтажИнвест» обязалось оплатить остаток задолженности за поставленный товар в размере 500 000 руб. в срок до 15.06.2019 г.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2020, заключенный между ООО ТД «Север» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.02.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию нижеперечисленных юридических услуг:

- подготовка и направление в адрес ООО «СтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>) претензии в рамках стадии досудебного урегулирования спора;

- подготовка искового заявления и необходимого пакета документов в арбитражный суд для защиты интересов заказчика в рамках договора купли-продажи №435 от 11.04.2019, заключенного с ООО «СтройМонтажИнвест»;

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично. 

В силу пункта 1.4 исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в пункте 1.1 договора, с момента его заключения и до момента вынесения судом первой инстанции решения по иску к организации. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора по факту оказания юридических услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, включающих подготовку и направление в адрес ООО «СтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>) претензии в рамках стадии досудебного урегулирования спора, подготовку искового заявления и необходимого пакета документов в арбитражный суд для защиты интересов заказчика в рамках договора купли-продажи №435 от 11.04.2019, заключенного с ООО «СтройМонтажИнвест»; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного производства, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем наличной/безналичной оплаты на условиях предоплаты исполнителю полной стоимости услуг в срок, не превышающий 7 (семь) дней с даты заключения настоящего договора. В случае оплаты наличными денежными средствами исполнитель предоставляет заказчику расписку о получении денежных средств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018  оплата услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, осуществляется путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт сдачи-приемки услуг от 28.04.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил на сумму 20 000 руб. следующие услуги:

- подготовка и направление в адрес ООО «СтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>) претензии в рамках стадии досудебного урегулирования спора;

- подготовка искового заявления и необходимого пакета документов в арбитражный суд для защиты интересов заказчика в рамках договора купли-продажи №435 от 11.04.2019, заключенного с ООО «СтройМонтажИнвест»;

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного производства.

Претензией от 19.02.2020 истец просил ответчика оплатить остаток задолженности, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Указанная претензия возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 11.04.2019 № 435, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 4 014 000 руб. подтверждены истцом представленными в материалы дела счетом-фактуры от 11.04.2019 № 36 и актом приема-передачи от 11.04.2019.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 514 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 11.04.2018 и платежным поручением от 11.04.2019 № 48 на сумму 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, общая задолженность по договору по расчетам истца составила 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стоимость товара составляет 4 014 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- первый платеж в размере 3 214 000 руб. производится в день заключения Договора;

- денежные средства в размере 300 000 руб. вносятся покупателем в срок до 11.04.2019;

- денежные средства в размере 500 000 руб. вносятся покупателем в срок до 15.05.2019.

Пунктами 2.4, 2.10 договора стороны установили, что в счет оплаты части стоимости товара покупатель передает в собственность продавца аэролодку модели «Север 650» в количестве одной штуки, которую стороны оценили в сумме 3 214 000 руб. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 500 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся части товара по договору поставки суду не представлены, требование ООО ТД «Север» о взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 638 руб. 2 коп. за 313 дней до 23.04.2020, а также неустойки с 23.04.2020 до момента фактической оплаты суммы долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 7.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости товара. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако он произведен не верно, без учета положений статей 192 и 193 ГК РФ. 

При этом верный расчет неустойки будет следующий: 

-за период с 18.06.2019 по 23.04.2020: 40144000 * 0,01% * 311 = 124 835 руб. 40 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период по 23.04.2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 124 835 руб. 40 коп.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки за период с 24.04.2020 до момента фактической оплаты суммы долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На дату рассмотрения судом спора за период с 18.06.2019 по 23.10.2020 размер неустойки составил 198 291 руб. 60 коп. (40144000 * 0,01% * 494).

При принятии решения судом учтено, что суд вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В настоящем деле заявления от ответчика, являющегося юридическим лицом, об уменьшении неустойки не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен. 

При этом максимальный размер неустойки по договору в силу пункта 7.3 составляет не более половины стоимости товара, то есть 2 007 000 руб., независимо от периода и количества дней просрочки и с учетом уже присужденной судом неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 198 291 руб. 60 коп. за период с 18.06.2019 по 23.04.2020, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойки, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 4 014 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2020, по день фактической оплаты долга, но не более 2 007 000 руб. 00 коп.,  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- договором на оказание юридических услуг от 16.02.2020;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2020, согласно которому представителем оказаны услуги: по подготовке и направлению в адрес ООО «СтройМонтажИнвест» претензии, искового заявления в арбитражный суд и консультирование заказчика;

- распиской от 17.02.2020, выданной ФИО2 о получении от ООО ТД «Север» 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оказанные истцу представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по их оплате являются судебными расходами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Судом учтено, что услуги по консультации заказчика входят в стоимость услуг по подготовке претензии и искового заявления и отдельной оплате не подлежат.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (спор вытекает из договора поставки и задолженности по одной товарной накладной, не относится к категории сложных, не содержит больших расчетов и не требует изучения судебной практики), отсутствие возражений со стороны ответчика, а также частичное дублирование претензии и искового заявления с точки зрения их содержания, суд считает разумными и обоснованными расходы на представителя в размере 10 000 руб. В связи с этим, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя судом отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,89%), требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 9 989 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 982 руб.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 513 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2019 № 677.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 493 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика, а в размере 19 руб. 50 коп. относятся на истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469 руб. 00 коп. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 698 291 руб. 60 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 198 291 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 23.10.2020, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 014 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2020, по день фактической оплаты долга, но не более 2 007 000 руб. 00 коп., а также 15 493 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 989 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 469 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Ю.И. Качур