Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19672/21

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.1994, юридический адрес: 140030, Московская область, 

<

...>, почтовый адрес: 141241, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 19)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.1996, юридический адрес: 143404, 

<

...>)   

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, 

<

...> доп. адрес: 143421, 

<

...>, Б/Ц «Кубик», секц. В, 4 этаж), Министерство экономики и финансов отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2001, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о взыскании задолженности по контракту от 13.08.2020 № 0348200049720000130 на оказание услуг по экспертизе результатов выполненных работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в размере 8 656 712 руб. 56 коп., неустойки за период с 30.01.2021 по 04.03.2021 в размере 41 696 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" (далее -   ГУП МО "ЛАБРАДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее -  ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 656 712 руб. 56 коп. и неустойки в размере 41 696 руб. 50 коп. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2020 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) на основании итогового протокола от 22.07.2020 № 0348200049720000130 (далее – закупка) с соблюдением требований Гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Контракт на оказание услуг по экспертизе результатов выполненных работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных договорах регионального или межмуниципального значения Московской области (ЛОТ 1) № 0348200049720000130 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

Цена контракта составляет 42 233 919 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 7 038 986 руб. 63 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2020 к Контракту, п. 2.2 Контракта).

Порядок и сроки оплаты услуг установленные в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту (п. 2.6 Контракта). 

Согласно таблице 2.2 приложения 2 к контракту, оплата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 30 дней от даты подписания Акта о выполнении работ (оказании услуг).

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1 и 7.2.2 Контракта).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 12.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта исполнителем оказаны услуги на сумму в размере 8 656 712 руб. 56 коп., что подтверждается пописанным сторонами Актом сдачи приемки услуг от 30.12.2020 № 5.

Ввиду неисполнения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 Исх.№ 061 с предложением произвести оплату оказанных по Акту сдачи приемки услуг от 30.12.2020 № 5 услуг на сумму в размере 8 656 712 руб. 56 коп.  Факт направления претензии от 05.02.2021 Исх.№ 061 в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Дополнительные работы, являются работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения исполнитель не может достичь предусмотренного контрактом результата. Такие работы обусловлены срочностью выполнения, острой необходимостью в проведении, невозможностью без проведения указанных работ выполнить условия контракта, - соответственно, подлежат оплате заказчиком. Отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом возможно без увеличения сроков и стоимости.

Письмом от 17.11.2020г.№779 истец предупредил ответчика о том, что в случае заказа дополнительных услуг по Контракту, выходящих за 10% от цены Контракта, оплата таких дополнительных услуг по расценкам Контракта должна будет производится за счет Заказчика дополнительно, по факту оказания и приемки таких услуг Истца.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно письменно инициировал выполнение дополнительных услуг по контракту, необходимых ответчику для обязательной проверки результатов работ 3-х лиц по нанесению дорожной разметки на соответствующие участки дорожной сети Московской области, с указанием в письменных заявках ответчика перечня и объема подлежащих оказанию услуг, иных их характеристик и их стоимости – несмотря на заведомое письменное предупреждение Истца о том, что в случае заказа дополнительных услуг по Контракту, выходящих за 10% от цены Контракта, оплата таких дополнительных услуг по расценкам Контракта должна будет производится за счет Заказчика дополнительно, по факту оказания и приемки таких услуг истца – тем самым, ответчик явно и утвердительно выразил намерение и согласие на увеличение стоимости Контракта и изменение его условий о перечне, объеме и стоимости подлежащих оказанию услуг.

При этом, ответчик не отрицает тех фактов, что дополнительно оказанные истцом услуги были ответчику необходимы - и без них ответчику было невозможно выполнить обязательства ответчика перед 3-ми лицами (подрядчикам Ответчика по соответствующим государственным контрактам на выполнение работ по нанесению дорожной разметки) по надлежащей, своевременной приемке по актам КС-2 и оплате работ таких 3х лиц по нанесению дорожной разметки – а отсутствие дополнительных экспертных заключений истца повлекло бы привлечение ответчика к имущественной ответственности,   предусмотренной контрактами с указанными 3-ми лицами.

Равно, как Ответчик не отрицает того факта, что дополнительно выполненные Истцом работы по Контракту были произведены по письменным заявкам самого Ответчика - и были выполнены Истцом в надлежащем объеме и качестве, позволившим исполнить в свою очередь обязательства Ответчика перед вышеуказанными 3-ми лицами (подрядчикам Ответчика по соответствующим государственным контрактам на выполнение работ по нанесению дорожной разметки).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В этой связи, исходя из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Письмом от 17.11.2020г.№779 Истец предупредил Ответчика о том, что в случае заказа дополнительных услуг по Контракту, выходящих за 10% от цены Контракта, оплата таких дополнительных услуг по расценкам Контракта должна будет производится за счет Заказчика дополнительно, по факту оказания и приемки таких услуг Истца.

Тем не менее, Ответчик получив указанное письмо Истца 18.11.2020 года – с той же даты продолжил заказ дополнительных услуг Истца с указанием их конкретного перечня, объемов и указанием на их оплату в соответствии с (прошедшими государственные торги твердыми единичными) расценками услуг из Контракта.

Тем самым, как указывалось выше, Ответчик явно и утвердительно выразил намерение и согласие на увеличение стоимости Контракта и изменение его условий о перечне, объеме и стоимости подлежащих оказанию дополнительных услуг.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что подтверждается заявками, актами и экспортными заключениями представленными в материалы дела; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

При этом у суда отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.  

На основании вышеизложенного, дополнительно выполненные Истцом по Контракту необходимые Ответчику услуги, оформленные Ответчиком по его предложению надлежащим образом с указанием перечня и объема подлежащих оказанию услуг, иных их характеристик и их стоимости как в пределах увеличения до 10% от цены Контракта, так и за пределами такого увеличения по предложению Ответчика – и принятых впоследствии как надлежаще оказанные уполномоченным представителем Ответчика по акту сдачи-приемки услуг – подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных и принятых дополнительных работ ответчиком, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 656 712 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению. 

В связи с несвоевременным внесением платы по Контракту, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.01.2021 по 04.03.2021 в размере 41 696 руб. 50 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1 и 7.2.2 Контракта).

Расчет пени проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям Контракта и положениям ст. 330 ГК РФ. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" сумму основного долга по Контракту от 13.08.2020 № 0348200049720000130 в размере 8 656 712 руб. 56 коп., неустойку за период с 30.01.2021 по 04.03.2021 в размере 41 696 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 492 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Самороковская