АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11206/2024 

Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Б", г. Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2842006,10 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно спора: АО «ДВЗ «Звезда» (ИНН 

<

***>), ООО  НПФ «Гермика» (ИНН 

<

***>), ООО «Полимикс Казань» (ИНН 

<

***>), ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца –  не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 27.05.2024 г., диплом,

от третьего лица - не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-Б", г. Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 651366 рублей 36 коп. и 9020 руб. долга, 212436 руб. 83 коп. неустойки, 1478333 руб. убытков,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: АО «ДВЗ «Звезда» (ИНН 

<

***>), ООО НПФ «Гермика» (ИНН 

<

***>), ООО «Полимикс Казань» (ИНН 

<

***>), ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>).

Определением от 28.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просить взыскать с ответчика 2842006,10 руб. убытков, которые состоят из: 1478333 руб. – убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки со стороны ответчика, 392473,80 руб. – расходы по устранению недостатков, 971199,30 руб. – упущенная выгода.

От неустойки в размере 212436,83 руб. истец отказался ввиду добровольного погашения неустойки ответчиком согласно платежному поручению №205 от 26.07.2024.

Определением от 15.08.2024 судом уточнение исковых требований, а также частичный отказ от неустойки, приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

13.11.2024 истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2024 в 15 час. 50 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, возражал против исковых требований, в иске просил отказать.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2024 в 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  ответчика.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

20.10.2022 между ООО фирма «Оптимум-Б» (покупатель, истец) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (поставщик, ответчик) заключен Договор поставки №15, по условиям которого поставщик предает, а покупатель приобретает товар в количестве, по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

По условия договора качество и комплектность передаваемого покупателю товара в соответствии нормам и стандартам, действующим в стране предприятия-изготовителя, и должно подтверждаться сертификатом качества либо иными сертификатами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно спецификации 20.10.2022 к договору поставки, стороны согласовали поставку товара:

Наименование

ГОСТ (ГУ)

Ед. изм.

Кол-во, кг

Цена в руб. РФ за ед.из. без учета НДС

Герметик У-30М (25 кг)

ГОСТ 13 489-79

кг

8 325,00

852,00

Всего на общую сумму 8511480 руб. 

По условиям  спецификации:  30% предоплата в первой декаде ноября 2022 г., отгрузка Товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, постоплата - 30 % первая декада 2022 г., 40% первая декада января 2023 года.

29.12.2022 ответчик осуществил отгрузку продукции «Герметик У-30М (25 кг) ГОСТ 13 489-79» согласно УПД № 28  на сумму 4 089 600 рублей.

В последующем, 07.04.2023 ответчик осуществил отгрузку продукции «Герметик У-30М (25 кг) ГОСТ 13 489-79» согласно УПД № 16 на сумму 635 932,80 рублей.

Поставленный в рамках спецификации Герметик был произведен в ООО НПФ «ГЕРМИКА». Согласно письму №1-2/160 от 29.06.2023 ответчик является представителем ООО НПФ «ГЕРМИКА» по Поволжью по реализации продукции производственно-технического назначения, в том числе герметикам, клеям, компаундам.

В свою очередь, вышеуказанный герметик приобретался истцом с целью дальнейшей поставки в рамках ГОЗ для АО «ДВЗ «Звезда» по договору поставки № от 3011 от 08.11.2022, заключенным с истцом. 

Товар отгружался напрямую от ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в адрес АО «ДВЗ «Звезда».

Вместе с тем, при приемке товара продукция, поставленная ответчика, была забракована лабораторией АО «ДВЗ «Звезда», в связи с чем были составлены рекламационные акты и протоколы испытаний с просьбой заменить герметик, не прошедший входной контроль.

Несоответствие по качеству требованиям ГОСТ продукции ответчик объяснял отсутствием у производителя герметика ООО НПФ «ГЕРМИКА» необходимого сырья.

Часть продукции была возвращена ответчику и принята им согласно УПД №96 и №97 от 20.09.2023.

В соответствии с п. 1.2 ГОСТ13489-79 «Герметики состоят из трех компонентов: герметизирующей пасты, вулканизирующей пасты и ускорителя вулканизации».

Один из компонентов - вулканизирующая паста не соответствовала требованиям ГОСТ, в связи с чем не была принята АО «ДВЗ «Звезда».

Ввиду срочной необходимости для исполнения своих обязательств в рамках ГОЗ перед АО «ДВЗ «Звезда» в части поставки Герметика У-30М (25 кг) ГОСТ 13 489-79, а именно одного из компонентов (Вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79), данный компонент был приобретен истцом у ООО «ПОЛИМИКС КАЗАНЬ»  и поставлен в адрес АО «ДВЗ «Звезда», что подтверждается:

- УПД №2070 от 04.08.2023 на сумму 36 867,60 рублей;

- УПД №2229 от 21.08.2023 на сумму 368 676 рублей;

- УПД № 2365 от 04.09.2023 на сумму 242 136  рублей.

Предварительно для согласования количества продукции в АО «ДВЗ «Звезда» был отправлен образец Вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79 в количестве 2,280 кг, стоимость которого составила 3 686,76 рублей согласно УПД №1990 от 25.07.2023, а транспортные расходы по отправке образца составили 9020 руб.

Данный образец прошел входной контроль по качеству согласно письму № 15557/69.01е от 03.08.2023.

Итоговая сумма расходов по закупке Вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79 составила 651 366,36 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик не смог устранить недостатки в разумный срок, он обязан возместить истцу расходы, понесенные на устранение недостатков товара в части приобретения одного из компонентов Герметика У-30М (25 кг) ГОСТ 13 489-79, а именно Вулканизирующей пасты, в сумме 660386,36 руб. (651 366,36 руб. + 9020 руб. транспортные расходы).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком частично погашена задолженность в этой части в размере 267912,56 руб., в связи с чем истец заявил об уменьшении требования о возмещении расходов по устранению недостатков товара до 392473,80 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в срывах поставок Герметика У-30М (25 кг) ГОСТ 13 489-79, истец не смог выполнить свои обязательства перед своим покупателем (АО «ДВЗ «Звезда»), и оставшаяся часть Герметика У-ЗОМ (25 кг) ГОСТ 13 489-79 не была поставлена в срок.

29.12.2023  АО «ДВЗ «Звезда» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании неустойки с ООО фирма «Оптимум-Б» в размере 1 478 333 руб. 

Данная неустойка была выплачена со стороны истца полностью согласно платежному поручению № 539 от 11.01.2024.

Таким образом, истец потерпел убыток, который явился прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который подписав Договор № 15 от 20.10.2022, обязался поставить «Герметик У-30М (25 кг) ГОСТ 13 489-79» в срок до 31.12.2022, но нарушил обязательства в этой части.

В связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом убытки в сумме 1 478 333 руб.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 971199,30 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 05.07.2024).

Таким образом, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

1478333 руб. – убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки со стороны ответчика (выставленная третьим лицом неустойка), 

392473,80 руб. – расходы по устранению недостатков, 

971199,30 руб. – упущенная выгода.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Возражая против требования о взыскании 1478333 руб. убытков, ответчик указал, что В согласованном сторонами Договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара Ответчиком поставлена в зависимость от выполнения Истцом своих обязательств перед третьими лицами. Более того, ответчик, не являясь стороной договора поставки между Истцом и АО «ДВЗ «Звезда», не имел возможности каким-либо образом повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных между указанными организациями, размер которых согласован в виде двойной ставки рефинансирования.

Относительно возмещения расходов по устранению недостатков товара -доукомплектованию герметика вулканизирующей пастой, купленной у ООО «Полимикс Казань» в размере 660 386,36 руб., ответчик частично согласился с требованием замены и компенсации расходов по доукомплектованию, но полагает, что указанный расчет произведен истом неверно. Ответчиком произведен расчет разницы в доукомплектовании вулканизирующей пасты и им произведена в добровольном порядке оплата в размере 267 912,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 206 от 26.07.2024.

            Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, ответчик сослался на условия договора, также п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому взыскание упущенной выгоды наряду с неустойкой возможно только в том случае, когда это прямо указано в законе или непосредственно предусмотрено соглашением сторон. Договором стороны не предусматривали каких-либо условий о возможности взыскания упущенной выгоды за нарушение обязательств. Более того, норма прибыли по ГОЗ установлена Постановлением Правительства № 1465 от 02.12.2017 в пункте 54. Ограничение плановой рентабельности при установлении цены на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, не должно превышать: 25% от суммы собственных затрат, 1% от суммы, которую составляют привнесенные расходы. Следовательно, ответчик считает, что прибыль по привнесенным расходам на товар, производителем которого Истец не является, чрезмерно завышена.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика 1478333  руб. убытков обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истец понес убытки в виде штрафа перед своим контрагентом - АО «ДВЗ «Звезда». Истец полагает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору с АО «ДВЗ «Звезда» произошло по вине ответчика, то истец имеет право требовать возмещение убытков в порядке регресса с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 15 от 20.10.2022,  договор о закупке товаров № 3011 от 08.11.2022, заключенный между ООО «Оптимум-Б» и АО «ДВЗ «Звезда», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1478333 руб.

Как было указано выше, требования истца о взыскании с ответчика убытков обусловлены взысканием тех же самых сумм в виде штрафной неустойки истцом своему контрагенту - АО «ДВЗ «Звезда».

Истец ссылается на то, что из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, истец не смог получить товар, который был ему необходим для отправки в адрес АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА» по договору поставки №3011 от 08.11.2022 г.

Пунктом 8.3 Договора поставки № 3011 от 08.11.2022 предусмотрено, что «за просрочку поставки или недопоставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки».

Так, АО «ДВЗ «Звезда» выставило истцу требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1478333 руб.

Истец принял решение урегулировать вопрос в досудебном порядке и выплатил АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА» сумму неустойки в полном объеме согласно платежному поручению №539 от 11.01.2024.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение ответчиком договорного обязательства по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 г. N 167-ПЭК18 по делу N А21-7047/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу N А79-13991/2018).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Эта позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 г. Ж306-ЭС20-1915, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 301-ЭС19-2698, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 г. Ж303-ЭС20-1744 и др.)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по договору поставки № 3011 от 08.11.2022 между ООО «Оптимум-Б» и АО «ДВЗ «Звезда».

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Не поставив своевременно товар, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки № 3011 от 08.11.2022, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны (в размере двойной ключевой ставки Банка России).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора...".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на условия сделок, стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

Несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-26980 по делу N А79-13991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017 г. по делу N А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011 г. по делу N АЗ5-11183/2010).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройстандарт» и расходами истца, понесенными последним в связи со взысканием неустойки иному лицу, отсутствует.

Кроме того, из условий договора поставки с третьим лицом № 3011 от 08.11.2022 не следует, что предполагаемый к поставке товар должен был быть поставлен непосредственно ответчиком, и в результате его не поставки ответчиком истец понес указанные убытки в виде неустойки.

Суд приходит к выводу, что, не представив никаких возражений в отношении суммы неустойки, предъявленной ему к уплате в рамках договора поставки № 3011 от 08.11.2022, истец не вправе требовать полного возмещения этой же суммы с ответчика. Истец не воспользовался своим правом на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки по договору поставки с АО «ДВЗ «Звезда».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 N 11АП-20815/2021 по делу N А55-4082/2020, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 N Ф06-11486/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 №11АП-4205/2023 по делу А65-5324/2022.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1478333  руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков товара в сумме 392 473,80 руб. (с учетом принятого уменьшения исковых требования).

Требование мотивировано тем, что поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, а ввиду срочной необходимости для исполнения своих обязательств в рамках ГОЗ перед АО «ДВЗ «Звезда» в части поставки Герметика У-30М (25 кг) ГОСТ 13 489-79, а именно одного из компонентов (Вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79), данный компонент был приобретен истцом у ООО «ПОЛИМИКС КАЗАНЬ»  и поставлен в адрес АО «ДВЗ «Звезда», что подтверждается:

- УПД №2070 от 04.08.2023 на сумму 36 867,60 рублей;

- УПД №2229 от 21.08.2023 на сумму 368 676 рублей;

- УПД № 2365 от 04.09.2023 на сумму 242 136  рублей.

Также для согласования количества продукции в АО «ДВЗ «Звезда» был отправлен образец Вулканизирующей пасты, стоимость которого составила 3 686,76 рублей, согласно УПД №1990 от 25.07.2023, а транспортные расходы по отправке образца составили 9020 руб.

Итоговая сумма расходов по закупке Вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79 составила 660386,36 рублей.

Суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2. ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил отгрузку продукции «Герметик У-30М (25 кг) ГОСТ 13 489-79» на основании следующих УПД:

- УПД № 28 от 29.12.2022 на сумму 4 089 600 руб.,

- УПД № 16 от 07.04.2023 на сумму 635 932,80 руб.

В свою очередь, со стороны истца были произведены следующие оплаты:

-   по платежному поручению № 166 от 23.11.2022  в размере 2 900 000 рублей;

-    по платежному поручению № 169  от 13.12.2022 в размере 2 900 000 рублей;

-    по платежному поручению № 194 от 18.01.2023 в размере 2 711 480 рублей.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества был осуществлен возврат продукции по корректировочным универсально-передаточным документам №96 и 97 от 20.09.2023.

29.12.2023 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 1 900 000 рублей согласно платежному поручению № 315 (т.1 л.д.74).

15.01.2024 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей согласно платежному поручению № 4 (т.1 л.д.75).

16.01.2024 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 1 348 736,56 рублей согласно платежному поручению № 8 (т.1 л.д.76).

Как указывает сам истец, задолженность ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» перед ООО фирма «Оптимум-Б» по договору № 15 от 20.10.2022 погашена.

Следовательно, принятый истцом товар надлежащего качества оплачен им в полном объеме, в свою очередь, денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены истцу.

Фактически истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Скорректировав счет-фактуру о поставке товара, исключив из нее стоимость некачественного товара, а также получив в возврат сумму предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что Поставляемый герметик У-30 М состоит из 3-х компонентов: герметизирующая паста У-30М, вулканизирующая паста №9, гуанид Ф (ускоритель).

Вулканизирующая паста была возвращена Истцом в количестве 383,875 кг. на общую сумму 392 473,80 рублей согласно товарной накладной № 13 от 20.09.2023 года.

В товарной накладной указано, что возврат производится герметика У-30М в связи с тем, что бухгалтерская программа не делит товар на компоненты.

В дальнейшем сторонами была подписана корректировочная счет фактура №96 от 20.09.2024 об уменьшении стоимости поставленного товара на 392 473,80 рублей (т.1 л.д.56).

Указанная сумма была оплачена Ответчиком 29.12.2023 согласно платежному поручению № 315 на общую сумму 1 900 000 рублей. В настоящее время задолженность между сторонами отсутствует. Истец требования о возврате долга к ответчику не предъявляет.

Таким образом, за возвращенный товар истцом ответчиком произведена оплата в размере 392 473,80 рублей. Всего   истцом   на   покупку   вулканизирующей   пасты   затрачено   660 386,36   рублей. 

Следовательно, по мнению ответчика, разница по доплате ответчиком составляет 660 386,36 - 392 473,80 = 267 912,56 рублей, оплата которого произведена ответчиком 26.07.2024 в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 392 473,80 руб. расходов по устранению недостатков товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 971199,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с приобретением товара у ООО «Полимикс Казань» взамен поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец указал, что поскольку цена на герметик У-30М зафиксирована, как в договоре между истцом и ответчиком, так и в договоре между истцом и грузополучателем АО «ДВЗ «Звезда», и количество непоставленного ответчиком герметика тоже определено, расчет упущенной выгоды выглядит следующим образом:

Кол-во герметика (кг), которое должен был отгрузить ответчик согласно Договору поставки № 15 от 20.10.2022 г.

8 325,00

Кол-во герметика (кг), отгруженное Ответчиком

4 000,00

УПД №28 от 29.12.2022 г.

622,00

УПД№ 16 от 07.04.2023 г.

Итого: 4 622 кг

Кол-во герметика (кг), непрошедшее входной контроль и возвращённое Ответчику

383,875

УПД № 96 от 20.09.2023 г.

68,775

УПД № 97 от 20.09.2023 г.

Итого: 452,65 кг

Кол-во герметика (кг), купленное взамен забракованного у ООО «ПОЛИМИКС КАЗАНЬ»

385,32

 22,8 кг - УПД № 2070 от 04.08.2023.

228,0 кг - УПД № 2229 от 21.08.2023.

134,52 кг - УПД № 2365 от 04.09.2023.

ИТОГО: кол-во герметика (кг), непоставленного в адрес грузополучателя

А-Б+В-Г = 8 325 - 4622 + 452,65 - 385,32 = 3 770,33

Цена в руб. РФ за ед. АО «ДВЗ «Звезда» (с НДС)

1 279,99

Договор №3011 от 08.11.2022 г.

Цена в руб. РФ за ед. ООО «Стройстандарт (с НДС)

1 022,40

Договор № 15 от 20.10.2022 г.

Разница в цене с учетом НДС 20%

Е-Ж = 1 2799,99 - 1 022,40 = 257,59

Упущенная выгода

Д х И = 3 770,33 х 257,59 = 971 199,30

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации от 20.10.2022 к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали поставку товара в следующем объеме:

Наименование

ГОСТ (ГУ)

Ед. изм.

Кол-во, кг

Цена в руб. РФ за ед.из. без учета НДС

Герметик У-30М (25 кг)

ГОСТ 13 489-79

кг

8 325,00

852,00

Согласно УПД №28 от 29.12.2022 и №16 от 07.04.2023 ответчиком было отгружено 4000 кг + 622 кг соответственно.

В связи с тем, что герметик не соответствовал требованиям ГОСТ, то есть был ненадлежащего качества, часть товара была возвращена ответчику.

Согласно скорректированным УПД №96 и №97 от 20.09.2023 ответчику было возвращено 452,65 кг герметика.

Взамен товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, истцом был приобретен герметик у ООО «ПОЛИМИКС КАЗАНЬ» в количестве 385,32 кг. и поставлен в адрес АО «ДВЗ «Звезда», что подтверждается:

- УПД №2070 от 04.08.2023 на сумму 36 867,60 рублей (22,8 кг);

- УПД №2229 от 21.08.2023 на сумму 368 676 рублей (228 кг);

- УПД № 2365 от 04.09.2023 на сумму 242 136  рублей (134,52 кг) (т.1 л.д.62-64).

Таким образом, со стороны истца не был поставлен герметик в адрес грузополучателя в количестве 3770,33 кг. 

Согласно договору поставки №15 от 20.10.2022, заключенному между истцом и ответчиком, цена за единицу товара составляет 1022,40 руб. 

Согласно договору поставки №3011 от 08.11.2022, заключенному между истцом и АО «ДВЗ «Звезда», цена за единицу товара составляет 1279,99 руб. 

Разница между стоимостью товара составила 257,59 руб.

Итого размер убытков в виде упущенной выгоды составил 971199,30 руб., из расчета: 3770,33 кг (количество не поставленного товара) * 257,59 руб. (разница в цене).

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что договор, заключенный между Истцом и АО «ДВЗ «Звезда», является контрактом в рамках ГОЗ, когда как Согласно п. 54 Постановления Правительства № 1465 от 02.12.2017 года установлена норма прибыли по ГОЗ. Ограничение плановой рентабельности при установлении цены на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, не должно превышать: 25% от суммы собственных затрат, 1% от суммы, которую составляют привнесенные расходы. По мнению ответчика, истец не является производителем товара, соответственно в рамках выполнения поставки товара в рамках ГОЗ не мог включить прибыль более 1% от привнесенных расходов.

Действительно, договор поставки №3011 от 08.11.2022 заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, однако данное обстоятельство не является основанием для применения положений п. 54 Постановления Правительства № 1465 от 02.12.2017, поскольку в рамках договора №3011 от 08.11.2022 регулируются отношения между истцом и третьим лицом.

Договор поставки №15 от 20.10.2022 не содержит ссылку на выполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем указанная норма не применима к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. 

Также суд считает необходимым, что абзац 4 пункта 54 указывает на то, что предусмотренный настоящим пунктом размер рентабельности (прибыли) является плановым и применяется только:

для определения прогнозных цен (вне зависимости от их вида) на продукцию при формировании государственного оборонного заказа;

для определения фиксированной, ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию и цены на продукцию, возмещающей издержки, - при заключении государственного контракта (контракта) или дополнительного соглашения к государственному контракту (контракту);

для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта затратным методом.

Принимая во внимание, что вследствие нарушения обществом "Стройстандарт" условий договора поставки №15 от 20.10.2022, общество "Оптимум-Б" не получило доход, на который оно рассчитывало, проверив расчет истца, суд признает требование о взыскании упущенной выгоды обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 971199,30 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10262 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Б", г. Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  971199,30 рублей упущенной выгоды, 10262 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 2454 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина