ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14750/2023

г. Красноярск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 августа 2024 года по делу № А33-14750/2023,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лесопарковая»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2024, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 47, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лесопарковая» (далее – истец, ООО УК «Лесопарковая») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 705,15 руб., 143 168,17 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 10.07.2023, с 11.07.2023 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, обратное истцом не доказано, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан. Кроме того, считает, что неосвоенные денежные средства являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию. Считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления, в части права ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание и на текущий ремонт. Полагает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не были учтена часть работ, с учетом чего сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 1 482 189 руб. 41 коп. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в составе суда произведена замена, судья Радзиховская В.В. заменена на судью Яковенко И.В. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в составе суда произведена замена, судья Яковенко И.В. заменен на судью Белан Н.Н. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения стороны изложены свои правовые позиции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений у организаций в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае приложенное к апелляционной жалобе ходатайство не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства, а также сведений о том. почему указанные документы не были запрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирного дома № 284-о, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» (вопрос 7);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лесопарковая» (вопрос 5);

- о наделении ООО УК «Лесопарковая» полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК»: 1) денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, и не израсходованные ООО УК «ЖСК» в полном объеме, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества, 2) технической документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, а также иных документов, а именно: бухгалтерские документы, включая копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям (для подготовки новых), копии «истории начислений» по жилым и нежилым помещениям, списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и прочие документы: выписки из домовой книги и карточки учета, подтверждающих иные документы регистрационного учета; акты устранения замечаний и нарушений от надзорных и контролирующих органов и прочих организаций, имеющихся до момента передачи дома в управление ООО УК «Лесопарковая» (вопрос 12).

16.09.2021 между ООО УК «Лесопарковая» (управляющей организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирного дома № 1, согласно пункту 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, представлять коммунальные услуги в этом доме.  

В соответствии с Приказом «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» 34-ДЛ/01 от 26.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми, осуществляет лицензиат ООО УК «Лесопарковая», с 01.02.2022 внесены изменения сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены отчеты за 2020-2022 годы.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 24.03.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в размере 2 127 489,31 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвращением неизрасходованных денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 10.07.2023 в размере 174 279,94 руб., а также до момента фактической оплаты долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 127 489,31 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 279,94 руб., а также до момента фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников составляет 18 988,44 руб., а также на то, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

В данном случае истец оспаривал указанные в отчетах сведения, ссылаясь на их недостоверность. 

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, в частности: договор на выполнение работ от 30.10.2020 № 10КТ, заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (подрядчик); договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 15.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/250 (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 13.07.2020), заключенного между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (исполнитель); акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № ЖСК-ОКТ-17/250 от 15.12.2017; контракт № ЖСК-17/274 на оказание услуг по доставке квитанций от 15.12.2017, а также акты; договор на техническое обслуживание инженерного оборудования и снятие показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов № ЖЭУ-1 от 23.01.2020, заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Перспектива» (подрядчик); акт сдачи-приемки оказанных услуг; договор № 01/ТО/04-2019 от 01.04.2019 на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЖЭУ-Перспектива» (подрядчик); акты сдачи-приемки; договор № ОКТ-СОД-175 от 01.03.2021 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Перспектива» (подрядчик); договор № 1-СО от 01.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2021), заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соратник» (подрядчик); договор № ОКТ-СОД-434 от 28.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021), заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайстрой» (подрядчик), договор № СКД01/11 от 18.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020), заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» (подрядчик); договор № ОКТ-СОД-81 от 26.02.2021 на техническое обслуживание, заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (подрядчик); договор № 357-АППС от 01.10.2020 на техническое обслуживание, заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» (подрядчик); договор № 2020/04/52 от 23.04.2020 на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.12.2020), заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик).

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнения истцом (во внимание принята часть затрат по представленным документам).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731. 

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В данном случае истец оспаривал указанные в отчетах сведения, ссылаясь на их недостоверность. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены первичные документы о фактически выполненных ответчиком работах, а также на запрос суда первой инстанции поступила информация от АО «Красинформ» об оплатах за жилищные и коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания истец в суде первой инстанции, на основании представленной ответчиком первичной документации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «ЖСК» 1 747 705,15 руб. неосновательного обогащения.

С учетом представленных ответчиком документов – договоров и актов выполненных работ от подрядных организаций, относящихся к периодам действия договоров, истцом учтены в составе расходов:

- услуги содержания, оказанные ООО «Крастрой» в ноябре, декабре 2021 года в размере 127 387,92 руб. (8,03 руб. за 1 кв.м. * 7 932 кв.м. * 2 мес.)

- услуги по содержанию АППС, оказанные ООО «Аргус-М» за март-декабрь 2021 года в размере 134 844 руб. (1,70 руб. за 1 кв.м.* 7 932 кв.м. * 10 мес.)

- услуги по содержанию, оказанные ООО «ЖЭУ-1» за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 95 540,94 руб. 

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истцом учтены расходы в размере 379 784,16 руб.

Суд первой инстанции, а также соглашаясь, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных ответчиком расходов в большем размере, чем правомерно учтены судом первой инстанции.

Так, в отношении расходов по оказанию услуг обществом «Соратник», а также обществом «ЖЭУ-Перспектива», оснований для их учета не имеется, так как ответчиком не представлены акты оказания услуг в пределах срока действия договора управления многоквартирным домом № 284-о.

Расходы во взаимоотношения с ООО «Неотехнологии», потраченные ответчиком на работы по ремонту домофона, отнесенные ответчиком к работам по текущему ремонту общего имущества дома, не могут быть признаны потраченными по целевому назначению по статье «текущий ремонт».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества.

Ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены соответствующие доказательства, позволяющие отнести домофонную систему к общему имуществу рассматриваемого МКД.

Услуги по доставке квитанций, относятся к услугам по управлению, в связи с чем также не подлежат исключению из суммы.

Расходы по договору № 2020/04.52 от 23.04.2020 также не могут быть исключены из неосновательного обогащения, поскольку согласно СП 3.5.3.3223-14, в жилых зданиях истребительные мероприятия проводятся по графику, согласованному с собственниками помещений. Такие графики Ответчиком не предоставлены, ежемесячное списание денежных средств на проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации является незаконным. Кроме того, дом был только введен в эксплуатацию, необходимость в проведении дезинсекции и дератизации отсутствовала.

В силу абзаца 6 пункта 23 Минимального перечня № 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, работы по профилактической дезинфекции жилых домов не могут оплачиваться за счет средств текущего ремонта.

Расходы по содержанию, оказанные ООО «ЖЭУ-1» в соответствии с документами подтверждены только за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 95 540,94 руб. 

В отношении расходов по договорам с ООО «АДС», аварийно-диспетчерское обслуживание, договор № ЖСК-ОКТ-1 7/250 от 15.12.2017, а также ООО «ЖЭУ-1 Перспектива». договор № ЖЭУ-1 от 23.01.2020, договор с ООО «ЖЭУ-Перспектива» № 01/ТО/04-2019 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.04.2019 судом отмечает на невозможность соотнесения представленных документов с фактическим размером расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут подтверждать обоснованность затрат по конкретному дому, так как ответчик не обосновал взаимосвязь вышеперечисленных УПД и актов с работами по конкретному дому, а суммы по УПД и актам не соотносимы со спорной суммой, кроме того ряд УПД не подписаны контрагентами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции (в Определениях Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023, 19.09.2023, 23.10.2023, 19.02.2024, 26.06.2024) неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту за весь период управления домом: - копии договоров, заключенных ответчиком в целях содержания и ремонта общего имущества МКД по адресу: 

<

...> с юридическими лицами, ИП, физическими лицами; - копии платежных поручений с отметкой банка об оплате, копии иных бланков строгой отчетности, подтверждающих фактическую оплату за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>; - акты выполненных работ по форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД».

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить конкретные доказательства, в том числе ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом четкого обоснования сумм, указанных в обоснование своих доводов.

Между тем, ответчик указанные сведения не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неосновательного обогащения и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Как следует из материалов дела, договор управления с ответчиком расторгнут по причине признания работы ООО УК «ЖСК» ненадлежащей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы, касающиеся отчетов управляющей компании, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта с учетом изложенного выше.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 10.07.2023 в размере 143 168,17 руб., а также проценты до момента фактической оплаты долга. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным. 

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2024 составили 410 553,68 руб.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаны верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года по делу №  А33-14750/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева