Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1671/2022

г. Нальчик

24 мая 2022 года

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульчаевым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 900 106 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Теректеплосбыт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района (далее – учреждение) о взыскании 1 900 106 руб. 46 коп., из которых:

           - 1 779 830 руб. 96 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2022 года по договору № 67 от 31.01.2022;

           - 120 275 руб. 50 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 04.04.2022.

         Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания своих представителей не направили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В определении арбитражного суда от 28.04.2022 о принятии искового заявления к производству указано о назначении предварительного судебного заседания на  12 часов 30 минут 24.05.2022, а также о назначении судебного заседания на 12 часов 40 минут 24.05.2022. Кроме того, в пункте 6 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие они суду не направили, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

20.05.2022 от ответчика поступил отзыв,  в котором наличие основного долга не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

24.05.2022 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 779 830 руб. 96 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 01.04.2022 в сумме 48 710 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 31.01.2022 № 67 (л.д. 36-41).

         Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять потребителю с 01.01.2022 тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов, приведенных в таблице.

         В пункте 1.2 договора указано, что для всех объектов, перечисленных в договоре, количество тепловой энергии и ее стоимость составляют: на отопление и горячее водоснабжение: 3 199 999,95 руб.

         Согласно пункту 2.1 договора поставка и отбор тепловой энергии без учета ее количества не допускается.

         Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя. 

         В случае отсутствия у потребителя приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета поставщика (пункт 2.3 договора).

         В соответствии с пунктом 2.4 договора  плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у потребителя. В случае отсутствия водомера – по пропускной способности подающего трубопровода. 

         Как указано в пункте 2.5 договора количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от СНиП 23-01-99 г. При наличии прибора учета (теплосчетчика) расход тепла определяется по прибору. 

         Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и Госкомитетом КБР по тарифам.

         Согласно пункту 3.2 договора потребитель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 30% от суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии и (или) ГВС. Окончательные расчеты за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 3.3 договора).

         В приложении № 1 к договору поставки тепловой энергии стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 41).

         Предприятие, поставив   учреждению тепловую энергию с 01.01.2022 по 28.02.2022,  составило об этом акты сдачи-приемки от 31.01.2022 № 39 на сумму 1 129 813,24 руб. (л.д. 43) и от 28.02.2022 № 142 на сумму 797 699,75 руб. (л.д. 46), а всего на общую сумму 1 927 512,99 руб.

         Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии  истцом выставлены счета-фактуры от  31.01.2022 № 39 на сумму 1 129 813,24 руб. (л.д. 44,45) и от 28.02.2022 № 142 на сумму 797 699,75 руб. (л.д. 47,48).

        Ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии, что привело к образованию задолженности в сумме 1 779 830,96 руб.

         Направленная предприятием в адрес учреждения предарбитражное предупреждение от 09.03.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 35).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

         Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

         В  соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         На основании пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному отзыву наличие основного долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

         При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Предприятие также просит взыскать с учреждения пени (с учетом уточнения) в сумме 48 710 руб. 12 коп., начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления тепловой энергии исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), введенной Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

         Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 11.02.2022 по 01.04.2022 с применением ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 начисление неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. 

На указанную дату действовала ключевая ставка Банка России – 9,5%.  Указанная ключевая ставка применена истцом в расчете пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

         При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

         На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.

         Руководствуясь  пунктом 4 статьи 137, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            РЕШИЛ:

        Принять уточненные исковые требования.

        Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт» удовлетворить.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в пользу муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2022 года по договору от 31.01.2022 № 67 в сумме 1 779 830 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2022 по 01.04.2022 в сумме 48 710 (сорок восемь тысяч семьсот десять) руб. 12 коп.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева