ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                              Дело № А68-9443/2019

 

Резолютивная часть решения принята 3 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов в сумме 315 147 руб. 46 коп.

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 директор, паспорт,  

        от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка»  о взыскании процентов в сумме 315 690 руб. 76 коп.

Заявлением от 12.11.2019 истец уточнил требование, просит взыскать проценты в сумме 315 147 руб. 46 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. (л.д. 82-83).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-12820/2017 по иску ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 800 000 руб., неустойки  в  размере 18 933 946 руб. 86 коп., расходов  на  оплату госпошлины  в сумме 131 670 руб., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., а также исковое заявление ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» к ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 143 руб. (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-12820/2017 установлено, что между ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» и ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (далее – ООО «ТСМНК «Авангард») сложились длительные хозяйственные связи на основании заключенных между ними договоров подряда № 9 на выполнение регламентных работ от 01.01.2008, №13 на выполнение восстановительных работ по пожарной сигнализации от 18.08.2011, №14 на выполнение восстановительных работ по пожарной сигнализации от 18.07.2012, №10 на выполнение регламентных работ от 24.12.2012, договор № 7 на техническое обслуживание и выполнение регламентных работ от 01.01.2014 (л.д. 16-24). На момент обращения в суд с иском за ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» образовалась задолженность в сумме 2 800 000 руб.

Решением суд взыскал с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» в пользу ООО «ТСМНК «Авангард» долг в сумме  2 800 000 руб., неустойку в размере 1 516 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 27 347 руб. 76 коп., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 17 011 руб. 76 коп. и расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 336 руб., отказав в остальной части требования.

Требование ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 25-36).

Взысканные по делу № А68-12820/2017 в пользу ООО «ТСМНК «Авангард» денежные средства в размере 2 828 8 64 руб. 62 коп. перечислены последнему платежным поручением от 14.05.2019 № 372 (л.д. 37).

ООО «ТСМНК «Авангард» в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 04.03.2019 на сумму долга  2 800 000 руб. и на сумму 2 828 864 руб. 62 коп., включающую в себя долг, неустойку, судебные расходы, с 05.03.2019 по 14.05.2019 как за неисполнение судебного акта.

Направленная ответчику претензия от 27.06.2019 (л.д. 38-40), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

 

Ответчик с иском не согласен, полагает, что до 06.03.2019 у него не  возникло обязательство по оплате, с начислением процентов с 18.11.2017 ответчик также не согласен; кроме того, ответчик полагает, что начисление процентов на неустойку запрещено; считает обоснованными проценты в сумме 21 402 руб. 74 коп. за период с 09.04.2019 по 14.05.2019 на сумму 2 800 000 руб.

 

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 по делу № А68-12820/2017, не доказываются вновь.

Указанным судебным актом установлен факт наличия долга в сумме 2 800 000 руб., поскольку оплата произведена только 14.05.2019, то установлен и факт просрочки оплаты.

Из предъявленного  ООО «ТСМНК «Авангард» по делу № А68-12820/2017 искового заявления и расчета неустойки следует, что неустойка рассчитана за период с 17.11.2014 по 17.11.2017 (л.д. 90-93). Несмотря на то, что в дополнительных пояснениях от 04.10.2018 был представлен справочный расчет неустойки по 04.10.2018, фактически ООО «ТСМНК «Авангард» исковые требования не увеличивало (л.д. 94-97). Поэтому суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании процентов на сумму долга с 18.11.2017.

Несмотря на то, что договорами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, суд соглашается с истцом и считает обоснованным предъявление ко взысканию процентов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договоры были заключены до 01.06.2015, то начисление процентов возможно.

В целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции, начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а с 01.08.2016 - в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Поскольку проценты предъявлены за период после 01.08.2016, а именно с 18.11.2017, то ст. 395 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, решение суда первой инстанции было обжаловано. Резолютивная часть постановления объявлена Двадцатым арбитражным апелляционным судом 04.03.2019, полный текст постановления изготовлен 06.03.2019. Следовательно, начисление процентов за неисполнение судебного акта возможно не ранее чем с 06.03.2019.

ООО «ТСМНК «Авангард» начисляет проценты за неисполнение судебного акта с 05.03.2019, между тем в силу ч. 5 ст. 271 АПК ПФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Как следует из искового заявления, последующих пояснений, в том числе, в судебных заседаниях, истец просит взыскать проценты и за неисполнение судебного акта, начисленные на сумму долга (2 800 000 руб.), неустойки (1 516 руб. 86 коп.), судебные расходы (27 347 руб. 76 коп).

Суд соглашается с ответчиком и считает неправомерным довод ООО «ТСМНК «Авангард» о возможности начисления процентов на уже взысканную неустойку по следующим основаниям.

Проценты, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, могут рассматриваться в двух формах - как имущественное требование, обусловленное нарушением денежного обязательства за определенный период и по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть как требование в защиту нарушенных прав, имеющих место на день вынесения решения, так и как будущее (обеспечительное) требование на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда, то есть судебной неустойки (астрент), когда факт нарушения еще не наступил.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, по смыслу положений изложенный в статье 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случае не исполнения денежного обязательства, неустойка является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в случае неисполнения должником судебного акта в части взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления процентов за сумму взысканной решением суда неустойки в сумме 1 516 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12, несостоятельна, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в статью 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и до признания не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

О недопустимости начисления процентов на суммы ранее начисленных процентов и неустойки указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу № А68-3367/2016.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление процентов на сумму 2 827 347 руб. 76 коп. (за исключением неустойки). 

Проценты в таком случае составляют  315 118 руб. 79 коп. исходя из следующего расчета

долг,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

2 800 000

18.11.2017

17.12.2017

30

0

-

8,25%

365

18986,30

2 800 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

33293,15

2 800 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

24164,38

2 800 000

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

97328,77

2 800 000

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

52356,16

2 800 000

17.12.2018

05.03.2019

79

0

-

7,75%

365

46967,12

2827347,76

06.03.2019

14.05.2019

70

27347,76

06.03.2019

7,75%

365

42022,91

Итого:

543

27347,76

7,56%

315 118,79

 

Доводы ответчика о возможности начисления процентов на долг с момента, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства несостоятелен.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 315 118 руб. 79 коп., отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 06.10.2017 № 2237-О-А/17, заключенный им с ООО «Амулет», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение спора с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка». Протоколом от 17.05.2019 № 4 согласована стоимость – 5 000 руб. за подготовку искового заявления (л.д. 41-45). 

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.05.2019 и от 18.10.2019 подтверждена оплата в сумме 10 000 руб. (л.д. 44, 77), в том числе, 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Представителю выдана доверенность (л.д. 11).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

О несоразмерности расходов ответчиком не заявлено.

По рассматриваемому делу представитель истца подготовил исковое заявление, дополнение к нему, заявления об увеличении исковых требований и об их уточнении, принял участии в судебном заседании 07.11.2019.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, что предъявленные расходы являются разумными.

Между тем, поскольку требование удовлетворено частично судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 9 999 руб. 09 коп. ((315118,79*10000):315147,46)).

 

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 9 303 руб. Истец по чек-ордеру от 04.06.2019 уплатил госпошлину в сумме 9 314 руб. Так как требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 9 302 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, в сумме 11 руб. возвращает истцу из бюджета, в остальной части относит на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Санаторий (курорт) «Краинка» в пользу ООО «Тульский строительный  монтажно-наладочный  комбинат» «Авангард»  проценты в сумме 315 118 руб. 79 коп.,  а также 9 302 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 9 999 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

 

В остальной части требования отказать.

 

Возвратить ООО «Тульский строительный  монтажно-наладочный  комбинат» «Авангард» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 руб.

 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

 Судья                                                                                                 Е.Н.Глазкова