ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11415/2024

29.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Электросети Кубани» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2024), ФИО4 (доверенность от 24.01.2025), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2025 по делу № А63-11415/2024

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети» Магистральные электрические сети Юга (далее по тексту – компания) об обязании продлить срок действия технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.08.2020 № 682/ТП-М5 на срок 2 (года) в течение 15 дней, с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения, 24.01.2025 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 048806894.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании единовременной судебной неустойки в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 24.10.2024, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения.

Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлен факт исполнения ответчиком судебного решения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что при отсутствие подписанного соглашения о внесении изменений в договор от 21.08.2020 № 682/ТП-М5, требования судебного акта со стороны компании не исполнены.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 и от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 по делу № А51-10729/2017.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24.10.2024 по данному делу  вступило в законную силу 24.11.2024. Ссылаясь на неисполнение указанного решения в добровольном порядке, общество обратилось в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа. 24.01.2025 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 048806894.

При этом, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 06.12.2024 № М5/6/2034 (почтовый идентификатор 80094504044284) компанией в адрес общества направлены изменения № 1 от 14.11.2024 в технические условия, в которых срок действия технических условий к договору продлен до 26.11.2026 и оферта дополнительного соглашения № 2 к договору от 21.08.2020 № 682/ТП-М5 (т.д. 2 л.д. 43-45).

Данные обстоятельства подтверждены представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, одновременно даны пояснения, что подпись заявителя в технических условиях не предусмотрена.

Таким образом, компания подтвердила факт продления срока действия технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.08.2020 № 682/ТП-М5 на срок 2 (года).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком требований, содержащихся в резолютивной части решения суда от 24.10.2024.

При указанных обстоятельствах, оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта, вынесенного по существу рассмотренных требований, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с условиями дополнительного соглашения № 2, предусматривающие расторжение договора при неисполнении технических условий со стороны АО «Электросети Кубани» по истечении срока их действия (пункт 2), а также уплату договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (пункт 5) со ссылкой на пункт 6.6 договора от 21.08.2020 № 682ЛП-М5, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора в рамках дела № А63-11415/2024 и в указанной части судебный акт по существу не принимался, в связи с чем, указанные доводы могут быть предметом самостоятельных исковых требований в отдельном судебном процессе.

Поскольку на дату обращения общества в суд с указанным заявлением решение суда исполнено компанией, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, она не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта или переоценки выводов суда отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2025 по делу № А63-11415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.