АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21656/2023

г. Новосибирск

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

      к акционерному обществу «Астон. Стройтрест №43» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) МУП г. Новосибирска «Горводоканал», 2) ООО "Привилегия",  3) Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый дом, 4) Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 5) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 

<

***>), 6) ООО «Оптима,

          о взыскании убытков в размере 2 183 188 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2024, паспорт, диплом от 30.03.2007,

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) ФИО3, доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

жилищно-строительный  кооператив «Держава» (ИНН 

<

***>) (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Астон. Стройтрест №43» (ИНН 

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 2 183 188 рублей, в том числе НДС в размере 363864,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

      В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодека РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; Общество с ограниченной ответственностью "Привилегия";   Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый дом;  Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>); Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Оптима». 

        Истец в судебном заседании исковые требования с учетом представления  дополнительных пояснений поддержал в полном объеме.

         Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, и дополнениях к нему, просит отказать в иске ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, указывая, что АО  «Астон. Стройтрест №43» не является надлежащим ответчиком по делу.

         Третье лицо  ООО «Оптима» в отзыве полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

         Третьи лица  МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 

<

***>) представили пояснениями с приложением документов относительно вопроса принадлежности канализационной сети по адресу: 

<

...>, д.16/3.

        Иные третьи лица письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований в порядке ст.131 АПК РФ не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещённых  о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, представленные по делу и обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

          Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующее обстоятельства.

          ЖСК «Держава» создан в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Трест-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (дело о банкротстве А45-32874/2018), как добровольное объединение граждан, на основе их членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилых и нежилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Немировича-Данченко 16/2 стр., (далее по тексту – многоквартирный дом), а также последующего управления многоквартирным домом и объектами инженерной инфраструктуры. 

          На основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 года ЖСК «Держава» переданы права застройщика, принадлежащие обществу с ограниченной ответственность «Трест 43», в том числе: - право на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой - зд.1А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения кадастровый номер 54:35:063851:6252, степень готовности объекта - 73%, проектируемая площадь 8647,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063851:3982. - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063851:3982, площадью 3 642 кв.м.

           В октябре 2022 произошло затопление цокольного этажа строящегося многоквартирного жилого дома № 16/2 стр., находящегося по адресу: 

<

...>. Помещения, расположенные в цоколе были залиты нечистотами на высоту 75 см. на всю площадь помещений с преобразованием в лед. 

        Причиной затопления явилось неисправность (засорение) колодца централизованной системы водоотведения, по мнению истца собственником указанного колодца и сети водоотведения, на которой произошел подпор колодца является ответчик.

       ЖСК «Держава» заключил с ООО «Оптима» договор на выполнение работ по уборке и очистке льда с нечистотами, находящегося в помещениях цокольного этажа. 

         Работы выполнены, что подтверждается актом сдачи–приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 101 от 24.04.2023 на общую сумму 2 183 188 рублей, в том числе НДС в размере 363 864,67 рублей.

        Претензию истца от 05.06.2023 (исх. №242) о возмещении убытков, причинённых затоплением ответчик добровольно не удовлетворил. 

          На претензию им был дан ответ (Исх.304 от 29.06.2023) в которой указано, что засор централизованной системы канализации не подтвержден документально, уведомление о необходимости осмотра помещений истца поступило по истечение даты осмотра, в связи с чем помещения истца не осматривались, затопление происходило со стороны дома 16/1, т.к. колодец находился на подпоре, колодец, из которого стоки канализации попали в подвальное помещение дома №16/2 установлен неправомерно, так как он был смонтирован без согласования с собственником сети канализации АО «Астон.Стройтрест 43», могло иметь место неправомерное присоединение к сети канализации.

        Истец указывает, что указанная мотивировка, противоречит условиям подключения, выданным МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» №5-7549 от 02.04.2021, выданным на строящейся жилой дом в связи со сменой заказчика.

         Согласно условий подключения, точка подключения к централизованной системе водоотведения, с разрешенным объемом сточных вод 3,292 куб.м./час (79 куб.м/сут.) – внутриквартирная канализация Д=179мм в существующем колодце, на основании согласия №179 от 25.03.2021 владельца сетей АО «Стройтрест №43» согласно ответа МУП «Горводоканал». Поскольку ранее ответчик имел наименование юридического лица АО «Стройтрест №43», истец указывает, что согласие на подключение имелось.

       Неисполнение претензионных требований о возмещении ущерба  ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

        Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

           В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

         Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

       При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

        Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

       Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

         Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств. 

        По ходатайству ответчика, которым оспаривались причины затопления, заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления, определением суда от   17.11.2023  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Поставить экспертами поставлены  следующие вопросы: 

-Какова причина затопления  цокольного этажа, строящегося многоквартирного жилого дома 16/2 стр., находящегося по адресу: 

<

...> произошедшего в октябре 2022 года Произошло ли затопление по причине  неисправности (засорения) колодца централизованной системы водоотведения, если да, то какого колодца? Возможно ли определить дату затопления?

- Что явилось источником льда и снега в цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома № 16/2 стр., находящегося по адресу: 

<

...> (далее - цокольный этаж)?

- Какие работы необходимо было провести для устранения последствий  затопления цокольного этажа жилого дома 16/2 стр., находящегося по адресу: 

<

...> и какова стоимость указанных работ? Какие необходимые  меры и работы  проводятся  для устранения последствий произошедшего затопления с учетом существовавшей обстановки в период затопления и температурного режима? Какие работы необходимо было провести для освобождения цокольного этажа от возникшего льда, возник ли лед в результате затопления? Какова стоимость данных работ?

         В материалы дела поступило экспертное заключение экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6 и ФИО4  №978-05/2024 от 05.05.2024, согласно выводам которого:

   По первому вопросу:

        Причиной затопления цокольного этажа, строящегося многоквартирного жилого дома 16/2 стр., находящегося по адресу: 

<

...> произошедшего в октябре 2022 года, является засор на канализационных сетях, перелив колодцев централизованной системы водоотведения между домами 16/1 и 16/2.

       При подпоре на канализационных сетях канализационного коллектора произошло повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах вблизи жилого дома. По причине отсутствия герметичного соединения на стыке железобетонных колец канализационных колодцев вблизи жилого дома сточные воды из колодцев проникали в грунт, приводя к повышению уровня грунтовых вод. Грунтовые воды проникли в цокольное помещение дома №16/2 в местах соединения стен и пола, вызывая подтопление цокольного помещения. Причиной затопления цокольного этажа является подпор и переполнение колодцев, внешних сетей.

  При рассмотрении версий о причинах затопления эксперты в исследовательской части также указали в числе возможных причин: 

     Поступление стоков через не заделанную стальную гильзу выпусков канализации. 

     Для состоятельности данного сценария необходимо наличие подпора на последующих участках канализационной сети с последующим затоплением колодца, в результате чего сточные воды могут поступать в цоколь через гильзу. Без наличия подпора на последующих участках, такой сценарий невозможен. Данную причину можно считать в числе возможных.

        Дату затопления определить невозможно.

   По второму вопросу:

         Источником льда и снега в цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома № 16/2 стр., находящегося по адресу: 

<

...> явилось затопление канализационными водами.

    По третьему вопросу:

       Для устранения последствий затопления цокольного этажа жилого дома 16/2 стр., находящегося по адресу: 

<

...> необходимо было провести следующие работы: Колка льда отбойными молотками. Вынос льда и погрузка в автомобиль-самосвал.  Вывоз и утилизация (Отходы от очистных сооружений хозяйственно-бытовой и ливневой канализации относятся к 4 классу опасности.) 

           В справочниках расценок нет расценок, полностью подходящих под данный вид работ, из приближенных работ можно выделить следующие: 3. ФЕР 01-02-074-04 - Разработка вечномерзлых грунтов в траншеях и котлованах глубиной до 2 м с разрыхлением грунта отбойными молотками, группа грунтов: лед - но данный вид работ не учитывает необходимость разработки внутри помещения и вынос за пределы. 

          ГЭСН 46-04-003-01 - Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 100 - данный вид работ схож по своим свойствам, за исключением плотности (а, следовательно, и твердости и массы) разбираемых конструкций, т.к. плотность льда составляет ~ 1000 кг/м3, плотность легких бетонов 800-2000 кг/м3. 

       Таким образом, эксперты считают возможным, определение стоимости устранения последствий затопления, как среднее значение между данными расценками. Так, согласно имеющемуся в материалах дела локальному сметному расчету, стоимость устранения последствий затопления с применением ФЕР 01-02-074-04 составляет 684580,80 рублей.

             Для определения стоимости с применением ГЭСН 46-04-003-01 составим локальный сметный расчет.

       Таким образом, стоимость устранения последствий затопления с применением ГЭСН 46-04-003-01 составляет 4 285 220  рублей 03 коп. 

         При этом, в материалах дела имеются счет-фактура №101 от 24.04.2023 на сумму 2183188 рублей, и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) №101 от 24.04.2023 на эту же сумму. 

       Исходя из вышеперечисленного, эксперты считают фактически понесенные затраты на ликвидацию последствий затопления, указанные в счет-фактура №101 от 24.04.2023, и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) №101 от 24.04.2023 объективными. 

         В силу специфики работ и отсутствии релевантных сметных расценок, выполнить более точный расчет стоимости устранения последствий затопления, не представляется возможным.

       В судебном заседании судом опрошен эксперт ФИО4 по выводам заключения  судебной экспертизы в порядке ст86 АПК РФ.

       Эксперт по вопросам о причинах затопления  разъяснил в судебном заседании, что переполнение (перелив) в результате подпора произошло именно на колодцах  канализационной сети между   домами 16/1 и 16/2, которые выделены  на схеме в заключении (стр.37 заключения) точками оранжевого цвета, перелив в результате подпора (надлежащие номера колодцев сети эксперту неизвестны), заход воды мог произойти, в том числе  на стыке соединения с домом 16/2 (красная перемычка, точка подключения к централизованной системе дома 16/2). 

          По мнению эксперта подпор на сети произошел на участке  в промежутке между колодцами, обозначенными на схеме синем цветом от крайнего левого колодца, обозначенного синем цветом до следующего колодца синего цвета, а именно подпор скорее всего произошел на участке сети левее обозначенной на схеме синей  точки подключения к централизованной системе водоотведения дома 16/2.

           Также эксперт разъяснил о двух вариантах  попадания стоков в подвальные помещения дома 16/2: либо через незакрытую гильзу в зоне точки подключения указанного дома к сетям, либо движение стоков от верхнего колодца на схеме оранжевого цвета через грунт. В любом случае подтопление произошло по причине подпора  на сети канализации.

        В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

           Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

           Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). 

          Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

          Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам  ФИО5, ФИО6 и ФИО4  сторонами   заявлено не было. 

         Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, с непосредственным осмотром транспортного средства, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. 

        Экспертом ФИО4 выводу судебной экспертизы разъяснены и поддержаны в судебном заседании.

          Экспертное заключение от №978-05/2024 от 05.05.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

         Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта и порядке исследования, не свидетельствуют о его недостоверности. 

Возражения ответчика сводятся к не согласию в целом  с выводами и исследованием, тогда как ответчик не обладает специальными познаниями в области строительства, оценочной деятельности, в связи с чем указные возражения не принимаются судом.

           Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем в судебном заседании протокольным определением судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

          Истец, предъявляя требования к ответчику исходит из того обстоятельства, что АО «Астон. Стройтрест №43» (ИНН 

<

***>) является собственником канализационной сети, на которой произошел подпор и перелив колодцев между домами 16/1 и 16/2 на основании договора купли-продажи наружных сетей канализации и водопровода от 30.12.2015, представленного ответчиком в дело, однако в ходе судебного разбирательства с учетом выявления участка сети канализации, на которой произошел подпор и расположения колодцев, фактически подпор произошел на участке сети, расположенном   в пределах земельного участка с кадастровым №54:35:063851:62:52, относящегося к многоквартирному дому 16/2 ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска.

      Судом установлено, что спорная сеть канализации  имеет протяженность  согласно представленной МУП «Горводоканал» схеме выстроенных сетей к дому 1 по ген.плану 187,6 м.

      Из совокупности представленных документов следует, что вся указанная сеть канализации была построена первоначально застройщиком  ООО «НовосибирскСтройМонтаж» (после смены наименования: общество с ограниченной ответственностью «Трест 43» (ИНН 

<

***>), которое признано банкротом по делу № А45-32874/2018 и прекратило деятельность 20.03.2024 согласно данным ЕГРЮЛ.

      ООО «НовосибирскСтройМонтаж» (заказчик) заключило договор №5-12.704 от 19.12.2012  с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» (исполнитель) на подключение  объекта  строительства-многоэтажного  дома 16/2 по ул. Немировича-Данченко (дом 1А по ген.плану  к системам коммунальной инфораструктуры (водоснабжение и водоотведения) при условии выполнении заказчиком Технических условий для присоединения, в дальнейшем дополнительным соглашением №2 от 25.03.2021 ЖСК «Держава» на основании определения суда по делу А45-32874/2018 признано заказчиком по договору о подключении к системам от 19.12.2012. 

           По жилому дому  1 по ген плану (д.16/1 по ул. Немировича-Данченко) ООО «НовосибирскСтройМонтаж» также  заключен договор от 20.04.2011 о подключении с МУП «Горводоканал» и выданы предварительные технические условия на присоединение №5-9934  от 16.11.2010.

     Данные предварительные технические условия №5-9934  от 16.11.2010 на подключение  выданы на три строящихся дома №1,№1А и 1Б по ген плану, которые продлилась МУП «Говодоканал».

    Из технических условий от 02.11.2006 ООО «НовосибирскСтройМонтаж» следует, что  на основании постановления мэрии №2886 от  27.12.02 Обществу необходимо принять участие в финансировании развития систем водоснабжения и канализации в сумме 3 909 100 руб. согласно договора №1613ду от 7.10.2006.

    По дому 16/3 по ул. Немировича-Данченко (д.1Б по ген.плану) ООО УК «НовосибирскСтройМонтаж» выданы условия подключения от 18.07.2013

          ООО «НовосибирскСтройМонтаж» (после смены наименования ООО «Трест№43») начало осуществление  строительства многоквартирных домов первоначально  на едином земельном участке с кадастровым №54:35:063851:117, площадью 12878 кв.м, представленному по договору аренды от 14.03.2006 №52569т  для строительства трех многоквартирных домов №№ 16/3, 16/2, 16/1 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска.

        08.11.2012 на основании постановления мэрии г. Новосибирска №11351  на основании заявления ООО «НовосибирскСтройМонтаж»  из вышеуказанного земельного участка образовано три земельных участка: с кадастровым № 54:35:063851:3982 (для строительства дома 16/2), № 54:35:063851:3983, 54:35:063851:3984 (для строительства дома 16/1).

         МУП «Горводоканал» в письме от 28.12.2015 №5-1001 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения-сети водопровода и канализации жилого дома 1 по ген.плану (16/1 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска) Обществу НовосибирскСтройМонтаж»   в соответствии с условиями подключения №5-2317 от 15.05.2015, которые могут эксплуатироваться силами заказчика.

       В результате начала процедуры банкротства в отношении ООО «НовосибирскСтройМонтаж» (после смены наименования ООО «Трест№43») в 2018 году  три указанных дома были достроены и введены в эксплуатацию фактически иными лицами.

   При этом в письме Мэрии от 06.04.2015, представленного истцом в дело указано, что по информации ОАО «Стройтрест №43» в марте 2015 между ООО «НовосибирскСтройМонтаж» и ОАО «Стройтрест №43» достигнуто соглашение о завершении строительства жилых домов 16/1 и 16/2 на условиях генерального подряда, по дому 16/3 на основании соглашения о передаче прав иобязанностей застройщика, при этом 30.03.2015 сторонами были подписаны соответствующие договоры генерального подряда.

        Дом 16/1 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска введен в эксплуатацию на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 06.04.2016, выданному ООО «НовосибирскСтройМонтаж», обслуживание дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ПРИВИЛЕГИЯ».

         Дом 16/2 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска на период банкротства застройщика являлся  незавершенным строительством объектом, завершение строительства организовал истец  ЖСК «Держава». Договор генерального подряда №1 на завершение строительства был заключен с ООО «Оптима» от 01.03.2023, первоначально генеральным подрядчиком являлся  АО «Строительный трест №43» по договору №11-06/21 от 11.06.2021 (договор расторгнут  в октябре 2022 года), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЖСК «Держава»  31.10.2024.

          Дом 16/3 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска введен в эксплуатацию, завершением строительства занималось общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Меркурий», получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2022.

         МУП «Горводоканал» г. Новосибирска в пояснениях указывает, что сеть канализации, диаметром 200мм, проходящая между тремя домами 16/1, 16/2 и 16/3 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска  не находится в муниципальной собственности или хозяйственном ведении и балансе МУП «Горводоканал» г. Новосибирска, прилагая договор купли –продажи сети от 30.12.2015 года, на который и ссылается истец.

          Между тем, в материалы дела  представлен договор купли-продажи наружных сетей канализации и водопровода от 30.12.2015 года, в соответствии с которым продавец (ООО «Трест 43», ранее до смены наименования ООО «НовосибирскСтройМонтаж») передает в собственность Покупателю (ОАО «Строительный трест №43») наружные сети водопровода и канализации, а именно: водопровод: диаметр 225 мм. – протяженностью 266 м., диаметр 110 мм. – 89 м., канализация: диаметр 200 мм. – 180 м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063851:3984.

        Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Технических условий № 5-2317 от 15.05.2015 и на основании справки №5-10011 от 28.12.2015.

          По акту приема передачи передана сеть канализации, расположенная  по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063851:3984.

         Ответчик ссылается, что исходя из буквального толкования предмета Договора следует, что Ответчиком была приобретена не вся наружная сеть канализации протяженностью 180 м, а лишь в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063851:3984, поскольку в тот период времени Ответчик осуществлял строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063851:3984.

     Право собственности на сеть канализации после ее строительства Обществом «НовосибирскСтройМонтаж» в 2015 году в качестве линейного объекта и объекта недвижимого имущества не регистрировалось, указанный застройщик трех домов, который возвел указанную сеть канализации, при этом  права на сеть не регистрировал, успел получить разрешение на ввод эксплуатацию в 2016 году только одного дома 16/1 (по ген.плану дом №1), однако фактически к указанной сети также осуществили подключение в конечном итоге иные застройщики ЖСК «Держава» и общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Меркурий», которые ввели в эксплуатацию два других дома.

          По общему правилу именно застройщик при строительстве и  вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право  собственности  на  участки  водопроводных  и  канализационных  сетей  от  централизованных систем водоснабжения и водоотведения (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в  состав общего имущества дома.

        В силу статей 8, 236, 421 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Правил №83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" Застройщик вправе отказаться от права собственности на принадлежащие ему  водопроводные и канализационные сети, либо передать их в муниципальную собственность путем заключения договора с органом местного самоуправлении. При  этом отказ от права собственности в силу прямого указания закона (абзац второй статьи  6  ст. 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника  участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по  содержанию и эксплуатации данного имущества.

         В 2018 году с заявлением о банкротстве  Общества  «НовосибирскСтройМонтаж» обратилась мэрия г. Новосибирска, которая ссылалась на задолженность Общества     по договору аренды земельного участка от 14.03.2006, представленного под строительство многоквартирных домов (дело о банкротстве А45-32874/2018)

       Суд соглашается с доводами ответчика, что с учетом того обстоятельства, что три дома достраивались и введены в эксплуатацию на разных земельных участках в разный период времени и разными застройщиками, с учетом буквального толкования договора купли-продажи наружных сетей канализации и водопровода от 30.12.2015 года  вопрос о наличии права собственности  ответчика на всю спорную сеть канализации, либо в пределах только земельного участка с кадастровым номером 54:35:063851:3984 является спорным, иначе в условиях договора должны быть указаны и иные участки, по которым приходит сеть, они уже существовали на период заключения договора, кроме того, в случае обладания объекта признаками капитального строительства и недвижимого имущества права на объект могут возникнуть у ответчика по договору купли-продажи (на весь объект или объект в пределах земельного участка, часть объекта) в случае подтверждения прав продавца недвижимого имущества (линейного объекта) в установленном законом порядке, тогда какспор о правах на недвижимое имущество, линейный объект с учетом неоднозначного толкования указанного договора   выходят за пределы рассмотрения исковых требований истца о взыскании убытков. Протяженность объекта в договоре и схеме выстроенных сетей канализации также отличается, в схеме 187,8 м, в договоре  купли-продажи 180 м.

       Суд пришел к выводу с учетом возражений ответчика о наличии спора о праве на сеть канализации (либо ее часть) в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063851:3984, выстроенную  Обществом   «НовосибирскСтройМонтаж», которое признано банкротом, кроме того сеть выстроена на земельном участке, не принадлежащем застройщику  Обществу    «НовосибирскСтройМонтаж» на праве собственности, возведена в период действия договора аренды, заключенного с мэрией г. Новосибирска, в случае наличия признаков недвижимой вещи необходимо решение вопроса о правах на указанное имущество, либо признании вещи бесхозяйной с учетом отсутствии регистрации прав на спорную сеть канализации или ее часть.    

        Указанные вопросы выходят за пределы предмета рассматриваемого иска, суд не может однозначно разрешить вопрос в рамках указанного спора о принадлежности спорной сети и установить достоверно границу балансовой принадлежности. 

         Кроме того,   Акционерное  общество «Астон. Стройтрест №43» не обладает полномочиями и не осуществляет деятельность  обслуживающей организации канализационной сети по водоотведению, не осуществляет деятельность по организации водопроводно-канализационного хозяйства, не является специализированной обслуживающей организацией по транспортировке, очистке  системы водоотведения (канализационной сети), не обязана отслеживать и устранять подпоры на канализационной сети, т.к. не является обслуживающей организацией и не заключало договоры с управляющими организациями трех многоквартирных домов  по оказанию услуг водоотведения за плату.

     Довод истца о том, что ответчик также принимал меры для прочистки канализационной сети отклоняется, т.к.  затраты на очистку (согласно платежным документам в 2022 году с ИП ФИО7) несло иное лицо  ООО СЗ «Меркурий», а ответчик с учетом строительства им дома 16/3 был заинтересован в устранении последствий затопления и эксплуатации указанного дома.

      Суд отмечает, что между ответчиком и МУП «Горводоканал», осуществившим подключение указанного участка  сети к централизованной системе канализации не составлено каких-либо актов границ балансовой принадлежности, представленный в дело истцом  акт границ балансовой принадлежности составлен исключительно между истцом и МУП «Горводоканал» г. Новосибирска без участия ОАО «Строительный трест №43», на которое имеется ссылка в указанном акте. Акт границ балансовой принадлежности представлен истцом исключительно к договору водоотведения, заключенным  между истцом и МУП «Горводоканал» г. Новосибирска, тем самым границы балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не определены.

        Суд обращает внимание, что Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 

<

***>) на запрос суда не представил конкретный ответ о владельце  участка канализационной сети в пределах указанных трех домов, представляя лишь документы, имеющиеся у  МУП «Горводоканал»,  в том числе договор купли –продажи от 30.12.2015 года. 

                В судебном заседании Департамент указал о необходимости определения владельца сети судом, однако как ранее указано в рамках рассматриваемого иска не заявлены требования о признании права собственности ответчика на сеть канализации, тогда как при наличии спора о праве, отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и  МУП «Горводоканал», отсутствии регистрации права собственности в случае признания объекта недвижимым имуществом, у суда отсутствует возможность возложения обязанности по обслуживанию и содержанию указанной сети на ответчика в рамках указанного дела об убытках.

      При этом ответчик первоначально полагал, что подтопление и подпор произошли на участке сети в пределах дома 16/1, т.е. переполнение колодцев на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063851:3984 в пределах территории указанного дома, в связи с чем не вел спор об обязанности следить за сетью канализации с учетом договора купли-продажи от 30.12.2015года, однако заключением экспертизы это обстоятельство исключено. В ответе на претензию ответчик пишет, что подтопление стока было со стороны дома 16/1, однако данное обстоятельство не подтверждено экспертизой, подпор имел место ближе к дому 16/2 с учетом пояснений эксперта.

       Истец настаивает на том, что участок сети единый и не подлежит разделению на части, однако данный вопрос о правах не может быть решен в силу вышеуказанных обстоятельств, а также судом учитывается, что  истец не принимает во внимание договоры водоотведения, заключенные в 2019 году управляющими организациями многоквартирных домов: 16/1 и 16/3 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска ООО «Привелегия» и  ООО УК «Любимый Дом» с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в соответствии с которыми  МУП г. Новосибирска «Горводоканал», являясь ресурсноснабжающей организацией,  несет ответственность в целом  за  отведение стоков в бесперебойном круглосуточном режиме и обязано устранять аварийные ситуации по договорам с данными организациями, которые подключены к спорной сети канализации. 

        Таким образом, в раках настоящего дела не может быть разрешен спор об  установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности спорных сетей водоотведения, таких требований истцом не заявлено в иске.

     Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Федеральным законом от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644). 

         В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

         Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

        В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

          Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

          В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

        Эта обязанность предусмотрена и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

          Статьей 8 Закона N 416 определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

         Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

           Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416 гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

        Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

       Сам по себе факт не принадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Закона N 416). 

          В силу пункта 4.18 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр, надежность системы водоотведения, определяемая по ГОСТ 27751, характеризуется сохранением расчетной пропускной способности и степени очистки сточных вод при изменении в расчетных диапазонах расходов сточных вод и состава загрязняющих веществ, условий сброса их в водные объекты, в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварий на коммуникациях, оборудовании и сооружениях, производства плановых ремонтных работ, ситуаций, связанных с особыми природными условиями (сейсмичность, карстовые явления, просадочность грунтов, многолетнемерзлые грунты и др.). Для обеспечения надежности системы водоотведения следует: резервировать элементы системы; поддерживать работоспособность системы за счет эффективной эксплуатации; осуществлять управление процессами, протекающими в системе. 

           Пунктом 6.1.4 СНиП 2.04.03-85 предусмотрено, что напорные трубопроводы водоотведения следует проектировать с учетом характеристик транспортируемой сточной жидкости (агрессивность, повышенное содержание взвешенных частиц и т.п.).

         Необходимо предусматривать дополнительные мероприятия и конструктивные решения, обеспечивающие оперативный ремонт или замену участков трубопроводов в процессе эксплуатации, а также применение соответствующей незасоряющейся трубопроводной арматуры.

        Из пояснений истца и лиц, участвующих в деле, в том числе устных пояснений ООО УК «Привелегия» установлено  систематическое затопление территории многоквартирных домов, в том числе дома 16/1 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирск в указанный период в октябре-декабре  2022 года, что свидетельствует и о том, что  МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не обеспечила бесперебойный и безаварийный  сток вод ввиду подтверждения фактов образования подпоров на сети канализации  за пределами стен многоквартирных домов.

            В соответствии с пп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

          Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. «г» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения). 

         Ввиду изложенного, истцом не представлено достаточных доказательств, что АО «Астон. Стройтрест 43» является ненадлежащим ответчиком, поскольку перелив и подпор произошли в колодце сети водоотведения, которая не находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063851:3984, а также ввиду наличия спора о правах на сеть канализации, на которой произошел подпор и отсутствии акта  разграничения балансовой принадлежности сети с ответчиком, тем самым наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и вина ответчика в причинении убытков ответчиком, истцом не доказана.

         Суд предлагал истцу  рассмотреть вопрос о привлечении соответчиком  МУП г. Новосибирска «Горводоканал» или замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец отказался в судебном заседании от рассмотрения возможности предъявления требований к иным лицам.

           Кроме того, по существу представленных истцом доказательств возникновения убытков от затопления стоками суд отмечает следующее.

           Из пояснений истца  следует, что  затопление нечистотами произошло в октябре 2022 года, однако акт осмотра помещения составлен Истцом только 30.01.2023 года, то есть спустя более чем 3 месяца после затопления, в связи с чем суд соглашается с ответчиком, что с учетом наличия объекта в стадии строительства и являясь застройщиком дома 16/2 по ул.Немировича-Данченко г. Новосибирска, истец не принимал меры к своевременному обеспечению содержания своего объекта, что привело к увеличению расходов по очистке помещения от последствий затопления, поскольку Истцом своевременно не были предприняты действия для обнаружения и ликвидации последствий затопления, кроме того Истцом в адрес Ответчика не было направлено за период с октября 2022 по 30.01.2023 ни одного обращения о том, что произошло затопление помещения цокольного этажа строящегося многоквартирного жилого дома №16/2 стр. по адресу: 

<

...> и требуется проведение работ по устранению последствий затопления. 

       Более того, к исковому заявлению приложен Акт приема-передачи выполненных работ от 24.04.2023, в соответствии с которым ООО «Оптима» выполнило работы по уборке и вывозу льда с нечистотами из подвала на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), расположенный по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д. 16/2 (стр) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063851:3982», однако по какой причине истец не совершал своевременных действий с октября 2022 по апрель 2023 года по обнаружению затопления и извещению ответчика логичных объяснений истцом не дано, доказательств контроля выполнения работ и нахождение на объекте подрядчика ООО «Оптима»  для своевременного обнаружения подтопления истцом также не представлено.

        Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

        Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, эксперты не определили каким именно образом произошла протечка стоков в многоквартирный дом 16/2 по ул. Немировича-Данченко г. Новосибирска, эксперт не исключил вариант попадания стоков в точке присоединения к центральной системе водоотведения на схеме дома 16/2 по ул. Немировича-Данченко в результате отсутствия надлежащей  гильзы на входе  в подвал дома, тем самым в случае указанной версии эксперта суд приходит к выводу и о наличии грубой неосторожности самого истца, который  допустил проникновение стоков при таких обстоятельствах, однако при наличии гильзы на входе в подвал (что было сделано уже на проведение осмотра эксперта, о чем он пояснил в ходе опроса в заседании)  истец мог избежать масштабных последствий затопления стоками.

          В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. 

      ЖСК выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ) В соответствии с разделами V и VI ЖК РФ и пункту 10, 16 Правил № 491.

    Истец как собственник многоквартирного жилого дома № 16/2 стр., находящегося по адресу: 

<

...> обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

          Согласно разделу Общие указания Рабочей документации «Основной комплект рабочих чертежей» №15-06/2021-П-НВК: Канализация Проектом предусмотрена наружная сеть канализации для отвода стоков от «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (здание1А) по ул. Немировича-Данченко в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:063851:3982». 

       Отвод стоков от проектируемого жилого дома предусмотрен по одному самотечному выпуску Ф110мм со сбросом в существующий колодец на сетях канализации Ф176мм из ПВХ труб. 

        В качестве основания под трубопроводы предусмотреть: щебеночное основание толщиной 20 см, втрамбованное в грунт, песчаное основание высотой 15 см с плотностью 1.65г/см3 с послойным уплотнением Куп=0,95, далее засыпка песком на высоту до низа дорожного полотна. 

       При проходе через стенки колодцев проектом предусмотрена установка стальных гильз по ГОСТ 10704-91 с учетом обеспечения зазора вокруг труб по периметру не менее 10 мм с заделкой отверстия канатной прядью и бетоном В25. 

         Выпуск канализации от здания до существующего колодца предусмотрены из трубы ПВХ канализационной Ф110. Выпуск канализации проложить в футляре из стальной трубы по ГОСТ10704-91. 

          В существующем колодце в месте присоединения проектируемого выпуска предусмотреть стояк и Ф100мм с водоприемной воронкой и водоотводящим коленом - в нижней части для плавной подачи стоков в существующий поток. Стальные трубопроводы, используемые для футляров, покрыть изоляцией по типу «усиленная» заводского нанесения. Наружное двухслойное толщиной не менее 2мм: термоплавкий полимерный подслой; защитный слой ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 978-03/2024 от 11.03.2024 Страница 20 на основе экструдированного полиэтилена. 

        Эксперт указал в заключении, что на момент подтопа, зачеканка стальной гильзы выполнена не была, в связи с чем возможно  поступление стоков через не заделанную стальную гильзу выпусков канализации, данная причина возможна, однако ответственность за герметичность указанной гильзы ответчик не несет.

       Указанные выводы экспертного заключения и доводы ответчика истцом каким-либо образом в нарушении ст.65 АПК РФ не опровергнуты, тем самым истец своим поведением содействовал причинению ему убытков.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  к ответчику .

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52600 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 52600 рублей в пользу ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Астон. Стройтрест №43» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52600 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер