ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3178/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу № А29-3178/2019

по заявлению общества  с ограниченной     ответственностью     «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Республике Коми 

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – заявитель, ООО «Лукойл-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании недействительным предписания № 58/08 от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность пунктов 1, 5, 8, 9, 10 оспариваемого предписания в силу следующего: оценка риска здоровью рабочих НШПП «Яреганефть» выполнена заявителем путем проведения специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии нарушения Обществом норм санитарного-эпидемиологического законодательства (пункт 1 предписания); Общество, не обеспечивающее по объективным причинам соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, обеспечивает при этом безопасность для здоровья человека, выполняющего работы, посредством выполнения комплекса защитных мероприятий, а именно: выдача работникам противошумных наушников, снижающих уровень шума на 20 дБ, антивибрационных перчаток, прохождение работниками ежегодных медосмотров, выделение путевок в санатории для осуществления лечения, обеспечение работников всеми льготами (например, дополнительный отпуск, сокращенная рабочая неделя), ограничение продолжительности и интенсивности воздействия производственного шума путем уменьшения времени нахождения в условиях шума при обслуживании оборудования, увеличения времени нахождения в оптимальных и допустимых условиях труда и выделения времени на отдых и личные надобности (пункты 5, 9 предписания); протокол №1-10.18/631-648, на основании которого сделан вывод о несоответствии утвержденным нормативам среднесменной концентрации углеводородов алифатических предельных С1-С10 в воздухе рабочей зоны крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №3 НШПП «Яреганефть», составлен с нарушением требований МУ 2.2.5.2810-10. 2.2.5. Химические факторы производственной среды. Организация лабораторного контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны предприятий основных отраслей экономики. Методические указания, утвержденных Роспотребнадзором 28.12.2010 (далее – Методические указания 2.2.5.2810-10. 2.2.5), в части места произведения замеров (пункт 8 предписания); из протокола №1-10.18/9 не усматривается воздействие на проходчиков, крепильщиков, операторов и подземных горнорабочих вибрации на протяжении 480 мин. (8 ч.), тогда как пунктом 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 40 (далее – Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4), установлены предельно допустимые величины нормируемых параметров вибрации именно для указанной продолжительности воздействия (пункт 9 предписания); в протоколе измерений параметров микроклимата № 1-10.18/10 в нарушение МУК 4.3.2756-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений. Методические указания, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.11.2010 (далее – Методические указания 4.3.2756-10. 4.3), не указаны нормативно-технические документы и нормативные правовые документы на метод измерения, источники микроклиматических воздействий и их характеристики, а также схематический эскиз помещения с нанесением точек измерения (пункт 10 предписания).

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 20.09.2018 № 865 Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Лукойл-Коми» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства (т. 1, л. д. 18-25).

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом, в том числе требований, установленных СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16), СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 № 100 (далее – СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2), ГН 2.2.5.3532-18. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.02.2018 № 25 (далее – ГН 2.2.5.3532-18).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.12.2018 № 53 (т. 1, л. д. 43-103).  

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес ООО «Лукойл-Коми» выдано обязательное для исполнения предписание от 11.12.2018 № 58/08, содержащее следующие требования:

пунктом 1 предписано выполнить оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих для рабочих мест НШПП «Яреганефть», на которых установлены неудовлетворительные условия труда (превышение гигиенического норматива по показателю «эквивалентный уровень звука» за 8-часовой рабочий день); 

пунктом 5 предписано привести в соответствие с установленными гигиеническими требованиями эквивалентные уровни звука на рабочих местах проходчика, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1 и №2, оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти нефтешахты №1, №2 и №3, горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты №2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть», машиниста компрессорных установок п. Головные сооружения УГПЗ;

пунктом 8 предписано обеспечить соответствие утвержденным нормативам среднесменной концентрации углеводородов алифатических предельных С1-С10 в воздухе рабочей зоны крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №3 НШПП «Яреганефть»;

пунктом 9 предписано привести в соответствие с установленными требованиями эквивалентные корректированные уровни виброускорения локальной вибрации на рабочих местах проходчика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1 и №2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1, № 2 и № 3 НШПП «Яреганефть»;

пунктом 10 предписано привести в соответствие с установленными гигиеническими требованиями параметры микроклимата на рабочих местах горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты №1 во время проведения работ в верхней приемной площадке людского ходка, нефтешахты №2 во время технологического перерыва в лебедочной камере в уклоне 2-1Д и нефтешахты №3 во время проведения работ в лебедочной камере ходка 4Т-4 и верхней приемной камере ходка 4Т-4; оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти нефтешахты №1 во время проведения работ в насосной камере уклонного блока 1Т-2, нефтешахты №2 во время проведения работ в замерной станции 41, уклонном блоке 2-1Д и буровой галерее в зоне работы станка, уклонном блоке 1Т-2, буровой галерее в зоне работы станка, нефтешахты №3 во время проведения работ в насосной камере уклонного блока 4Т-4, уклонном блоке 4Т-4 и буровой галерее в зоне работы станка; рабочем месте стволового подземного участка нефтешахтного транспорта нефтешахты №1 и №2 во время проведения работ в камере стволового в подъемном стволе и нижней приемной площадке подъемного ствола, нефтешахты №3 во время проведения работ в нижней приемной площадке, в вентиляционном стволе №1; проходчика и крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №2 во время технологического перерыва в уклоне 2-1Д, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №3 во время проведения работ в уклоне 4Т-4; электрослесаря подземного во время проведения работ в электровозном депо участка внутришахтного транспорта нефтешахты №3 НШПП «Яреганефть» во время проведения работ в электровозном депо (т. 1, л. д. 26-42). 

Не согласившись с пунктами 1, 5, 8, 9, 10 предписания, ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания в части пунктов 1, 5, 8, 9, 10, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление в оспариваемом предписании обязало Общество выполнить оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих (пункт 1 предписания), а также привести в соответствие с установленными гигиеническими требованиями эквивалентные уровни звука на рабочих местах проходчика, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1 и №2, оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти нефтешахты №1, №2 и №3, горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты №2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть», машиниста компрессорных установок п. Головные сооружения УГПЗ (пункт 5 предписания).

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА.

Согласно пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

В соответствии с пунктом 3.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 максимальные уровни звука A, измеренные с временными коррекциями S и I, не должны превышать 110 дБА и 125 дБА соответственно. Пиковый уровень звука C не должен превышать 137 дБС.

Указанные нормативные акты императивно устанавливают необходимость проведения оценки риска здоровью работающих и подтверждения приемлемого риска здоровью работающих в случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА.

Превышение нормативного уровня звука на рабочих местах проходчика, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1 и №2, оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти нефтешахты №1, №2 и №3, горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты №2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть», машиниста компрессорных установок п. Головные сооружения УГПЗ подтверждается результатами выполненных измерений уровня шума, заявителем не оспариваются.

Между тем оценка риска здоровью работающих заявителем не проведена и не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих. 

Довод Общества о том, что оценка риска здоровью рабочих выполнена заявителем путем проведения специальной оценки условий труда в соответствии с Законом № 426-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под профессиональным риском понимается вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данный порядок утвержден Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.06.2003 в Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство (далее – Руководство 2.2.1766-03. 2.2).

В силу пункта 1.5 Руководства 2.2.1766-03. 2.2 результатом оценки профессионального риска является количественная оценка степени риска ущерба для здоровья работников от действия вредных и опасных факторов рабочей среды и трудовой нагрузки по вероятности нарушений здоровья с учетом их тяжести. Эти данные являются обоснованием для принятия управленческих решений по ограничению риска и оптимизации условий труда работников.

Согласно пункту 3.3 Руководства 2.2.1766-03. 2.2 для оценки профессионального риска используют следующие критерии: гигиенические (предварительные) по Р 2.2.755-99; категорирование риска по классам условий труда; медико-биологические показатели здоровья работников, в т.ч. репродуктивного и здоровья потомства; тяжесть нарушений здоровья работников (п. 3.8); категорирование риска по степени доказанности (п. 3.5); степень связи нарушений здоровья с работой по эпидемиологическим данным.

Таким образом, оценка профессионального риска для здоровья работников проводится в ином порядке, имеет иные цели и основывается, в том числе на результатах специальной оценки условий труда.

С учетом изложенного, проведение специальной оценки условий труда не подменяет обязанность по оценке профессионального риска для здоровья рабочих.

Невозможность применения в данном случае Руководства 2.2.1766-03. 2.2 заявителем не обоснована.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что превышение гигиенических нормативов эквивалентного уровня звука на рабочих местах, обусловленное технологическими особенностями производства, само по себе не освобождает заявителя от исполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 о недопустимости проведения работ в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Общество, допускающее нарушение гигиенических нормативов на рабочих местах по объективным причинам, обеспечивает при этом безопасность для здоровья человека, выполняющего работы, посредством комплекса защитных мероприятий, что свидетельствует о незаконности требований пункта 5 предписания.

Пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, предусмотрено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах.

Согласно пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 при воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Общество в обоснование своего довода не представило доказательств использования всех необходимых технических средств, а именно: защитных экранов, кожухов, звукопоглощающих покрытий, изоляции, амортизации, проведения производственного контроля виброакустических факторов, ограничения доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА рабочих, не связанных с основным технологическим процессом.

Кроме того, применение работниками средств индивидуальной защиты не является исчерпывающей мерой соблюдения уровня шума (вибрации) на рабочем месте, поскольку в пункте 7.27 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2 указано на применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, в их совокупности.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали доводы Общества о том, что превышение уровня шума (вибрации) на рабочем месте является технически неустранимым недостатком, в материалы дела не представлено.

В связи с этим требования, изложенные в пунктах 1, 5 предписания, является законным и обоснованным.

Управление в пункте 8 оспариваемого предписания обязало Общество обеспечить соответствие утвержденным нормативам среднесменной концентрации углеводородов алифатических предельных С1-С10 в воздухе рабочей зоны крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №3 НШПП «Яреганефть».

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.2.2.1327-03 при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: отсутствие или, если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения; отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений; снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих.

Согласно пункту 5.1 СП 2.2.2.1327-03 организация технологических процессов и производственное оборудование должны исключать (для веществ 1 и 2 классов опасности) или резко ограничивать (для остальных веществ) возможность контакта работающих с вредными веществами путем проведения процесса в непрерывном замкнутом цикле, использования герметичной аппаратуры при широком применении комплексной автоматизации. При этом предпочтение должно быть отдано: технологическим процессам, при которых отсутствуют высокотоксичные исходные и промежуточные продукты синтеза; снижено до минимума количество операций, связанных с выделением токсичных веществ (кристаллизация, фильтрация, сушка и др.); непрерывным технологическим циклам, проводящимся под вакуумом, разрежением, при низкой температуре.

В силу пункта 2.1 ГН 2.2.5.3532-18 предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны указаны в таблице.

Пункт 2134 данной таблицы содержит ПДК углеводородов алифатических предельных С1-10 (в пересчете на С), которая составляет 900/300 мг/куб. м.

В соответствии с пунктом 1 примечания к ГН 2.2.5.3532-18, если приведено два значения гигиенических норматива, это означает, что в числителе стоит значение максимально разовой предельно допустимой концентрации (ПДК м.р.), а в знаменателе - среднесменной предельно допустимой концентрации (ПДК с.с.).

Таким образом, максимальная разовая предельно допустимая концентрация данного вещества составляет 900 мг/куб. м, а среднесменная предельно допустимая концентрация - 300 мг/куб. м.

24.10.2018 при проведении исследований в воздухе рабочей зоны крепильщика (рабочее место № 9) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть» установлено, что среднесменная концентрация углеводородов алифатических предельных С1-С10 (в пересчете на С) составила 970±280 мг/куб. м при предельно допустимой среднесменной концентрации не более 300 мг/куб. м.

Результаты отражены в экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, испытаний требованиям государственных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 465-1/2018/205 от 04.12.2018 и протоколе № 1-10.18/631-648 результатов измерений химического фактора в воздухе рабочей зоны испытательной лаборатории филиала ООО «ГорМаш-Юл» в г. Воркуте (аттестат аккредитации от 16.05.2016).

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено нарушение заявителем пунктов 2.1, 5.1 СП 2.2.2.1327-03, пункта 2134 таблицы пункта 2.1 ГН 2.2.5.3532-18.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что протокол №1-10.18/631-648 составлен с нарушением требований Методических указаний 2.2.5.2810-10. 2.2.5 в части места произведения замеров (т. 1, л. д. 150-151).

В соответствии с пунктом 4.2 Методических указаний 2.2.5.2810-10. 2.2.5 отбор проб производят в зоне дыхания работающего либо с максимальным приближением к ней воздухозаборного устройства (на высоте 1,5 м от пола рабочей площадки при работе стоя и 1,0 м - при работе сидя). Если рабочее место не постоянное, отбор проб проводят в точках рабочей зоны, в которых работник находился в течение смены.

Согласно протоколу № 1-10.18/631-648 отбор проб производился на рабочем месте крепильщика, то есть с учетом пункта 4.2 Методических указаний 2.2.5.2810-10. 2.2.5 в точках рабочей зоны крепильщика, в которых работник находится в течение смены.

Таким образом, довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Как следует из протокола № 1-10.18/631-648, измерения произведены анализатором-течеискателем АНТ-3М № 781, прибором контроля параметров воздушной среды – метеометром МЭС-202 № 983 в соответствии с руководствами по эксплуатации средств измерения. 

Пунктом 4.3 Методических указаний 2.2.5.2810-10. 2.2.5 установлено, что используемые методики определения веществ в воздухе рабочей зоны должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.016.

В силу пункта 1 ГОСТ 12.1.016-79. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Требования к методикам измерения концентраций вредных веществ, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 15.05.1979 № 1710 стандарт не распространяется на методики измерения концентраций вредных веществ при помощи индикаторных трубок и автоматических газоанализаторов, а также на методики измерения концентраций радиоактивных и бактериальных загрязнений.

Таким образом, измерения правомерно произведены не в соответствии с Методическими указаниями 2.2.5.2810-10. 2.2.5, а в соответствии с руководствами по эксплуатации средств измерения - анализатора-течеискатела АНТ-3М № 781, прибора контроля параметров воздушной среды – метеометра МЭС-202 № 983.

В связи с этим требование, изложенное в пункте 8 предписания, является законным и обоснованным.

Управление в пункте 9 оспариваемого предписания обязало Общество привести в соответствие с установленными требованиями эквивалентные корректированные уровни виброускорения локальной вибрации на рабочих местах проходчика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1 и №2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1, № 2 и № 3 НШПП «Яреганефть».

В соответствии 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1. Работа в условиях воздействия локальной вибрации с текущими среднеквадратичными уровнями, превышающими настоящие санитарные нормы более чем на 12 дБ (в 4 раза) по интегральной оценке, не допускается.

В таблице № 4.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 указывается, что нормативные эквивалентные корректированные значения и уровни виброускорения составляют 126 дБ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 гигиеническая оценка вибрации, воздействующей на человека, должна производиться методом интегральной оценки по эквивалентному корректированному уровню виброускорения с учетом времени вибрационного воздействия.

При этом под эквивалентным виброускорением понимается среднеквадратичное значение ускорения на заданном интервале времени (пункт 4.1.3 СанПиН 2.2.4.3359-16).

Эквивалентное корректированное виброускорение за рабочую смену, A(8), м · с-2 определяется по формуле:

, где (4.1)

T0 - нормативная продолжительность рабочей смены (8 часов);

Ti - продолжительность i-го интервала воздействия вибрации, ч;

aw,Ti - эквивалентное (среднеквадратичное) значение корректированного виброускорения, измеренное на i-м интервале воздействия вибрации, м · с-2;

Эквивалентный корректированный уровень виброускорения за рабочую смену, LA(8), дБ определяется по формуле:

, где (4.2)

T0 - нормативная продолжительность рабочей смены (8 часов);

Ti - продолжительность i-го интервала воздействия вибрации, ч;

La,w,Ti - эквивалентный корректированный уровень виброускорения, измеренный на i-м интервале воздействия вибрации, дБ.

Таким образом, для сопоставления с гигиеническим нормативом измеренный корректированный уровень виброускорения приводится к продолжительности периода контроля, при этом оценивается эквивалентный уровень виброускорения, то есть приведенный к продолжительности рабочей смены.

Обществом соблюдение вышеприведенных требований санитарного законодательства не обеспечено, а именно:

- на рабочем месте проходчика (место № 1) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты НШПП «Яреганефть»: на оси х - 132,9 дБ, на оси у - 135,2 дБ и на оси z - 129,5 дБ (т. 4, л. д. 58);

- на рабочем месте крепильщика (рабочее место № 2) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты НШПП «Яреганефть»: на оси у - 129,9 дБ, на оси z - 132,2 дБ (т. 4, л. д. 58 на обороте);

- на рабочем месте проходчика (рабочее место № 4) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты НШПП «Яреганефть»: на оси х - 131,8 дБ, на оси у - 132,7 дБ и на оси z - 132,6 дБ (т. 4, л. д. 59);

- на рабочем месте крепильщика (рабочее место № 5) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты НШПП «Яреганефть»: на оси z - 132,2 дБ (т. 4, л. д. 59 на обороте);

- на рабочем месте крепильщика (рабочее место № 7) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты НШПП «Яреганефть»: на оси у - 130,3 дБ и на оси z - 134,7 дБ (т. 4, л. д. 60 на обороте).

Довод заявителя о том, что из протокола №1-10.18/9 не усматривается воздействие на проходчиков, крепильщиков, операторов и подземных горнорабочих вибрации на протяжении 480 мин. (8 ч.), не свидетельствует о нарушении методики измерений и недопустимости отраженных в протоколе №1-10.18/9 результатов, поскольку эквивалентный корректированный уровень виброускорения верно определен в соответствии с пунктом 4.1.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 за рабочую смену проходчика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1 и №2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №1, № 2 и № 3 НШПП «Яреганефть».

Кроме того, как указано выше, Общество не представило доказательств выполнения комплекса защитных мероприятий, предусмотренных пунктом 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05, пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16.

В связи с этим требование, изложенное в пункте 9 предписания, является законным и обоснованным.

Управление в пункте 10 оспариваемого предписания обязало Общество привести в соответствие с установленными гигиеническими требованиями параметры микроклимата на рабочих местах горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты №1 во время проведения работ в верхней приемной площадке людского ходка, нефтешахты №2 во время технологического перерыва в лебедочной камере в уклоне 2-1Д и нефтешахты №3 во время проведения работ в лебедочной камере ходка 4Т-4 и верхней приемной камере ходка 4Т-4; оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти нефтешахты №1 во время проведения работ в насосной камере уклонного блока 1Т-2, нефтешахты №2 во время проведения работ в замерной станции 41, уклонном блоке 2-1Д и буровой галерее в зоне работы станка, уклонном блоке 1Т-2, буровой галерее в зоне работы станка, нефтешахты №3 во время проведения работ в насосной камере уклонного блока 4Т-4, уклонном блоке 4Т-4 и буровой галерее в зоне работы станка; рабочем месте стволового подземного участка нефтешахтного транспорта нефтешахты №1 и №2 во время проведения работ в камере стволового в подъемном стволе и нижней приемной площадке подъемного ствола, нефтешахты №3 во время проведения работ в нижней приемной площадке, в вентиляционном стволе №1; проходчика и крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №2 во время технологического перерыва в уклоне 2-1Д, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты №3 во время проведения работ в уклоне 4Т-4; электрослесаря подземного во время проведения работ в электровозном депо участка внутришахтного транспорта нефтешахты №3 НШПП «Яреганефть» во время проведения работ в электровозном депо.

Согласно пункту 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года приведены в таблице 2.2.

В соответствии с пунктом 2.2.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 при температуре воздуха на рабочих местах 25 °C и выше максимально допустимые величины относительной влажности воздуха не должны выходить за пределы:

а) 70% - при температуре воздуха 25 °C;

б) 65% - при температуре воздуха 26 °C;

в) 60% - при температуре воздуха 27 °C;

г) 55% - при температуре воздуха 28 °C.

В силу пункта 2.2.15 СанПиН 2.2.4.3359-16 для оценки сочетанного воздействия параметров микроклимата в целях осуществления мероприятий по защите работающих от возможного перегревания используется ТНС-индекс, нормативные величины которого приведены в таблице 2.4.

Ответчиком в ходе проверки на рабочих местах НШПП «Яреганефть» выявлено несоблюдение параметров микроклимата гигиеническим нормативам (температура, скорость движения воздуха, относительная влажность воздуха, ТНС-индекс).

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 04.12.2018 № 465-1/2018/205 (т. 4, л. д. 31-48), протоколом измерений физических факторов испытательной лаборатории № 1-10.18/10 (т. 4, л. д. 53-56).

Довод заявителя о том, что в протоколе измерений параметров микроклимата № 1-10.18/10 в нарушение Методических указаний 4.3.2756-10. 4.3 не указаны нормативно-технические документы и нормативные правовые документы на метод измерения, источники микроклиматических воздействий и их характеристики, а также схематический эскиз помещения с нанесением точек измерения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данные методические рекомендации применяются при проведении инструментального контроля параметров микроклимата в производственных помещениях, нормативное регулирование которых регламентировано СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21.

В данном же случае требования к организации контроля и методам измерения параметров микроклимата на рабочих местах регламентированы СанПиН 2.2.4.3359-16, на что и указано в протоколе измерений физических факторов испытательной лаборатории № 1-10.18/10. Доказательства нарушения требований СанПиН 2.2.4.3359-16 при производстве измерений в материалы дела не представлены.

Само по себе неуказание в протоколе № 1-10.18/10 сведений, на которые указывает Общество, не свидетельствует о нарушении методики проведения измерений, а также не ставит под сомнение результаты измерений.

В связи с этим требование, изложенное в пункте 10 предписания, является законным и обоснованным.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Пункты 1, 5, 8, 9, 10 оспариваемого предписания не противоречат требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу № А29-3178/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2020 № 586 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу                 № А29-3178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1