АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-5016/2020

14 декабря 2020 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания от 21 февраля 2020 года № 2/1/1 в части пунктов 4, 5, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

В судебном заседании  приняла участие представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» – ФИО2 на основании доверенности от 01 апреля 2020 года № 5, диплома.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» (далее – МБДОУ «ДС «Ромашка», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, управление) от 21 февраля 2020 года № 2/1/1 в части пунктов: 4, 5, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 07 декабря 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание участие представителя управления в судебном заседании 13 ноября 2020 года, арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 121, статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ГУ МЧС России по РХ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, дала пояснения по обстоятельствам дела, представила дополнительные документы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

МБДОУ «Детский сад «Ромашка» зарегистрировано в качестве юридического лица             17 ноября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Согласно техническому паспорту здание МБДОУ «Детский сад «Ромашка» построено в 1988 году.

В период с 10 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года государственным инспектором г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору, на основании распоряжения от 24 января 2020 года № 2 в присутствии уполномоченного представителя учреждения проведена проверка по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

По результатам проведённой проверки должностным лицом управления составлен акт от 21 февраля 2020 года № 2, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Копия акта вручена уполномоченному представителю учреждения в дату его составления. 

21 февраля 2020 года учреждению выдано предписание № 2/1/1, в котором предложено устранить выявленные нарушения путём выполнения, в том числе следующих мероприятий:

- выполнить шириной не менее 0,8 м: эвакуационный выход подвального этажа, ведущий наружу (пункт 4); эвакуационный выход первого этажа, ведущий наружу из тамбура (помещение № 49 согласно техническому паспорту) (пункт 9); эвакуационный выход, ведущий наружу из игровой первого этажа (помещение № 19 согласно техническому паспорту) (пункт 16); эвакуационный выход, ведущий наружу из игровой первого этажа (помещение № 39 согласно техническому паспорту) (пункт 18); эвакуационный выход, ведущий наружу из игровой первого этажа (помещение № 11 согласно техническому паспорту) (пункт 20); эвакуационный выход, ведущий наружу из игровой второго этажа (помещение № 4 согласно техническому паспорту) (пункт 29); эвакуационный выход, ведущий наружу из игровой второго этажа (помещение № 9 согласно техническому паспорту) (пункт 32); эвакуационный выход, ведущий наружу из игровой второго этажа (помещение № 20 согласно техническому паспорту) (пункт 35); эвакуационный выход, ведущий наружу из игровой второго этажа (помещение № 23 согласно техническому паспорту) (пункт 38);

- второй эвакуационный либо аварийный выход в соответствии с установленными требованиями к таким выходам (пункт 5);

- выполнить защитные решетки до высоты не менее 1,2 м на остекленной двери тамбура первого этажа (помещение № 49 согласно техническому паспорту), ведущей наружу (пункт 15); на остекленной двери игровой первого этажа (помещение № 19 согласно техническому паспорту), ведущей наружу (пункт 17); на остекленной двери игровой первого этажа (помещение № 39 согласно техническому паспорту), ведущей наружу (пункт 19); на остекленной двери игровой первого этажа (помещение № 11 согласно техническому паспорту), ведущей наружу (пункт 21); на остекленной двери игровой второго этажа (помещение № 4 согласно техническому паспорту), ведущей наружу (пункт 28); на остекленной двери игровой второго этажа (помещение № 9 согласно техническому паспорту), ведущей наружу (пункт 31); на остекленной двери игровой второго этажа (помещение № 20 согласно техническому паспорту), ведущей наружу (пункт 34); на остекленной двери игровой второго этажа (помещение № 23 согласно техническому паспорту), ведущей наружу (пункт 37);

- обеспечить ширину эвакуационного пути не менее 1,2 м в коридоре первого этажа под № 2 согласно техническому паспорту. За ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: - на половину ширины дверного полотна – при одностороннем расположении дверей, - на ширину дверного полотна – при двухстороннем расположении дверей (пункт 22);

- выполнить не менее 0,8 м ширину наружной открытой лестницы, эвакуационный выход на которую ведет из помещения игровой (помещение № 4 согласно техническому паспорту), сплошная проступь ступеней должна составлять не менее 0,2 м, высота перил должна составлять не менее 1,2 м, вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются), уклон лестницы не более 450 (пункт 30); требования для наружной открытой лестницы, эвакуационный выход на которую ведет из помещения игровой (помещение № 9 согласно техническому паспорту) (пункт 33); требования для наружной открытой лестницы, эвакуационный выход на которую ведет из помещения игровой (помещение № 20 согласно техническому паспорту) (пункт 36); требования для наружной открытой лестницы, эвакуационный выход на которую ведет из помещения игровой (помещение № 23 согласно техническому паспорту) (пункт 39).

Согласно предписанию, вышеуказанные требования основаны на положениях: части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима); пункта 4.2.2, 4.2.9, 4.4.2, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.27 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 (далее - СП 1.13130.2009, действующего в спорный период); пунктов 6.16, 6.13, 6.20, 6.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 6.36 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденная Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10 (далее – СП 118.13330.2012).

Учреждение посчитав, что пункты 4, 5, 9, 15-22, 28-39 предписания от 21 февраля 2020 года № 2/1/1 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от  12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности, арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки арбитражным судом не установлено, об их наличии учреждением не заявлено.

Относительно соответствия предписания в оспариваемой части законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Законом № 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьёй 89 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии со статьёй 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей,  обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: класс Ф1.1 - детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удалённого места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (пункт 6.11* СНиП 21-01-97*).

В силу пункта 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1. Кроме того, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. 

Пунктами 6.20* и 6.21 СНиП 21-01-97* обозначено, какие выходы относятся к аварийным, а также устройство эвакуационных или аварийных выходов в технических этажах.

В частности, к аварийным выходам также относятся:

а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

б) выход на переход шириной не менее 0,6 м, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

в) выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

г) выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется;

д) выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по «г».

В технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м. Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м без устройства эвакуационных выходов. При площади технического этажа до 300 м2 допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м2 площади следует предусматривать еще не менее одного выхода. В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2.2, 4.2.5, 4.2.9 СП 1.13130.2009.

Пунктами 4.4.2, 5.2.15, 5.2.16 СП 1.13130.2009 закреплены требования к наружным открытым лестницам, используемым в качестве эвакуационных выходов. А именно:

- уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см;

- лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов;

- поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям:

высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой;

в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются); высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна быть не менее 0,8 м;

- в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (для зданий детских дошкольных учреждений не более 45°). При этом данные лестницы должны быть рассчитаны на число эвакуируемых не более, чел.:

70 - для зданий I и II степеней огнестойкости;

50 - для зданий III степени огнестойкости;

30 - для зданий IV и V степеней огнестойкости.

Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м.

Аналогичные правила установлены в пункте 6.12* СП 118.13330.2012.

Согласно пунктам 4.3.3 СП 1.13130-2009, 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*  при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку. 

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 5.2.27 СП 1.13130-2009 установлено, что на остекленных дверях в детских дошкольных учреждениях должны предусматриваться защитные решетки до высоты не менее 1,2 м.

Пункт 6.36 СП 118.1330.2012 также предусмотрено требование об обеспечении остекленных дверей в зданиях дошкольных образовательных организаций, школ защитными решетками высотой от пола не менее 1,2 м. Для применяемого стекла класса А3 и более решетки не требуются.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ; пункта 33 Правил противопожарного режима; пунктов 4.2.5, 4.3.34, 4.2, 5.2.15, 5.2.16 СП 1.13130.2009; пунктов 6.11*-6.13, 6.16, 6.20*, 6.21, 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*; пункта 6.12* СП 118.1330.2012 учреждением в принадлежащем ему спорном здании не обеспечены:

- ширина эвакуационного выхода, ведущего наружу из подвального этажа, не менее 0,8м, фактически – 0,75 м;

- наличие второго эвакуационного или аварийного выхода из подвального этажа, фактически – отсутствует;

- ширина не менее 0,8 м: эвакуационного выхода первого этажа, ведущего наружу из тамбура (помещение № 49 согласно техническому паспорту), фактически – 0,71 м; эвакуационного выхода, ведущего наружу из игровой первого этажа (помещение № 19 согласно техническому паспорту), фактически – 0,74 м; эвакуационного выхода, ведущего наружу из игровой первого этажа (помещение № 39 согласно техническому паспорту), фактически – 0,7 м; эвакуационного выхода, ведущего наружу из игровой первого этажа (помещение № 11 согласно техническому паспорту), фактически – 0,74 м; эвакуационного выхода, ведущего наружу из игровой второго этажа (помещение № 4 согласно техническому паспорту), фактически – 0,74 м; эвакуационного выхода, ведущего наружу из игровой второго этажа (помещение № 9 согласно техническому паспорту), фактически – 0,74 м; эвакуационного выхода, ведущего наружу из игровой второго этажа (помещение № 20 согласно техническому паспорту), фактически – 0,67 м; эвакуационного выхода, ведущего наружу из игровой второго этажа (помещение № 23 согласно техническому паспорту), фактически – 0,72 м;

- ширина эвакуационного пути не менее 1,2 м в коридоре первого этажа под № 2 согласно техническому паспорту, фактически – ширина эвакуационного пути по коридору составляет 0,57 м;

- ширина не менее 0,8 м: наружной открытой лестницы, эвакуационный выход на которую ведет из помещения игровой (помещение № 4 согласно техническому паспорту), фактически – 0,47 м; наружной открытой лестницы, эвакуационный выход на которую ведет из помещения игровой (помещение № 9 согласно техническому паспорту), фактически – 0,51 м; наружной открытой лестницы, эвакуационный выход на которую ведет из помещения игровой (помещение № 20 согласно техническому паспорту), фактически – 0,47 м; наружной открытой лестницы, эвакуационный выход на которую ведет из помещения игровой (помещение № 23 согласно техническому паспорту), фактически – 0,62 м.

Не оспаривая выявленные управлением в ходе проверки нарушения, учреждение считает, что пункты 4, 5, 9, 15-22, 28-39 оспариваемого предписания незаконны, поскольку спорный объект возведён в 1988 году, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение данного объекта не производились, следовательно, положения СНиП 21-01-97* подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. По мнению заявителя, учреждение, используя здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Кроме того, заявитель ссылается на ежегодные акты приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность, к началу очередного учебного года (2017-2018, 2018-2019, 2019-2020), составленных комиссией Управления образования администрации Усть-Абаканского района, в состав  которой входит представитель ГУ МЧС России по РХ, а также на заключения, выданные управлением о соответствии объектов соискателя лицензий и сертификатов в области пожарной безопасности от 23 декабря 2008 года, от 24 сентября 2010 года.

Арбитражный суд, оценив указанные доводы заявителя, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 1838 (далее – СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, в которых также не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае указанные в оспариваемых пунктах 4, 5, 9, 16, 18, 20, 22, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39 предписания нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые административным органом в этих пунктах предписания, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в вышеуказанной части относятся непосредственно к противопожарному режиму эксплуатации спорного объекта и не требуют изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик спорного объекта.

В соответствии с пунктом 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в 2009 году в здании учреждения производился капитальный ремонт, в рамках которого приняты и реализованы следующие архитектурно-строительные решения: усиление фундаментов; усиление стен, перемычек; усиление перекрытия подвала; частичную перепланировку санузлов; ремонт стропильных конструкций; устройство организованного водостока с крыши; ремонт вентшахт; ремонт цоколя; ремонт крылец; замену дверей; замену деревянных оконных блоков на пластиковые; полы, отделку стен, потолков согласно санитарным нормам.

Таким образом, к указанным архитектурно-строительным решениям подлежат применению требования СНиП 21-01-97*.

Заявитель указывает, что согласно данным решениям (АС-Архитектурно –строительные решения. Том 3) размер проема дверей в кладке установлена шириной 710 мм. 

Вместе с тем, согласно названному документу данные размеры установлены на 1 этаже здания только для двух дверей (входы в помещения санузлов секция 2/1, средняя группа «А»), на 2 этаже здания только для одной двери (вход в помещение санузла секция 1/2, средняя группа «Б»). Требований об обеспечении ширины эвакуационного пути 0,8 м через указанные двери надзорным органом не предъявлено.

Применительно к требованию обеспечить ширину эвакуационного пути не менее 1,2 м в коридоре первого этажа под № 2 согласно техническому паспорту, надзорным органом приведены возможные решения соблюдения данного требования, не влекущие изменения конструктивных или объемно-планировочных характеристик здания, например изменение направления открывания дверей. При этом не может быть принят о внимание довод заявителя о том, что возможное количество эвакуирующихся людей по данному коридору составляет 3 человека, поскольку общее количество обучающихся составляет 160 человек, 34 человека работников учреждения (по данным на учебный год 2019-2020). Материалы дела не содержат анализа сценариев развития пожара при его возникновения, полностью исключающих  возможность эвакуации людей по данному коридору.

Требование о наличии второго эвакуационного или аварийного выхода из подвального этажа также соответствует требованиям установленных норм и правил, поскольку согласного техническому паспорту здания площадь подвала составляет 846 кв.м., из них общая полезная площадь 661 кв.м., высота подвала составляет 3,8 м.

Конструкция пункта 6.13* СНиП 21-01-97* устанавливает требование о наличии не менее двух эвакуационных выходов подвальных и цокольных этажей в случаях:

при площади более 300 м2 

или 

предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Таким образом, два эвакуационных выхода из подвального помещения оборудуются либо в случае при площади такого этажа более 300 кв.м. и вне зависимости от числа одновременного пребывания людей, либо в случае использования такого этажа для одновременного пребывания более 15 человек вне зависимости от его площади.

В рассматриваемом случае площадь подвального этажа учреждения превышает 300 кв.м., в связи с чем то, обстоятельство, что одновременно на данном этаже периодически находится только один человек, не может быть принято во внимание.

Исходя из изложенного, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, а также принимая во внимание, что спорное здание является детским дошкольным учреждением, в данном случае соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание в вышеуказанной части является законным и подлежит обязательному исполнению.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А59-5735/2019 (определение от 02 октября 2020 года № 303-ЭС20-13582).

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено надзорным органом, в том числе в части ширины эвакуационных выходов (0,8 м), эвакуационных путей (ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: - на половину ширины дверного полотна – при одностороннем расположении дверей, - на ширину дверного полотна – при двухстороннем расположении дверей), количества эвакуационных или аварийных выходов из подвальных этажей, аналогичные требованиям, действующим на момент проверки, предусмотрены разделом 4 главы 2 части 2 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Нормы проектирования. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 18 декабря 1980 года № 156, разделом 4 СНиП 2.01.02-85 «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 232, действующих в период постройки здания детского сада.

Ссылка заявителя на акты приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность, к началу очередного учебного года (составленные комиссией Управления образования администрации Усть-Абаканского района), а равно заключения, выданные управлением о соответствии объектов соискателя лицензий и сертификатов в области пожарной безопасности (действующих в течение шести месяцев), не могут однозначно свидетельствовать о соответствии здания учреждения вышеуказанным требованиям.

Арбитражный суд отмечает, что СП 1.13130-200 утратил силу с 18 сентября 2020 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, утвердившего новый свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованности предписания от 21 февраля 2020 года, вынесено в период действия данного документа. Более того, предъявляемые учреждению требования об обеспечении пожарной безопасности, также нашли свое отражение в действующих  СП 1.13130.2020.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку расчёт по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчёта по оценке пожарного риска для проверенного объекта защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае учреждение обязано в полном объёме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года                           № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований  технического регламента подтверждено другим способом, чего в данном случае не установлено.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что вышеуказанные пункты оспариваемого предписания соответствуют положениям Закона о пожарной безопасности, Закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, Правил противопожарного режима, и не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в данной части. 

Относительно пунктов 15, 17, 19, 21, 28, 31, 34, 37 оспариваемого предписания арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из заявления и представленных заявителем фотокопий, двери, установленные в детском учреждении, остеклены только частично, часть таких дверей закрыта сплошным пластиковым полотном. В этой связи учреждение полагает, что требование выполнить защитные решетки до высоты не менее 1,2 м на остекленной двери, является незаконным.

Представителем надзорного органа в судебном заседании обстоятельство того, что остекленные двери частично  закрыты сплошным пластиковым полотном, не оспорено, однако указано, что высота такого полотна не соответствует предъявляемым требованиям к высоте (не менее 1,2 м).

Вместе с тем из акта проверки указанные обстоятельства не следуют, не отражено наличие на остекленных дверях наличие сплошного пластикового полотна, фактический размер данного полотна.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорным органом не представлено доказательств нарушения учреждением требований пунктов 5.2.27 СП 1.13130-2009,  6.36 СП 118.1330.2012.

Обязание надзорным органом учреждения устранить вышеуказанные требования нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку  возлагает на него необоснованные обязанности по установлению дополнительных решеток на остекленные двери, уже имеющих сплошное пластиковое полотно.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным предписания управления в части пунктов 15, 17, 19, 21, 28, 31, 34, 37 подлежит удовлетворению, как несоответствующего положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд пришел к выводу, что само признание недействительным предписания от 21 февраля 2020 года в части пунктов 15, 17, 19, 21, 28, 31, 34, 37 приведет к устранению допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем в указанной сумме по платёжному поручению от 30 апреля 2020 года № 749821.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на управление, и подлежат взысканию с него в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» частично.

Признать недействительными пункты 15, 17, 19, 21, 28, 31, 34, 37 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 21 февраля 2020 года № 2/1/1, как несоответствующих положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья О.Е. Корякина