АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-847/2017

17 июля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение»

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ресо лизинг»

о взыскании 472 420 руб. 63 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2016г.;

от третьего лица – не явился, извещен. 

В судебном заседании, открытом 04.07.2017г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.07.2017г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений от 14.06.2017г.,  472 420 руб. 63 коп., в том числе 417 500 руб. 00 коп.  – страховое возмещение, 13 668 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости, 12 000  руб. 00 коп. – расходы по оплате  экспертизы (9500 руб. 00 коп. – по определению ущерба, 2500 руб. 00 коп. – по определению УТС),  29 252 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 12 109 руб. 00 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо (ООО «Ресо лизинг»)  отзыв на иск не представил, в судебное заседание  явку своего представителя не обеспечило,  о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается почтовым уведомлением №62952.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровое поколение» (ИНН/КПП 6324030648/632401001, ОГРН 

<

***>) является владельцем (лизингополучателем) TOYOTA Camry гос. номер  

<

***>.

02.02.2016 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах»  в Самарской области заключен договор (полис) страхования серии 6003 № 2903684 от 02.02.2016 г. на страхование автомобиля TOYOTA Camry гос. номер: 

<

***> по риску «Каско (Ущерб и Хищение)», в котором ООО «Здоровое поколение» названо выгодоприобретателем по всем рискам кроме «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели.

Срок действия договора страхования установлен с 03.02.2016 г. по 28.03.2021 г.

Страховая сумма на период с 03.02.2016 г. по 02.02.2017 г. установлена в размере 1 608 000 руб. 00 коп. Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

28.08.2016 г. в 23 ч. 30 мин. произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП в районе 

<

...> в г. Тольятти с участием водителя ФИО4 (виновник), управлявшего автомобилем TOYOTA Camry гос. номер: 

<

***> который признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016 г. и водителя ФИО5 (потерпевший), управлявшего автомобилем TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер: H112КВ163.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По факту наступившего страхового случая истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, перечень повреждений зафиксирован  в Акте осмотра транспортного средства№ 14003636 от 06.09.2016г.

14.09.2016г. в адрес ООО «Здоровое поколение» было направлено письмо с информацией об увеличении срока рассмотрения заявления.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В установленный правилами срок в 20 рабочих дней ответчик страховую выплату не произвел и не направил застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. 

Ответчика в адрес ООО «Здоровое поколение» уведомлений о продлении сроков и направлении на СТОА не направлял.

Согласно п.п. «б» п. 7.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 Страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. Дополнительная экспертиза не назначалась.

В силу п.п. «в» п. 7.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. По факту заявленного события уголовное дело не возбуждено, необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы не возникало.

В связи с тем, что ответчик не произвел ни ремонт, ни страховую выплату по указанному страховому случаю, ООО «Здоровое поколение» обратилось к независимому оценщику - ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», согласно заключению (исследование) от 22.11.2016 г. № 1611/18-09 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 429 200 руб. 00 коп. 

Также независимым экспертом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» определена величина утраты товарной стоимости, которая, в соответствии с Заключением № 1611/18-09У от 22.11.2016 г. составила 13 668  руб. 00 коп.

В связи с определением размера ущерба, понесены расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп (9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - оценка стоимости восстановительного ремонта, 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - расчет утраты товарной стоимости), что подтверждается договором с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № 1611/18-09 от 18.11.2016 г. с квитанцией к об оплате к нему № 3704 от 12.12.2016 г. на сумму 9 500 руб. 00 коп. и договором № 1611/18-09У от 18.11.2016 г. с квитанцией к об оплате к нему № 3703 от 12.12.2016 г. на сумму 2500 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, фактические расходы на ремонт  поврежденного автомобиля TOYOTA Camry гос. номер: 

<

***> составили 417 500 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, на то, что ООО «Здоровое поколение» не является собственником транспортного средства TOYOTA Сатгу, г/н X 198 ЕТ 163, так как страхователем по данному договору указано - ООО «РЕСО-Лизинг», Лизингодатель - ООО «Ресо лизинг», Лизингополучатель - ООО «Здоровое поколение».В разделе 3 договора (полиса) Лизингополучатель в графе «Обременение ТС» указан Договор лизинга № 454СА-ОЗП/02/2016 от 29.01.2016 (далее - Договор лизинга), а согласно п.2.1. Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю (ООО «Здоровое поколение») в лизинг на срок до 28.02.2021г. В соответствии с п.7.1 Договора лизинга № 454СА-ОЗП/02/2016 от 29.01.2016г. имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора или до истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором. Документы, подтверждающих, что к ООО «Здоровое поколение» перешло право собственности на данное транспортное средство, не представлено.

Невыплата страхового возмещения в установленный договора срок, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав  материалы дела,  заслушав объяснения представителя истца и ответчика,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с договором (полис) страхования серии 6003 № 2903684 от 02.02.2016г. возмещение ущерба  по риску «Ущерб» осуществляется путем  осуществления ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера.  

Кроме того, согласно п. 10.6 договора (полиса) страхования серии 6003 № 2903684 от 02.02.2016 г. на страхование автомобиля TOYOTA Camry гос. номер: 

<

***> для ТС всех категорий в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) по фактическим произведенным затратам.

Поскольку фактические расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA Camry гос. номер: 

<

***> составили 417 500 руб. 00 коп., что даже менее стоимости восстановительного ремонта определенной независимым экспертом (429 200 руб. 00 коп.), исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 418 500 руб. 00 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так же суд считает обоснованным требование истца о взыскании  9500 руб. 00 коп., составляющих расходы на проведение экспертизы в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). Расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля TOYOTA Camry гос. номер: 

<

***> и соответственно не имеет права на страховую выплату, отклоняется судом, поскольку согласно раздела 4 договора (полис) страхования серии 6003 № 2903684 от 02.02.2016г. ООО «Здоровое поколение» является выгодоприобретателем по всем рискам кроме «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели. При этом, имело место повреждение автомобиля, факт конструктивной гибели транспортного средства не подтвержден документально.

Истец так же заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля  TOYOTA Camry гос. номер: 

<

***>  в сумме 13 668 руб. 00 коп., а так расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 2500 руб. 00 коп., при этом истец ссылается, что утрата товарной стоимости входит в сумму ущерба и подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вина, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с договором страхования  серии 6003 № 2903684 от 02.02.2016г. взаимоотношения сторон  по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта №171.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.13. Правил страхования № 171 страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, в том числе,  ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. 

Учитывая, что  исходя из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком страховой риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован, а Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит не возмещению, требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 13 668 руб. 00 коп. и понесенные в связи с ее определением расходы на экспертизу в сумме 2500 руб., является не правомерным, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 29 252 руб. 63 коп. за период с 05.10.2016г. по 13.06.2017г. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик в установленный договором страхования срок выплату страхового возмещения не произвел, суд находить законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 28 325 руб. 31 коп., начисленные на сумму восстановительного ремонта в размере 417 500 руб. 00 коп., а не на сумму 431 168 руб. 00 коп. включающую в себя также утрату товарной стоимости. В остальной части процентов следует отказать. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма применяется только в отношении договорной неустойки, а в данном случае истец просит проценты по закону. 

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: Договор об оказании юридических услуг от №03.09/16-Ю от 03.09.2016г.; расходный кассовый ордер №21 от 20.01.2017г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

     Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

       При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов  и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

  Из материалов дела следует, что представители истца  присутствовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли дополнительные доказательства, заявляли ходатайства. 

В свою очередь, ООО СК «Росгосстрах»  не представило  ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов. 

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон,  учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований 96,39%),  размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, следует определить в сумме  19 278 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» 417 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 28 325 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлины в сумме 11 998 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 19 278 руб. 00 коп. 

2. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339 руб. 00 коп. 

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева