231/2018-18674(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-570/2016  27 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии представителя 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:  Ширшиной Е.А. (доверенность от 31.07.2018 № 46)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора – 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, 

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,  по делу № А11-570/2016  

по заявлению конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «2А»  (ИНН: 3305064460, ОГРН: 1093332001168)  

Халезина Валерия Юрьевича о разрешении разногласий по порядку и условиям 

снижения цены продажи заложенного имущества  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «2А» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской  области обратился конкурсный управляющий Общества Халезин Валерий Юрьевич с  заявлением о разрешении возникших с акционерным обществом «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк; залоговый кредитор) разногласий по порядку  и условиям снижения цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.  

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано несогласием с предложенными залоговым кредитором в  

Положении о продаже имущества должника посредством публичного предложения  (далее – Положение о продаже имущества) периодом действия, величиной снижения,  количеством этапов и ценой отсечения реализуемого залогового имущества.  

Суд первой инстанции определением от 27.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, разрешил  заявленные разногласия, утвердив Положение о продаже имущества в редакции,  предложенной конкурсным управляющим, как соответствующей требованиям Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 27.02.2018 и постановление от 17.05.2018 и принять по спору новый  судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о  разрешении разногласий по порядку и условиям снижения цены продажи заложенного  имущества в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определение порядка и  условий проведения торгов по продаже залогового имущества в полном объеме относится  к компетенции залогового кредитора; Банк на основании представленного конкурсным  управляющим отчета № ИП-021-О-17 об оценке рыночной стоимости объекта  незавершенного строительства, подготовленного индивидуальным предпринимателем  Шлыковой О.А., утвердил начальную продажную цену залогового имущества в размере  29 051 292 рублей.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, расходы на реализацию и  сохранность предмета залога осуществляются за счет средств от реализации залогового  имущества, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии у него  возможности покрыть часть расходов на проведение процедуры банкротства Общества.  

По мнению заявителя жалобы, предложенная конкурсным управляющим редакция  Положения о продаже имущества не соответствует законным интересам Банка, в том числе  не направлена на максимальное удовлетворение его требований за счет реализации  залогового имущества, влечет затягивание процедуры продажи имущества и увеличение  расходов на проведение торгов. Снижение цены отсечения с 20 655 468 рублей 60 копеек  до 4 183 386 рублей 05 копеек и увеличение этапов снижения цены не может  положительно повлиять на получение максимальной выручки от реализации залогового  имущества, а лишь предоставляет покупателям возможность для приобретения имущества  должника по наиболее низкой цене, то есть негативно влияет на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя залогового кредитора, суд  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 05.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества; определением от 18.04.2016 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Халезина В.Ю.; решением от  05.09.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества конкурсное производство и утвердил Халезина В.Ю. конкурным управляющим  должника.  

Суд определениями от 18.04.2016 и 09.08.2016 включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования Банка в сумме 42 931 804 рублей  34 копеек, как обеспеченные залогом имущества Общества – нежилого объекта  незавершенного строительства площадью 1450,5 квадратного метра и земельного участка  площадью 2498 квадратных метров.  

Конкурсный управляющий назначил проведение торгов по продаже указанного  имущества Общества, находящегося в залоге у Банка. Первые и повторные торги признаны  несостоявшимися по причине отсутствия поданных покупателями заявок, в связи с чем  конкурсный управляющий направил залоговому кредитору уведомление с предложением  оставить залоговое имущество на балансе Банка либо представить утвержденное  Положение о продаже имущества. Банк 12.11.2017 представил конкурсному  управляющему для согласования разработанное и утвержденное 27.10.2017 Положение о  продаже имущества, по условиям которого публичное предложение осуществляется в  четыре этапа продолжительностью 15 календарных дней каждый, величина снижения  начальной цены составляет на каждом этапе 7 процентов от начальной цены продажи  имущества.  

Конкурсный управляющий посчитал целесообразным изложить Положение о  продаже имущества с установлением минимальной цены предложения, по которой может  быть реализовано залоговое имущество, в размере 16 процентов от начальной продажной  цены, что составит 4 183 386 рублей 05 копеек, а также 13 этапов снижения цены  продолжительностью 7 календарных дней каждый.  

Несогласие залогового кредитора с предложенной Халезиным В.Ю. редакцией  Положения о продаже имущества послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе  имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в  статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в  пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  

условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения  такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества  должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых,  повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае  незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на  торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  названного федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно  к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций сочли, что установление минимальной цены продажи  залогового имущества не ниже 16 процентов цены предложения, установленной на  повторных торгах, не лишает потенциального покупателя возможности приобрести  имущество по начальной цене (90 процентов от начальной цены имущества,  установленной на первоначальных торгах).  

Суды приняли во внимание отсутствие законодательных запретов на установление  минимального размера цены продажи имущества должника посредством публичного  предложения, а также то, что пунктом 4 статьи 139 и иными нормами Закона о банкротстве  не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного  предложения; учли, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества  должника с начальной продажной ценой 26 146 162 рубля 80 копеек признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и пришли к выводу о целесообразности  утверждения Положения о продаже имущества в редакции, предложенной конкурсным  управляющим.  

В условиях отсутствия покупательского спроса проведение реализации залогового  имущества в соответствии с Положением о продаже имущества в редакции, предложенной  

залоговым кредитором, представляется нецелесообразным, поскольку не будет  способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет  к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению  расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного  производства и интересам должника и его кредиторов.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Положение  о продаже имущества подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным  управляющим должника.  

Доводы Банка, содержащиеся в жалобе, отклонены судом округа, поскольку носят  предположительный характер и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А11-570/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова