Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2917/2021

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3383/2022

на решение от 07.04.2022

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-2917/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667908500020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2021 по делу № 065/06/106-313/2021, возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 29.07.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 51093);

от ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница»: ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 001428ДУО –РАНХиГС-144);      ФИО5 (участие онлайн) по доверенности от 04.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 20160188);

от ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области»: ФИО6 (участие онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 55773);

от ООО «РТС-Тендер», ООО «Мегаресурс благополучия человека», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 18 мая 2021 года по делу № 065/06/106-313/2021, возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предписания ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ» об отмене итогового протокола и подведения итогов аукциона повторно.

Определением от 10 июня 2021 года при принятии заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», ООО «РТС-Тендер».

Определением от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегаресурс благополучия человека».

Решением суда от 7 апреля 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Предприниматель настаивает на том, что подавая заявку на участие в аукционе, ФИО2 прописал конкретные показатели товара, являющегося предметом закупки, полностью соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в частности Описанию объекта закупки, Техническому заданию (раздел IV электронного аукциона).

По мнению заявителя, суд исследовал неактуальное Руководство по эксплуатации, в котором указаны уже устаревшие технические данные, не соответствующие описанию объекта закупки, содержащемуся в заявке ИП ФИО2

Как считает ИП, судом первой инстанции не учтено, что аппарат ИВЛ ВИАН-3-турбо с техническими характеристиками, подтвержденными в РЭ и заверенными изготовителем, имеет Сертификат соответствия номер РОСС. BY. PC52.H00744 срок действия с 27.09.2018 по 26.09.2021г. номер 0318080, то есть документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям качества и безопасности.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо ФАС России от 25.06.2021 № ПИ/52102/21, в котором отражены нарушения при рассмотрении УФАС по Сахалинской области жалобы предпринимателя.

Обращает внимание суда, что по результатам рассмотрения первых частей заявки предприниматель был допущен к участию в аукционе, что свидетельствует о соответствии товара характеристикам, заявленным в аукционной документации.

По тексту жалобы заявитель повторяет довод о недопустимости проверки характеристик товара по сведениям интернет-сайта. Указывает, что отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не является доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Кроме того, не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, образцу с учетом требований заказчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», а также ООО «Мегаресурс благополучия человека» представили отзывы на жалобу, против доводов жалобы ИП ФИО2 возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченным органом организатором торгов ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» 2 апреля 2021 года в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка аппаратов ИВЛ» (номер извещения 0361200015021001583) . Заказчиком закупки выступило ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница».

В разделе IV особенной части документации об электронном аукционе содержится описание объекта закупки, техническое задание на поставку аппаратов ИВЛ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29 апреля 2021 года № 0361200015021001583 аукционная комиссия заказчика ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ» при рассмотрении вторых частей заявок, а также информации и электронных документов участников аукциона, приняла решение об отстранении участника закупки ИП ФИО2 ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Как указано в протоколе, при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика. Однако получив руководство по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчик выявил несоответствие характеристик, в частности, веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

17 мая 2021 года ИП ФИО2 подал в УФАС России по Сахалинской области жалобу на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение по делу № 065/06/106-313/2021 от 18 мая 2021 года, которым признало жалобу ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения регулируется статьями 59 - 71 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судом, аукционная комиссия ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» при рассмотрении вторых частей заявок 29 апреля 2021 года приняла решение об отстранении участника закупки ИП ФИО2 ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. В протоколе от 29 апреля 2021 года № 0361200015021001583 аукционная комиссия указала, что при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика. Однако получив руководство по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчик выявил несоответствие характеристик, в частности, веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

Как следует из материалов дела, в заявке ИП ФИО2 в качестве поставляемого товара указан аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо, изготовитель: Производственное-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «Респект-плюс» Республика Беларусь, страна происхождения товара: Беларусь, Республика Беларусь, при этом в заявке предпринимателя указаны конкретные показатели товара, являющегося предметом закупки, полностью соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Судом установлено, что медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо» производства ООО «Респект-плюс», республика Беларусь, имеет регистрационное удостоверение от 7 мая 2015 года № ФС 2008/01509, срок действия которого не ограничен. На территории Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к применению в медицинских целях.

По запросу суда первой инстанции Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, направил в суд эксплуатационную документацию на медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо».

При исследовании Руководства по эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких ВИКН-3-турбо судом установлено, что технические данные указанного аппарата не соответствуют описанию объекта закупки, содержащемуся в заявке ИП ФИО2, по следующим позициям: габаритные размеры электронного блока; вес блока ИВЛ; максимальное давление, которое допустимо подавать на аппарат от централизованной системы подачи кислорода и воздуха; диапазон регулирования поддерживающего давление воздуха.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа представленных доказательств следует, что ИП ФИО2 в заявке на участие в аукционе при описании конкретных показателей товара предоставил недостоверную информацию о поставляемом им товаре.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

К доводу жалобы о том, что суд исследовал неактуальное Руководство по эксплуатации, в котором указаны уже устаревшие технические данные, коллегия относится критически, учитывая, что исследованное судом эксплуатационная документация на медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо» предоставлено суду уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения первых частей заявки предприниматель был допущен к участию в аукционе, что свидетельствует о соответствии товара характеристикам, заявленным в аукционной документации, в связи с чем, по мнению заявителя, комиссия на другом этапе не могла отстранить ФИО2 от участия в аукционе, подлежит отклонению.

Исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о предмете закупки, возможно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

Как считает суд апелляционной инстанции, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в законе и аукционной документации, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям либо в части описания характеристик товара.

Таким образом, при выявлении на стадии определения поставщика таких обстоятельств, комиссия обязана принять решение об отстранении такого участника закупки от участия в определении поставщика.

То, что аппарат ИВЛ ВИАН-3-турбо с техническими характеристиками, подтвержденными в РЭ и заверенными изготовителем, имеет Сертификат соответствия номер РОСС. BY. PC52.H00744 срок действия с 27.09.2018 по 26.09.2021г. номер 0318080, то есть документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям качества и безопасности, не свидетельствует, что он соответствует требованиям конкретной закупки.

Следует отметить, что по смыслу положений Закона N 44-ФЗ для заказчика приоритетом является приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности.

В данном случае в аукционной документации указывались конкретные характеристики товара, при этом возможность изготовления товара по индивидуальному заказу не предусматривалась, что обусловлено спецификой медицинских изделий (техники), обращение которых строго регламентировано законодательными актами (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» и т.д.)

При указанных обстоятельствах, УФАС по Сахалинской области, рассмотрев жалобу на действия аукционной комиссии, правомерно решением по делу № 065/06/106-313/2021 от 18 мая 2021 года признало жалобу ИП ФИО2 необоснованной, с чем согласился суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, содержащимся в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере  2850 рублей подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2022  по делу №А59-2917/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по платежному поручению № 117 от 08.06.2022 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина