/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54143/2017

г. Краснодар

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Жудика А.Ю. (доверенность от 14.12.2017), от ответчика ? открытого акционерного общества «Автогрузсервис» (ИНН 2317011943, ОГРН 1022302714477) – Максимова И.Ю. (доверенность от 10.01.2018), от третьих лиц: жилищно-строительного потребительского кооператива «Изумрудный» ? Максимова И.Ю. (доверенность от 08.02.2018), Пустовитова Александра Васильевича ?  Давыгора С.Н. (доверенность от  08.02.2018), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) и Пустовитова Александра Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А32-54143/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Автогрузсервис» (далее – общество) о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на долю в размере 65/1000 в отношении незавершенного строительством объекта – «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блоки А и Б)», общая площадь зданий 20  150,8 кв. м, количество этажей блока А – 17, блока Б – 17, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло – Кирпичная, 24 (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСПК «Изумрудный» (далее – кооператив) и Пустовитов А.В.

Решением суда от  15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что общество в рамках договора инвестирования не исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность 6,5% от общей площади фактически построенного объекта недвижимости, не получило разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства. Обращение общества с заявлениями о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта свидетельствуют о его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств в рамках инвестиционного соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу администрации Пустовитов А.В. указал на ее несостоятельность.  

В кассационной жалобе Пустовитов А.В. просит дополнить мотивировочную часть постановления от 04.06.2018 абзацами следующего содержания:

«Изданное главой города Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5 постановление от 19.03.2008 № 283 и заключенное администрацией города Сочи дополнительное соглашение от 30.06.2008 к договору аренды от 12.02.1996 № 61 являются незаконными и ничтожными по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статьи 30.1. Земельного Кодекса Российской Федерации.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5, на котором планировалось размещение многоквартирного жилого дома, в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи федерального значения, являющегося границей особо охраняемой природной территории, требовало проведение экологической экспертизы проектной документации. Администрацией города Сочи и ОАО «Автогрузсервис» не представлено в материалы дела положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на объект капитального строительства. Государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обществом не была проведена.

В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и заключенного в установленном порядке в целях жилищного строительства договора аренды земельного участка у администрации города Сочи отсутствовали законные основания для выдачи ОАО «Автогрузсервис» разрешений на строительство жилых домов от 11.11.2009 № RU23309/961, от 12.04.2013 № RU23309-961, от 07.07 2014 № RU23309-2925.

Возведение спорных двух многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:5, не отведенном для жилищного строительства в установленном законом порядке, недействительность выданных администрацией города Сочи ОАО «Автогрузсервис» трех разрешений на строительство, ведение строительства без необходимых разрешений устанавливают, что возведенные ОАО «Автогрузсервис» многоквартирные жилые дома, являются самовольными постройками по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не может возникнуть право собственности. 

Наличие у завершенных строительством спорных двух многоквартирных жилых дом признаков самовольной постройки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования администрации города Сочи о признании права муниципальной собственности на долю в спорных объектах. В противном случае, признание такого права будет означать фактическую легализацию самовольной постройки в судебном порядке». 

В судебном заседании представитель администрации и Пустовитова А.В. поддержали доводы жалобы, представитель общества и кооператива возражал против их удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании плана приватизации от 01.07.1992 является собственником находящихся на земельном участке нежилых зданий административного корпуса площадью 3543,3 кв. м, теплицы площадью 322,7 кв. м, материально-технического склада площадью 336,6 кв. м, поста диагностики площадью 177.5 кв. м, спортивно-оздоровительного комплекса площадью 518,2 кв. м, производственного корпуса площадью 4011 кв. м, профилактория для а/м площадью 787,9 кв. м, моторного цеха площадью 474.4 кв. м. Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.02.1996 № 61  о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 43 142 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Кирпичная, 24 (далее – земельный участок). Срок действия указанного договора с 01.01.1996 по 01.01.2045. 

Постановлением главы города Сочи от 19.03.2008 № 283 разрешенное использование земельного участка для размещения и эксплуатации зданий и сооружений изменено на разрешенное использование для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на части участка многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение от 30.06.2008 к договору аренды от 12.02.1996 № 61.

26 марта 2008 года администрация и общество (инвестор) заключили договор № 03.3/265 инвестирования в строительство многоэтажных жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по улице Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи (далее – договор).

Под инвестиционным объектом (объектом) стороны понимают многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по улице Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи ориентировочной общей площадью 17 326 кв. м, на строительство которых инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 1.1.4 договора стороны определили, что распорядительным документом является административный акт органа или должностного лица администрации, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта, по которому инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства – 4 квартал 2010 года. Строительство объекта осуществляется инвестором при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке.

Инвестор принимает на себя участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 6,5% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены этапы работ. Окончание второго этапа работ обусловлено получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.3 договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа – получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию, окончание – оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора администрация обязалась оказать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Инвестор обязался осуществить строительство путем заключения договора генерального подряда и ввода объектов в эксплуатацию, а также передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункты 4.2.5 и 4.2.7 договора).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации договора производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В подготовленном государственным автономным учреждением Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» положительном заключении государственной экспертизы проектной документации от 22.06.2009 указано, что объектом экспертизы являлась проектная документация многоквартирного дома, этажность которого составляет 15 этажей, состоящего из двух блоков с цокольным этажом, двумя этажами встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, 13 жилыми этажами и одним этажом с помещениями оздоровительного центра на эксплуатируемой кровле. Обществу выдавались разрешения на строительство многоквартирного дома с указанными параметрами от 11.11.2009 № RU23309/961 со сроком действия до 06.07.2013, от 12.04.2013 № RU 23309-961 со сроком действия до 01.10.2013, а также разрешение на строительство от 07.07.2014 № RU 23309-2925, в котором количество этажей указано равным 17.

Распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.10.2013 N 328-831-14/юс утверждено заключение о соответствии возведенного на земельном участке 15-этажного многоквартирного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.07.2014 № 231-831-14/юс в распоряжение от 11.10.2013 № 328-831-14/юс внесены изменения в количество этажей многоквартирного дома – 17 в связи с допущенной в разрешении на строительство технической ошибкой.

Общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 22.07.2014 о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Письмом от 16.09.2014 № 21-01-15/16403 департамент архитектуры известил заявителя о принятом решении об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения.

  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А32-39053/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015, обществу отказано в признании незаконным выраженного в письме от 16.09.2014 № 21-01-15/16403 решения департамента архитектуры. Отсутствие отчета о выполненных работах по договору инвестирования, ненадлежащее содержание энергетических паспортов и отсутствие печати организации-подрядчика в схеме, отображающей расположение построенного объекта, не признаны обстоятельствами, препятствующими выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве таких препятствий названы отсутствие документов, подтверждающих соответствие многоквартирного дома техническим условиям на подключение инженерно-технических систем, несоответствие технических характеристик многоквартирного дома данным проектной документации по этажности, недоказанность выполнения обществом пункта 9.2 раздела 9 заключения государственной экспертизы от 22.06.2009 и реализации им требований государственной экологической экспертизы проектной документации.

Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» внесены изменения в положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 22.06.2009, касающиеся этажности многоквартирного дома. Этажность указана равной 16, в том числе технический этаж и, кроме того, подвальный этаж (извещения от 13.03.2014 № С-34, от 10.04.2015 № С-60).

Общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 26.01.2016 о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (регистрационный номер 26012016-730926-23-1923).  

Письмом от 29.02.2016 № 21.01-21/1470 департамент архитектуры известил заявителя о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу № А32-9570/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выраженного в письме от 29.02.2016 № 21.01-21/1470 решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков А, Б многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, возведенных на земельном участке площадью 43 142 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кирпичная, 24 и  понуждении к выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Неисполнение обществом принятых в рамках договора обязательств по передаче в муниципальную собственность 6,5% от общей площади объекта и получению в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию фактически возведенного объекта капитального строительства, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования, и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим, для квалификации возникших между сторонами правоотношений, применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») и 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Закона № 39-ФЗ не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. 

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество не получало в установленном порядке разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (данная обязанность предусмотрена пунктами 3.2, 3.3., 4.1.2, 4.2.5 договора), администрация спорным имуществом не владеет, объект не введен в эксплуатацию, право собственности общества на спорный объект не регистрировалось, между сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.3 договора) и соответственно не достигнуто соглашение о распределении помещений объекта недвижимого имущества (об определении конкретных частей спорного объекта). 

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-9570/2016. Действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Расположение земельного участка, на котором планировалось размещение многоквартирного жилого дома в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, требовало проведение экологической экспертизы проектной документации. Заключенное сторонами дополнительное соглашение, которым стороны изменили разрешенное использование земельного участка, указанное в первоначальной редакции договора аренды, противоречит вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Его заключение, в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.09.2013 редакции, не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью дополнительного соглашения. Торги на заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства администрацией не проводились, общество их победителем не признавалось, соответствующий договор аренды сторонами не заключался. В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и заключенного в установленном порядке в целях жилищного строительства договора аренды земельного участка у администрации отсутствовали законные основания как для выдачи обществу разрешения на строительство, так и для выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Выдаче последнего также препятствовали несоответствие многоквартирного дома, этажность которого составила 17, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU 23309-3004, в котором указано предельное количество этажей 15, а также требованиям, установленным в разрешениях на строительство от 11.11.2009 № RU23309/961, от 12.04.2013 № RU 23309-961, также предусматривавших строительство пятнадцатиэтажного многоквартирного дома. Выдачей разрешения от 07.07.2014 № RU 23309-2925 на строительство семнадцатиэтажного объекта после завершения строительства многоквартирного дома, также как внесением изменений в положительное заключение государственной экспертизы проектной документации названные несоответствия не устранены. Правила определения количества этажей объекта капитального строительства действовали на момент проведения экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство многоквартирного дома, его возведения и принятия обжалуемого решения администрации. При определении количества надземных этажей многоквартирного дома должны были учитываться все надземные этажи, в том числе технический, а также подвальный этаж. Орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечил проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и принял обоснованное решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.   

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы администрации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела,  не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы Пустовитова А.В. о необходимости дополнения мотивировочной части постановления апелляционного суда отклоняется судом, поскольку в силу статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и переоценке доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта суда апелляционной инстанции изложены полно и ясно, отказ в удовлетворении требований администрации мотивирован. Фактически доводы Пустовитова А.В. сводятся к необходимости указания тех или иных обстоятельств в мотивировочной части постановления апелляционного суда (при этом заявитель не учитывает, что суд апелляционной инстанции не изменял и не отменял решение от 15.03.2018).

Оснований для дополнения мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 по делу № А32-54143/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина