ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7381/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  30.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в  судебном заседании  ФИО2 (паспорт), представителя единственного учредителя ООО «Мурметалл» -компании Финкосалт Корпорейшен - ФИО3 (паспорт, решение № 1 от 16.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максим Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68- 7381/2020 (судья Шингалеева Т.А.), принятое по заявлению ФИО2 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Максим Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (далее – должник, ООО «Мурметалл»).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 05059390 от 20.07.2020.

Определением суда от 18.08.2020 заявление ИП Максим Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мурметалл» по признакам отсутствующего должника  назначено к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2020 ООО «Мурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020, на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 № 5596096.

Определением суда от 11.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мурметалл» продлен на шесть месяцев (до 08.10.2022).

27.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Мурметалл».

Определением суда от 08.07.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл», включенные в реестр требований кредиторов, в срок до 01.08.2022 путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника, удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего  ФИО5 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (специальный банковский счет должника). Суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 незамедлительно после открытия специального банковского счета должника направить суду и ФИО2 его реквизиты. Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику.

В жалобе ИП Максим  Ю.А. просит определение суда от 08.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное толкование норм материального права. Указывает на то, что судом был признан факт аффилированности ФИО6 и ООО «Мурметалл», через ФИО7 и его отца ФИО7, интересы ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве представляет ФИО2 Отмечает, что ФИО2 не раскрыл суду мотив своего обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве предусмотрена конкретная цель удовлетворения требований кредиторов – прекращение производства по делу о банкротстве, с целью восстановления его финансового состояния и продолжения хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что участник ООО «Мурметалл» ликвидирован, а, следовательно, отсутствует лицо, уполномоченное назначить руководителя в случае прекращения дела о банкротстве. Считает, что заявление о намерении не может быть удовлетворено, так как цель восстановления хозяйственной деятельности не может быть достигнута. Полагает, что статья 125 Закона о банкротстве не подлежит применению при проведении процедуры по правилам отсутствующего должника. По мнению заявителя жалобы, поскольку имущественное положение ООО «Мурметалл» не позволяет осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то удовлетворение требований кредиторов  и прекращение производства по делу о банкротстве может привести к тому, что иные кредиторы, будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Мурметалл».

23.09.2022 в адрес суда от ИП Максим Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ИП Максим Ю.А. по состоянию здоровья не может принимать личное участие в судебном заседание г. Тула, а его единственный представитель ограничен в передвижении (Указ Президента от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", Приказ военного комиссара Свердловской области № 278 от 21.09.2022).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель ссылается на то, что ИП Максим Ю.А. не может принимать личное участие в судебном заседании г. Тула по состоянию здоровья.

При этом указанные в ходатайстве обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание заявителя лично не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя – ФИО8, ИП Максим Ю.А. также суду не представлено.

Более того, невозможность участия в судебном заседание представителя ИП Максим Ю.А. - ФИО8 не является препятствием для реализации заявителем его процессуальных прав и направления в суд иного представителя. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Максим Ю.А. возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; невозможность участия в судебном заседание ИП Максим Ю.А. не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Максим Ю.А. ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель единственного учредителя ООО «Мурметалл» - компании Финкосалт Корпорейшен и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя единственного учредителя ООО «Мурметалл» - компании Финкосалт Корпорейшен и ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125  Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к содержанию такого заявления о намерении.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, если заявитель отказался от него.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал, что заявитель намерен погасить требования кредиторов ООО «Мурметалл» в полном объеме, погашение требований кредиторов будет осуществлено путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Решением Арбитражного суда Тульской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Максим Ю.А. в размере 178 074,92 рубля, в том числе: 176 212,67 рублей – задолженность по арендной плате, 1 862,25 рубля – пени за просрочку внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Феникс-М» в размере 4 244 000 рублей, в том числе: 4 200 000 рублей – долг, 44 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае поданное ФИО2 заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление ФИО2 соответствовало положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом был признан факт аффилированности ФИО6 и ООО «Мурметалл», через ФИО7 и его отца ФИО7, интересы ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве представляет ФИО2 и том, что ФИО2 не раскрыл суду мотив своего обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не заслуживают внимания, поскольку  указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 125 Закона о банкротстве не подлежит применению при проведении процедуры по правилам отсутствующего должника, подлежат отклонению подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном понимании заявителем Законодательства о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку имущественное положение ООО «Мурметалл» не позволяет осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то удовлетворение требований кредиторов  и прекращение производства по делу о банкротстве может привести к тому, что иные кредиторы, будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Мурметалл», не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника.

Вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, так как в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Довод заявителя жалобы о том, что участник ООО «Мурметалл» ликвидирован, а, следовательно, отсутствует лицо, уполномоченное назначить руководителя в случае прекращения дела о банкротстве, также не заслуживает внимания, поскольку не является предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мурметалл», участником общества является Финконсалт Корпорэйшн, владеющий долей в размере 100 %  уставного капитала общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2022).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Максим Ю.А. и отмены вынесенного определения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 удовлетворено заявление ИП Максим Ю.А. о принятии обеспечительных мер по делу                                        № А68- 7381/2020. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Мурметалл» ФИО5 перечислять денежные средства кредиторам со специального банковского счета р/с 

<

***>, БИК 047102651 к/с 301018108000000000651 открытого в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк» г. Тюмень до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые в соответствии с определением от 19.07.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-7381/2020 удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-7381/2020 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу                                    № А68-7381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, отменить.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-7381/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова