ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55369/2024-ГК

Дело №А40-72341/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-72341/23

по иску АО «БМ-Банк»

к ООО «Евро Профиль», ООО «Зенит Финанс»

третьи лица: ООО «ЛЕ Монлид», конкурсный управляющий ООО «Евро Профиль»

ФИО1

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Зенит Финанс» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, 

от ООО «Евро Профиль» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БМ-Банк» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Евро Профиль», ООО «Зенит Финанс» о признании генерального договора о факторинговом обслуживании незаключенным.

Решением от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик ООО «Зенит Финанс» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Евро Профиль» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего заявления исходил из того, что будущее денежное требование переходит к фактору в момент его возникновения, но не ранее получения дебитором уведомления об уступке денежных требований в пользу фактора. Доказательств иного банком не представлено. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не доказал наличие самих обстоятельств. Действующим процессуальным законодательством и разъяснениями судов вышестоящих инстанций не предусмотрено, что толкование условий договора, выраженное в пояснениях лица, участвующего в деле, и иная правовая позиция представителя при рассмотрении иного дела, равно как и изменение представителями спора правовой и (или) процессуальной позиции, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что позиция представителя ООО «Зенит Финанс» при рассмотрении спора Десятым арбитражным апелляционным судом не свидетельствует о выражении действительной воли сторон Генерального договора о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120, поскольку участвующий при рассмотрении дела представитель не участвовал в согласовании позиции при заключении спорного договора, полномочиями на заключение сделок от имени доверителя не наделен.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, в том числе доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 ст.311 АПК РФ определены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, указанные банком в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы, не были установлены десятым арбитражным апелляционным судом.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу истец указывает, что при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу о банкротстве ООО «Евро Профиль» №А41-108301/2019 (которым отказано в заявлении Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным заключенного ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» Соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120) ООО «Зенит Финанс» заявило, что моментом перехода денежных требований является дата наступления совокупности следующих обстоятельств:

- подписания ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» составленных в соответствии с приложением №3 к договору факторинга реестров уступаемых денежных требований;

- перечисления ООО «Зенит Финанс» в пользу ООО «Евро Профиль» суммы финансирования данных денежных требований.

Однако, как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №А41-108301/19, вопрос о переходе денежных требований от ООО «Евро Профиль» к ООО «Зенит Финанс» не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

В ходе судебного заседания ООО «Зенит Финанс» заявлено, что с момента подписания ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» составленных в соответствии с Приложением №3 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 реестров уступаемых денежных требований и перечисления ООО «Зенит Финанс» в пользу ООО «Евро Профиль» суммы финансирования данных денежных требований у ООО «Зенит Финанс» возникает право на получение в будущем указанных сумм.

В судебном заседании ООО «Зенит Финанс» не опровергал установленный арбитражным судом по настоящему делу факт того, что в соответствие с п.3.9 Генерального договора денежное требование считается перешедшим к фактору после того, как у фактора возникло само право на получение с дебитора денежных средств.

Момент возникновения такого права определяется двумя составляющими:

- фактом возникновения требования (исполнение клиентом обязанности по поставке товара, работ услуг в соответствие с контрактом);

- фактом уведомления дебитора об уступке денежных требований в пользу фактора (п.1 ст.830).

Существующее денежное требование переходит к фактору в момент получения дебитором уведомления об уступке денежных требований в пользу фактора, так как должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж (п.2 ст.830 ГК РФ).

Будущее денежное требование переходит к фактору в момент его возникновения, но не ранее получения дебитором уведомления об уступке денежных требований в пользу фактора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-72341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич