ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41662/2022

город Ростов-на-Дону

09 августа 2023 года

15АП-10870/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката №6701;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 24.05.2023 по делу № А53-41662/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергостроймонтаж») о взыскании 25 920 693,60 руб., неустойки за период с 30.11.2019 по 30.11.2022 в размере 5 350 657,99 руб., неустойки от не выплаченной в срок суммы 25 920 693,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 01.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройком» указывает, что судом не принято во внимание, что 17.03.2021 ООО «Энергостроймонтаж» заключило дополнительное соглашение к договору подряда №7313, пунктом 15 которого утверждена новая редакция ведомости договорной цены между подрядчиком и генподрядчиком. Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о принятии ООО «Энергостроймонтаж» всех объёмов работ, выполненных ООО «Стройком», и согласовании с генподрядчиком уточнённых объёмов работ дополнительным соглашением, подписанным 17.03.2021. Факт полной оплаты АО «РЖДстрой» подрядчику ООО «Энергостроймонтаж» всех выполненных ООО «Стройком» работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25212/2020. Соответственно, основанием искового заявления по настоящему делу являются обстоятельства возникновения у ООО «Энергостроймонтаж» неосновательного обогащения за счёт ООО «Стройком», повлекшие убытки у последнего, поскольку часть выполненной работы не была оплачена ответчиком. При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку до последнего заседания истец полагал, что суд откладывает предварительное судебное заседание. Более того, в протокольных определениях суд неоднократно указывал о переносе предварительного судебного заседания. В результате указанного процессуального нарушения истец был лишен возможности представить суду весь комплекс доказательств, а также назначить экспертизу в целях установления размера понесенного убытка, и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) заключен договор №25/10 от 25.10.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская - Крымская - с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)» (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен ответчиком во исполнение договора подряда, заключенного между ответчиком и АО «РЖДстрой» (генподрядчик).

В рамках дела №А53-25212/2020 был рассмотрен иск ООО «Стройком» к ООО «Энергостроймонтаж» о взыскании задолженности в размере 67 632 206,40 руб., неустойки за период с 04.11.2019 по 21.04.2022 в размере 65 225 773,92 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу №А53-25212/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ООО «Стройком» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 549 226,40 руб., неустойка за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 627 111,08 руб., неустойка от не выплаченной в срок суммы 40 549 226,40 руб., исходя из 0,1% за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 619,66 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Энергостроймонтаж» к ООО «Стройком» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда N 25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме N 133 от 03.06.2020, о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 по 07.04.2022 в размере 65 299 142,80 руб., убытков в размере 1 807 032,76 руб.

Судебными актами по делу N А53-25212/2020 установлено, что спорные отношения возникли из договора №25/10 от 25.10.2019. Стоимость работ по договору N 25/10 составляет 155 401 102,80 руб., стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 и 2.2 договора). Сторонами подписаны акты формы КС-2 N 1-4, 6-27 от 30.11.2019, КС-3 N 1 от 30.11.2019 на сумму 67 632 206,4 руб., а также КС-2 N 28-52 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 32 611 142,4 руб., а всего на сумму 100 243 348,80 руб. В рамках дела путем проведения судебной экспертизы проверен объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 25/10, стоимость которых составила 100 243 349 руб.: 73 160 368,80 руб. – стоимость качественно выполненных работ, 1 077 729,60 руб. – стоимость некачественных работ, 84 557 руб.- дублирование объемов работ, 25 920 639,60 руб. – дополнительные работы, не предусмотренные договором N 25/10. С учетом установленной твердой цены договора, а также произведенного подрядчиком авансирования на сумму 32 611 142,40 руб., и принимая во внимание стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ на сумму 73 160 368,80 руб., с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ООО «Стройком» взыскана разница в размере 40 549 226,40 руб. (73 160 368,80 руб. – 32 611 142,40 руб.) в качестве неосновательного обогащения ввиду расторжения договора N 25/10. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно, поскольку доказательств изменения цены договора в порядке, установленном в п. 2.3 договора, не представлено, дополнительное соглашение по объему и стоимости работ сторонами не оформлялось. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, в рамках дела №А53-25212/2020 судом отказано ООО «Стройком» во взыскании части стоимости работ на сумму 25 920 639,60 руб., превышающей твердую договорную цену.

Суд первой инстанции в настоящем деле, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 15, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках дела N А53-25212/2020 обстоятельств, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость работ на сумму 25 920 693,60 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, так как работы выполнены в рамках договора №25/10 от 25.10.2019, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ в части превышения твердой договорной цены, в связи с чем со стороны ответчика в этой части отсутствует нарушение обязательства и прав истца, а правомерная неоплата ответчиком работ сверх твердой договорной цены не может быть квалифицирована как причинение убытков истцу ввиду отсутствия нарушения обязательств и прав истца. 

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения или убытков в размере 25 920 693,60 руб., истец указывает, что дополнительные работы приняты и оплачены ООО «Энергостроймонтаж» генеральным подрядчиком (АО «РЖДстрой»), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение по оплате истцу дополнительных работ, а у истца убытки на заявленную сумму.

Между тем, в рамках дела №А53-25212/2020 истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 25/10 в сумме 67 632 206,40 руб., в указанную задолженность, в том числе входила стоимость дополнительных работ в сумме 25 920 693,60 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу №А53-25212/2020, установлен факт выполнения работ на сумму 73 160 368,80 руб. (стоимость качественно выполненных работ) и с учетом произведенного подрядчиком авансирования на сумму 32 611 142,40 руб. с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ООО «Стройком» взыскана разница в размере 40 549 226,40 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в частности 25 920 639,60 руб., отказано со ссылкой на превышение твердой цены договора.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика или убытки истца в виде дополнительных работ на сумму 25 920 639,60 руб., заявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А53-25212/2020, поскольку истец заявлял к взысканию стоимость дополнительных работ, выполненных по договору N 25/10, указанные работы входили в общую цену иска, заявленную истцом в рамках дела №А53-25212/2020.

Как в деле N А53-41662/2022, так и в рамках дела №А53-25212/2020 ООО «Стройком» по сути заявило требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных объемов работ по договору N 25/10. 

Тождественность данных исковых заявлений следует из предмета и основания исковых требований.

Утверждение ООО «Стройком» о рассмотрении в ранее состоявшемся судебном процессе требований о взыскании задолженности, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования квалифицированы в качестве взыскания неосновательного обогащения с ответчика, тем самым компенсируя убытки истца, не имеет правового значения, поскольку фактически в обоих случаях истец взыскивает стоимость дополнительных работ по договору N 25/10. Различное правовое обоснование истцом требования о взыскании спорной задолженности (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд") в деле А53-25212/2020 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") в деле N А53-41662/2022) не свидетельствует о различии названных требований. Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым, указание в качестве правового обоснования иска по настоящему делу статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает изменение основания иска. То обстоятельство, что ООО «Стройком» по разному сформулированы заявленные им требования по настоящему делу и по делу N А53-25212/2020 не свидетельствует о различии в предмете и основании исков. Формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска. Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и возмещения своих убытков, а не задолженности по оплате дополнительных работ по договору N 25/10 свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз. 

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел настоящий спор, как иной спор.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А53-25212/2020 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку иск ООО «Стройком» не подлежал рассмотрению судом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить.

Доводы апеллянта о том, что до последнего заседания истец полагал, что суд откладывает предварительное судебное заседание; в протокольных определениях суд неоднократно указывал о переносе предварительного судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, определением от 02.02.2023 суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству, иные определения с указанием на перенос предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности представить суду весь комплекс доказательства, а также назначить экспертизу в целях установления размера понесенного убытка, и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика, не принимается судом, поскольку у истца имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов в обоснование заявленных требований, кроме того, все документы должны были быть представлены истцом с исковым заявлением. Таким образом, негативные последствия бездействия истца период с 30.11.2022 (даты подачи искового заявления) по 17.05.2023 (даты принятия резолютивной части обжалуемого решения), в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на самого истца. Кроме того, указанные доводы не принимаются апелляционным судом в условиях установленного тождества иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А53-25212/2020, и наличия оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении о прекращении производства по делу разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 31 271 351,59 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 179 357 руб. 

Истцом на основании чека-ордера от 23.12.2022 была уплачена госпошлина по иску в размере 180 257 руб., за подачу апелляционной жалобы также уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 13.06.2023).

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общем размере 183 257 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. 

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Поскольку государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе уплачена представителем ООО «Стройком» ФИО4 на основании доверенности от 20.01.2020, постольку таковая подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь статьями 150, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского Ростовской областиот 24.05.2023 по делу № А53-41662/2022 отменить, прекратить производство по делу.

            Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 257 рублей, в том числе: 180 257 рублей, уплаченных при подаче иска по чеку-ордеру от 23.12.2022, и 3000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.06.2023. 

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко