ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106277/2017

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2017

рассмотрев  18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

кассационной жалобы АО «БЭС»

на определение от 28 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

вынесенное судьей Ивановой Л.Н.,

по иску АО «БЭС»

к ГУП МО «КС МО» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Богородская электросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании 5 217 715,70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что с учетом опубликования в сети «Интернет» решения суда первой инстанции 20.03.2018 течение срока на его апелляционное обжалование началось 20.03.2018 и закончилось 20.04.2018, таким образом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018, в связи с чем, срок на обжалование истек 19.04.2018.

Между тем, апелляционная жалоба подана истцом 20.04.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Однако в апелляционной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что течение срока исчисляется с момента опубликования судебного акта, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А41-106277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                       А.А. Малюшин