Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118748/18 -142-839

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-118748/18 -142-839

по иску ООО «Воентелеком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II)

к ответчику АО «Воентелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107014, 

<

...>, СТР.1)

о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 357 894 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность); 

от ответчика:  ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воентелеком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воентелеком» о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.12.2015 №1517187346362050418005006/ВТК-242/15-2047 в размере 22 816 626 руб. 48 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 357 894 руб.04 коп. 

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 333, 1102 ГК РФ и мотивированы завышением ответчиком размера санкций, выставленных ответчиком на основании договора поставки продукции от 07.12.2015 №1517187346362050418005006/ВТК-242/15-2047.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: размер начисленной неустойки определен условиями договора от 07.12.2015 №1517187346362050418005006/ВТК-242/15-2047, заключенного сторонами по результатам открытого конкурса; ответчик подписал данный договор без разногласий, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе о неустойке; положения об ответственности в договоре установлены в точном соответствии с положениями об ответственности, установленными в государственном  контракте, во исполнение которого был заключен договор; оснований для уменьшения начисленной и удержанной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика, вопреки утверждениям истца, не возникло.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции 07.12.2015 №1517187346362050418005006/ВТК-242/15-2047 (в редакции дополнительных соглашений: от 07.12.2015 № 1, от 10.02.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3, от 28.09.2016 № 4).

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках заключенного покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) государственного контракта №1517187346362050418005006/822020-15.

Поставки продукции должны быть осуществлены поставщиком не позднее 5  календарных дней со дня подписания заявки (приложение № 3 к договору).

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора).

Цена договора суммируется из стоимости фактически осуществленных поставок продукции (каждой партии продукции) по всем заявкам покупателя и не может превышать сумму 316 000 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора - до 17.09.2017  (пункт 10.1 договора).

В рамках исполнения принятых по договору обязательств поставщиком была осуществлена фактическая поставка продукции на общую сумму 122 985 399 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Претензией от 28.06.2017 № 242-01/18758 покупатель выставил требования об оплате поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 22 816 626 руб. 48 коп. и частично удержал неустойку в размере 13 261 018 руб. 60 коп., путем отказа от оплаты поставленной продукции, а также выставил требования о необходимости доплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 9 555 607 руб. 88 коп.

Не согласившись с суммой удержанной неустойки, поставщик неоднократно предлагал покупателю снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 4 051 016 руб. 12 коп., о чем уведомлял покупателя (письма от 07.08.2017 № 0877/17, от 08.09.2017 № 01564/17, от 15.11.2017 № 02033/17).

Письмом от 27.04.2018 № 242-01/7474 ответчик отказался от снижения неустойки в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на злоупотребление ответчиком своим правом и включение в условия договора заведомо неисполнимых условий; по мнению истца, включенная договорная неустойка основана на несбалансированной ответственности сторон, в связи с чем удержание ответчиком неустойки в такой сумме является неосновательным обогащением ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае в нарушение условий договора продукция была поставлена истцом с нарушением срока поставки, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными по форме ТОРГ-12, и не оспаривается истцом.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке, покупателем было произведено начисление неустойки, рассчитанной от цены исполненного с нарушением договора обязательства, что составило 22 816 626 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах, при условии письменного уведомления последнего об этом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.1 и 6.5 договора ответчик при окончательных расчетах правомерно удержал сумму в размере 13 261 018 руб. 60 коп., письменно уведомив поставщика об этом (исх. от 28.07.2017 № 242-01/11808).

При этом, неустойка рассчитана от цены исполненного с нарушением договора обязательства, а не от цены договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012 в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Следовательно, удержание, произведенное ответчиком, основано на законе и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

Установление фиксированного размера пени и порядок ее определения Закон о закупках не предусматривает, поскольку допускается внесение изменений в договор на стадии его заключения, исполнения по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Тем не менее, пунктом 6.1 договора был предусмотрен фиксированный размер штрафа (в размере 0,5% от цены договора за каждый факт нарушения); неустойка (пени) установлена в размере, определяемом с применением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Формула расчета неустойки, установленная Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по договору, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств.

Таким образом, включение в договор спорных условий о неустойке не противоречит действующему законодательству РФ; начисление ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков поставки на основании пункта 6.1. договора является правомерным.

Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. При расчете неустойки были учтены длительность общего периода просрочки исполнения обязательств по договору; неоднократность письменных требований ответчика о своевременной поставке продукции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Истец, вопреки его доводам, не доказал значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в части включение в договор условий, заведомо неисполнимых для истца (в части сроков поставки), предусматривающих несбалансированную ответственность сторон, а также условий о неустойке, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации не нашли своего подтверждения и отклонены, поскольку, во-первых, договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам конкурса и истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение; во-вторых, в конкурсе истец участвовал по собственному решению (желанию), и договор был подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке; в-третьих, положения об ответственности за нарушение обязательств сторон в договоре указаны в точном соответствии с положениями об ответственности, установленными в государственном контракте.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, длительный период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по выполнению работ применительно к статье 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу истца неосновательно удержанной ответчиком денежной суммы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова