АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3562/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А04-362/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4

о взыскании расходов, о взыскании вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> км. Новотроицкого 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (далее  – ООО «Амурдробмаш», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 19.01.2016.

Определением от 09.03.2016 требования ООО «Партнер Плюс» в размере 10 322 262 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурдробмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 05.10.2016 в отношении ООО «Амурдробмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 30.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Амурдробмаш», внешним управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 03.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.04.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Амурдробмаш»  прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего  в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, при этом суд учел незавершенность мероприятий, проводимых в процедуре банкротства.

В рамках данного дела о банкротстве 06.04.2021 в суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 (правопреемник заявителя по делу, определение от 03.12.2018) расходов, понесенных при исполнении  ФИО2 обязанностей внешнего управляющего в размере 153 241,15 руб., а также суммы вознаграждения за период внешнего управления с 05.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.04.2017 по 30.10.2017 в размере 351 193 руб., указав, что при наличии денежных средств на депозитном счете суда, внесенных для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве, просит их перечислить их в счет возмещения суммы вознаграждения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в его пользу выплачено 150 000 руб. вознаграждения, с ФИО3 взыскано 357 434,15 руб. из которых: 204 193 руб. – вознаграждение за период внешнего управления, 153 241,15 руб. – фактические расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства дела, что привело к ошибочному удовлетворению требований ФИО2 о взыскании денежных средств. Так, судами не учтено, что ООО «Амурдробмаш» является действующей организацией, которая продолжает свою деятельность и, как следствие, расходы, понесенные арбитражным управляющим, должны быть взысканы с должника в общем порядке. Указывает, что документы, на основании которых происходило приобретение дебиторской задолженности, не оспорены, суд, оценивая указанные документы, вышел за рамки рассматриваемого вопроса, поскольку дал оценку фактически не оспариваемым доказательствам, поставив ФИО3 в положение, при котором он фактически несет расходы по праву требования, которое им в собственность не приобреталось. Полагает, что суды неправомерно квалифицировали действия ФИО3 (дата подписания соглашения о расторжении агентского договора, наличие определения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 о процессуальном правопреемстве) как факт злоупотребления правом, поскольку последний по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Так, агентский договор расторгнут в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по оплате услуг агента, указанное обстоятельство не имело цели нарушить права ФИО2 на получение вознаграждения; необращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ООО «Партнёр Плюс» может быть обусловлено тем, что последнее как первоначальный кредитор должника 18.01.2021 прекратило свою деятельность, а также тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурдробмаш» прекращено. При вынесении судебного акта суд фактически предопределил волю ФИО3, указав на его статус как заявителя по делу о банкротстве, вместе с тем целью процессуального правопреемства и заключения агентского договора было приобретение долга для ФИО4 Обращает внимание суд округа на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что ФИО3 не является кредитором по делу о банкротстве ООО «Амурдробмаш» и не несет обязанностей по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что имеющиеся в деле о банкротстве доказательства опровергают доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что должник является действующей организацией, продолжающей свою деятельность. Находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого вопроса при оценке документов, на основании которых происходило приобретение дебиторской задолженности. Также полагает, что суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 как факт злоупотребления права. По мнению ФИО2, ссылка          ФИО3 на соглашение о расторжении агентского договора и на подписанный акт приема-передачи не имеют правового значения в рассматриваемом споре с учетом даты подписания таких документов (01.11.2020), а также с учетом определения суда о процессуальной замене от 03.12.2018. Указывает на то, что у заявителя нет права обжаловать оспариваемые судебные акты, поскольку отсутствует экономический интерес.

Иных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019 с ООО «Амурдробмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период внешнего управления с 05.10.2016 по 31.10.2016, с 01.04.2017 по 30.10.2017 в размере 354 193 руб., а также фактически понесенные им в процедуре расходы в размере 153 241,15 руб.

На основании этого определения выданы исполнительные листы:  от 04.12.2019 ФС № 030982862 и от 11.12.2019 ФС № 030982868, по ним 22.04.2021 возбуждены исполнительные производства №165618/21/28022-ИП и №165619/21/28022-ИП.

Постановлениями судебного пристава от 30.07.2021 производства по указанным выше исполнительным листам окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывалось выше со ссылкой на определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 19.01.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурдробмаш» инициировано ООО «Партнер Плюс», требования которого впоследствии признаны обоснованными, в связи с чем в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности банкротстве – наблюдение.

После этого определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Партнер Плюс» заменено на его правопреемника ФИО3 с размером требований 17 638 726 руб. (эта сумма состоит из задолженности, которая включена в реестр определением от 09.03.2016 по результатам проверки заявления кредитора о признании должника банкротом – 10 322 262 руб., а также  определением от 16.11.2016 по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника – 7 257 178 руб.).

При установленном, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, ввиду отсутствия у должника средств для погашения задолженности (вознаграждение управляющего и понесенные им в процедуре расходы) и принимая во внимание признание в судебном порядке требуемых расходов обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства должника, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения заявленных расходов за счет заявителя по делу, с учетом состоявшейся в деле процессуальной замены первоначального заявителя, в связи с чем определил выплатить ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные ООО «Партнер Плюс» для финансирования процедуры банкротства,  а денежные средства в размере 357 434,15 руб. (204 193 руб. – вознаграждение за период внешнего управления, 153 241,15 руб. – расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей) взыскать с ФИО3 как правопреемника заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал приведенные в определении суда первой инстанции выводы.

В части сумм, признанных судами обоснованными, заявителем в кассационной жалобе доводов не приведено.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод заявителя, повторно приведенный в кассационной жалобе, о необоснованном возложении на ФИО3 обязательств по выплате ФИО2 вознаграждения, ввиду вышеназванных обстоятельств с учетом приведенных норм и разъяснений.

Суд округа, поддерживая приведенные в судебных актах выводы  и отклоняя доводы кассатора о необоснованности возложении на           ФИО3 бремени несения расходов по делу о банкротстве, учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 13.02.2019.

Доказательства того, что произведена иная процессуальная замена кредитора ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая принцип обязательности судебных актов, а также принимая во внимание отсутствие у должника средств для погашения требуемой задолженности, суды, руководствуясь  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как правопреемника ООО «Партнер Плюс», суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и понесенных им расходов в части, не покрытой денежными средствами с депозитного счета суда (куда эти средства внесены первоначальным заявителем по делу для финансирования процедуры банкротства).

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований арбитражного управляющего, в данном случае подтвержден постановлениями судебного пристава от 30.07.2021, где установлено отсутствие имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, также установлено отсутствие денежных средств или иных ценностей.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания указанных постановлений в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и доказательств признания судом названных постановлений незаконными.

То обстоятельство, что ООО «Амурдробмаш» является действующей организацией (поскольку прекращено производство по делу о банкротстве), не является основанием для взыскания с должника вознаграждения за период внешнего управления и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в отсутствие у должника какого-либо имущества, необходимого для удовлетворения требований ФИО2

Также суд округа обращает внимание на то, что заявитель по делу (его преемник), выплатив арбитражному управляющему вознаграждение и понесенные в процедуре расходы, не лишен права требовать возмещения понесенных затрат с должника (оставшегося действующим по причине прекращения производства по делу о банкротстве и потому не утратившего возможность нести расходы). Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя оплатить судебные расходы обусловлена отсутствием средств у должника, то погасивший за должника названные расходы заявитель вправе требовать от него уплаты соответствующего возмещения, так как погашение судебных расходов является для заявителя дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности; заявитель, погасивший судебные расходы, которые не оплатил должник, вправе после завершения дела о банкротстве претендовать на получение соответствующего возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019                 № 36-П).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки рассматриваемого спора, оценивания представленные в материалы дела документы, на основании которых приобреталась дебиторская задолженность, а также неправомерно квалифицировали действия ФИО3 как факт злоупотребления правом, судом округа не принимаются во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения заявления ФИО2

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с правильным применением права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по делу № А04-362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков