СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8283/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А50-726/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2024 года 

по делу № А50-726/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-околица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования ничтожным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (далее - истец, ООО «БРЦ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-околица»  (далее - ответчик, ООО «Околица») с требованием о признании договора уступки права требования от 18.10.2023 ничтожным; взыскании задолженности в сумме 589 801 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 17.01.2024 в сумме 2 327 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов с 18.01.2024 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено, что истцом заявлено о взыскании не возмещенной (недополученной разницы) состоящей из определенного п.  3.1.3.  договоров дополнительного вознаграждения за положительный исход дела, в пользу ответчика. Сумма, которую заказчик услуг обязан оплатить на основании соглашения с  представителем (гонорар успеха) не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Также указано на то, что ответчик не обращается в суд с требованиями о взыскании убытков, а истец лишен возможности самостоятельно обратиться с таким требованием.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2022 году, между ООО «БРЦ» и ООО «Околица» заключено 14 договоров оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Истец указал, что услуги ответчику оказаны в полном объеме на общую  сумму 1 049 801 руб. 66 коп., сторонами подписаны акты об оказанных услугах и их стоимости: от 08.08.2023 (дело №А50-4095/2022); от 17.08.2023 (дело №А50-4079/2022); от 11.08.2023 (дело №А50-4203/2022); 08.08.2023 (дело №А50-4214/2022); от 14.08.2023 (дело №А50-6278/2022); от 17.08.2023 (дело №А50-6279/2022); от 08.08.2023 (дело №А50-6280/2022); от 14.08.2023 (дело №А50-6281/2022); от 14.08.2023 (дело №А50-6283/2022); от 17.08.2023 (дело №А50-6284/2022); от 17.08.2023 (дело №А50-8537/2022); от 11.08.2023 (дело №А50-8550/2022); от 11.08.2023 (дело №А50-8581/2022); от 08.09.2023 (дело №А50-8583/2022).

18.10.2023 в адрес ответчика направлено требование-претензия о погашении задолженности с предложением заключить договор уступки права требования.

Истец указал на то, что 18.10.2023 между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, которым цедент уступил цессионарию право, которое возникнет в будущем, так как на момент его заключения ответчик не обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и на момент заключения договора истец не мог реализовать свое право на правопреемство.

При подписании договора, сторонами не подписаны акты сверки, что по мнению истца, привело к заключению договора на заранее недействительных условиях: ответчиком оплачено 460 000 руб.; в договор включена уступка прав по сумме (вознаграждение в сумме 10%), не подлежащей взысканию даже при обращении в суд с соответствующими заявлениями.

Правом на подачу заявлений о взыскании судебных издержек с ПАО «Т Плюс» по всем делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края, ответчик не воспользовался.

Поскольку ООО «БРЦ» не имело самостоятельного права и возможности обратиться в Арбитражный суд Пермского края, бездействием ответчика ООО «БРЦ» причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 160, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец, заключив договор уступки 18.10.2023 с ответчиком, мог до истечения установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков подачи заявлений о взыскании услуг в рамках рассмотренных дел (07.12.2023, 10.12.2023,11.12.2023, 16.12.2023), реализовать свое право, но не сделал этого, что связано с рисками его предпринимательской деятельности. При этом суд не установил, что заключая спорный договор, воля сторон не была направлена на создание соответствующих данному виду сделки правовых последствий, и стороны не имели намерения ее исполнять.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1  разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата за предоставленные юридические услуги произведена ответчиком (цедент) путем уступки исполнителю (цессионарий) права требования взыскания с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассмотренных дел в Арбитражном суде Пермского края в размере 1 049 801 руб. 66 коп., на основании договора уступки прав (цессии) от 18.10.2023.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 18.10.2023 право требования передается в качестве отступного с целью прекращения обязательств цедента перед цессионарием по договора, поименованным в данном пункте.

На момент заключения сторонами договора уступки 18.10.2023 споры были рассмотрены по существу, производство по делам прекращены в виду отказов от иска (определения вынесены 07.08.2023, 10.08.2023,11.08.2023, 16.08.2023).

Таким образом, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В пределах 3-х месячного срока для обращения с вопросом о взыскании судебных расходов соответственно 07.12.2023, 10.12.2023, 11.12.2023, 16.12.2023, договор уступки от 18.10.2023 не оспорен в установленном законом порядке.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель (ООО «Околица») уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию ООО «БРЦ»), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости подачи заявления от имени ответчика о взыскании расходов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Довод жалобы о том, что истцом заявлено о взыскании не возмещенной (недополученной разницы) состоящей из определенного п.  3.1.3. договоров дополнительного вознаграждения за положительный исход дела, отклоняется, с учетом условий договора об уступке в полном объеме требования о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренных дел в Арбитражном суде Пермского края.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Исходя из анализа указанных положений законодательства и толкования права, обстоятельств совершения сделки и направления воли сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также - предположительный характер доводов истца о необходимости наличия подачи соответствующего заявления на взыскание судебных расходов, наличие соответствующей доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку мнимости (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истец, заключив договор уступки 18.10.2023 с ответчиком, мог до истечения сроков подачи заявлений о взыскании услуг в рамках рассмотренных дел (07.12.23, 10.12.2023,11.12.2023, 16.12.2023), реализовать свое право, но не сделал этого, что связано с рисками его предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что ответчик не обращается в суд с требованиями о взыскании убытков, а истец лишен возможности самостоятельно обратиться с таким требованием, отклоняется, поскольку судебные расходы не может быть взысканы в качестве убытков со стороны, проигравшей спор.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года по делу № А50-726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

У.В.Журавлева