Дело № А43-2432/2020

29 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Квартал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу  № А43-2432/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Квартал» –  ФИО2, адвокат,  по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Квартал» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квартал» (далее – ООО Торговый дом «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Квартал»  (далее - ООО «Компания «Квартал») о взыскании задолженности по договору поставки № 001 от 01.01.2016 по УПД № 180 от 17.01.2017 в размере 95 903 руб. 09 коп.

Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 001 от 01.01.2016 в сумме 22 552 886 руб. 00 коп. по следующим УПД:  № 120 от 09.01.2017, №45 от 10.01.2017, № 181 от 16.01.2017, № 240 от 17.01.2017, № 265 от 18.01.2017, № 573 от 27.01.2017, № 572 от 27.01.2017, № 632 от 30.01.2017, 3 634 от 30.01.2017, № 641 от 30.01.2017, № 635 от 30.01.2017, № 1009 от 07.03.2017, № 595 от 27.01.2017, № 180 от 17.01.2017, а также пени в размере 46 415 335 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в части увеличения суммы основного долга.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Компания Квартал» в пользу ООО «ТД «Квартал» 95 903 руб. 09 коп. задолженности и 577 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «ТД «Квартал» в доход бюджета Российской Федерации 128 408 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Квартал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводится к необоснованному и неправомерному применению судом первой инстанции срока исковой давности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 ООО «Компания «Квартал» (Продавец) и ООО Торговый дом «Квартал»  (Покупатель) заключен договор поставки № 001 (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ассортимент, количество товара, способ доставки, срок поставки, цена единицы и общая сумма каждой партии товара определяется на основании согласованного сторонами заказа (п. 1.3 договора).

В силу пункта 6.1. договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней (срок отсрочки) с момента поступления товара к покупателю.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.01.2017 по 07.03.2017 на основании УПД № 120 от 09.01.2017, №45 от 10.01.2017, № 181 от 16.01.2017, № 240 от 17.01.2017, № 265 от 18.01.2017, № 573 от 27.01.2017, № 572 от 27.01.2017, № 632 от 30.01.2017, 3 634 от 30.01.2017, № 641 от 30.01.2017, № 635 от 30.01.2017, № 1009 от 07.03.2017, № 595 от 27.01.2017, № 180 от 17.01.2017 поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 22 552 886 руб. 00 коп.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 22 552 886 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в самостоятельном порядке произведя перерасчет сумм иска, посчитал правомерным предъявление иска в части взыскания задолженности по договору поставки № 001 от 01.01.2016 по УПД № 180 от 17.01.2017 в размере 95 903 руб. 09 коп., при этом не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Также суд, применив принцип «эстоппель» критически отнесся к доводам истца о неполучении товара по УПД № 180 от 17.01.2017. Кроме того отклонил довод ответчика об оплате долга  платежным поручением № 30 от 06.02.2017 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 06.02.2017 № 016), поскольку указаннному обстоятельству дана правовая оценка при вынесении решения по делу №А43-230/2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, исковое заявление товарищества поступило в суд первой инстанции 30.01.2020 и принято к производству 06.02.2020.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 001 от 01.01.2016 в размере 95 903 руб. 09 коп., что соответствует  УПД № 180 от 17.01.2017

К исковому заявлению приложена только копия УПД № 180 от 17.01.2017 и никаких иных документов.

В процессе рассмотрения спора в судебном заседании 25.06.2020 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать задолженность по договору поставки № 001 от 01.01.2016 в сумме 22 552 886 руб. 00 коп. по следующим УПД:  № 120 от 09.01.2017, №45 от 10.01.2017, № 181 от 16.01.2017, № 240 от 17.01.2017, № 265 от 18.01.2017, № 573 от 27.01.2017, № 572 от 27.01.2017, № 632 от 30.01.2017, 3 634 от 30.01.2017, № 641 от 30.01.2017, № 635 от 30.01.2017, № 1009 от 07.03.2017, № 595 от 27.01.2017, № 180 от 17.01.2017.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание первоначального иска и учтенного осталось таким же, договор поставки № 001, в том числе и УПД № 180 от 17.01.2017. 

Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика долга по этому же договору, но по иным УПД. Данные суммы и УПД не входили в предмет первоначального искового требования.

Простое перечисление в исковом заявлении УПД, по которым истцом произведена поставка сама по себе не свидетельствует, что истец предъявляет по ним какие-либо требования, поскольку предмет иска содержится в просительной его части.

Следовательно, уточнение иска, с включением в него требований по указанным выше УПД это новое требование, которое судом первой инстанции было рассмотрено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском и в последствии с уточнением истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что   поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по УПД, ранее не предъявлявшийся к взысканию, соответственно, с учетом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по измененным требованиям подлежит применению с даты заявления истцом ходатайства об увеличении исковых требований, то есть с 29.06.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исковые требования о взыскании долга  по  УПД:  № 120 от 09.01.2017, №45 от 10.01.2017, № 181 от 16.01.2017, № 240 от 17.01.2017, № 265 от 18.01.2017, № 573 от 27.01.2017, № 572 от 27.01.2017, № 632 от 30.01.2017, 3 634 от 30.01.2017, № 641 от 30.01.2017, № 635 от 30.01.2017, № 1009 от 07.03.2017, № 595 от 27.01.2017  предъявлены в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу  № А43-2432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Квартал» - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова