ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10511/2020

г. Самара

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Илат" по делу №А65-10511/2020 (судья Маннанова А.К.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Илат"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  должника утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 041 612,54 руб.

Определением от 09.06.2021   указанное требование  ООО "ТЭС-Уфа" объединено с требованием  ООО "ТЭС-Уфа" о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Илат" 4 993 612,54 руб. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.08.2021 заявление ООО "ТЭС-Уфа" оставлено без удовлетворения.

ООО " ТЭС-Уфа" не согласилось  с принятым судебным актом  и обратилось   в суд  апелляционный  инстанции с жалобой, в которой  просит отменить определение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленное требование удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  размер убытков причиненных истцом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-23440/2019, которыми  с ООО "ТЭС-Уфа"  взыскано   2 133 229,30 руб. убытков.

Таким образом, судами уже фактический установлен размер убытков в сумме как минимум 2 133 229,30 руб. Остальная сумма убытков подтверждена  документами, предоставленными в  суд, в соответствии с которыми ущерб третьим лицам полностью возмещен заявителем.

Таким образом, определение арбитражного суда РТ от 19.09.2021 полностью ставит под сомнение решения судов, в том числе кассационного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого  судебного акта.

Согласно части 1 статьи  223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что   кредитор, с учетом повторного требования, фактически просит взыскать с должника сумму убытков в общем размере 6 041 612,54 руб..

Повторное требование кредитора от 31.03.2021 вх. №6103  фактически дублирует его первоначальное требование от 04.12.2020 вх. №55110, поскольку основание и предмет заявленных требований являются аналогичными, тексты требований идентичны.  Фактически кредитор в повторном требовании заявляет к взысканию увеличенную сумму убытков в размере 6 041 612,54 руб., в которой учитывается ранее заявленная сумма убытков в размере 4 993 612,54 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел  к выводу о том, что кредитор фактически в порядке статьи  49 АПК РФ заявил об увеличении требования до 6 041 612,54 руб. Указанное  увеличение принято судом первой инстанции  в порядке  статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование  заявленного требования, кредитор указал, что 27.03.2017  между заявителем и должником заключён договор па транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России № 02/17. 

Согласно условиям договора, должник обязался по заявкам заявителя осуществлять все необходимые операции и услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом с использованием транспортных средств должника.

Согласно заявке 2124 от 15.05.2019  к договору перевозки, должник взял на себя обязанность доставить товарно- материальные ценности от ООО "Дантекс Климат" и ООО "Дантекс Рус" (МО, Ленинский район, д. Дыдылдино) до местонахождения ООО "Морена Уфа" (Уфа Достоевского, 135) и от ООО "ТЭС Терминал" (Москва, ул. Шумкина 18 корп.2) до местонахождения заявителя ООО "ТЭС Уфа" (Уфа Цветочная, 42).

16.05.2019  по счетам- фактурам №№ 1707,1730, 876, 879, 1493 от 14.05.2019  водитель должника ФИО3 получил в ООО "Дантекс Климат" вентиляционное оборудование на общую сумму 3 221 118, 69 руб.

16.05.2019    во второй половине дня водитель должника ФИО3 догрузился на терминале погрузки ООО "ТЭС Терминал", 94 67 кг, 737 грузовых мест, на общую стоимость 2 820 493, 85 руб. ФИО4 с полученным товаром на место выгрузки не прибыла.

В адрес ООО "ТЭС Уфа" поступили претензии от клиентов с требованиями погашения ущерба: ООО "Морена Уфа", в настоящее время спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан  дело А07-23440/2019 (сумма требований с учетом уточнений и частичного погашения составляет 32 456, 55 долларов США в рублевом эквиваленте). Решением Восемнадцатого апелляционного суда исковые требования ООО "Морена –Уфа" удовлетворены частично и с ООО "ТЭС-Уфа" взыскана сумма 3 221 118, 69 руб.

ООО "Серебряный снег" ущерб на сумму 1610, 72 руб. погашен заявителем.

ИП ФИО5, ущерб на сумму 176 780 руб. погашен заявителем, ООО "Оптострой" ущерб на сумму 113 196 руб., погашен заявителем, ИП ФИО6 Ю,С. ущерб на сумму 145 651,30 руб., погашен заявителем, ООО "Оптострой" ущерб на сумму 82 302, 27 руб., погашен заявителем, ООО "ТК Пинта" ущерб на сумму 101 523, 65 руб., погашен заявителем. ООО "Компания Аргумент" ущерб на сумму 309 885,68 руб. погашен заявителем, ИП ФИО7, ущерб на сумму 92 581,92 руб., погашен заявителем,  ООО "Бытхимпрм" ущерб на сумму 190 730 руб., погашен заявителем, ООО "Спецодежда Уфа" ущерб на сумму 4 942, 22 руб. погашен заявителем, ООО "Элемент Групп" ущерб на сумму 83 397, 36 руб. погашен заявителем, ООО "БиоФарм" ущерб на сумму 99 474, 94 руб. погашен заявителем, ООО "Канц -Центр» ущерб на сумму 211 687, 63 руб. погашен заявителем, ИП ФИО8 ущерб на сумму 210474, 81 руб., погашен заявителем, ИП ФИО9 ущерб на сумму 44 813, 39 руб., погашен заявителем, ИП ФИО10 ущерб на сумму 50 000 руб., погашен заявителем, ИП ФИО11, ущерб на сумму 385 000 руб., погашен заявителем.

Как  указано, часть  ущерба  уже  возмещена,   что  подтверждено   соответствующими документами, подписанными ООО "ТЭС Уфа" и вышеуказанными организациями.

Неоднократные претензии, направленные в адрес должника оставлены  без удовлетворения. 

30.07.2019   кредитор  направил  в адрес заявление исх. №43 о зачете  по денежным обязательствам до договору №02/57 от 27.03.2017 на сумму 1 048 000 руб.           В отсутствие  ответа, кредитор,  руководствуясь  статьей  410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет  на сумму 1 048 000 руб., в одностороннем порядке. 

Не согласившись с зачетом суммы 1 043 000 pyб. конкурсный управляющий должника  обратился с заявлением в Арбитражный суд  Республики Башкортостан (дело А07-3 653/2921) о взыскании данной суммы с кредитора. В связи с чем, кредитор увеличил сумму требований на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма ущерба в связи с утерей груза составляет 6 041 612, 54 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 ГК РФ .

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Как указал кредитор, им в добровольном порядке возмещен ущерб клиентам на общую сумму 6  041 612,54 руб. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик фактически осуществлял перевозку, или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Кредитор не представил в материалы дела подписанные должником товарно -транспортные накладные, подтверждающие приемку груза для перевозки.

При этом, транспортная накладная от 16.05.2019 не содержит сведений об ООО "Илат" как о перевозчике спорного груза; доказательств того, что водитель действует по доверенности от имени ООО "Илат",  в материалы дела не представлены. 

В отсутствие доказательств принятия должником груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  оснований  считать, что должник является ответственным лицом за утрату груза, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах,  требование кредитора судом первой инстанции  обоснованно  оставлено  без удовлетворения. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной  нн облагаются. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого  определения  не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу №А65-10511/2020 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Илат" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Уфа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

       Председательствующий             Е.Г. Демина 

 

      Судьи                                    Т.И. Колодина

                                                                                                                         В.А. Морозов