﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-14138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			    Шуйской С.И.,

судей							            Демидовой	 Е.Ю.,

								            Зиновьевой	 Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» (ответчика) и лица, не участвующего в деле – Попадейкиной Раисы Семёновны на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,                      Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-14138/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (634059, Томская обл., г. Томск, ул. Смирнова, д. 9, корп. 2, ИНН 7017227130,                                     ОГРН 1087017029791) к жилищно-строительному кооперативу «Томскспецстроймеханизация» (634021, Томская обл., г. Томск,                        пр-кт Фрунзе, д. 107, оф. 403, ИНН 7017033737, ОГРН 1037000082900)             о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании в помещении Арбитражного суда Томской области участвовали представители: 

от жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» (ответчика) – Алембеков Д.Р. по доверенности от 11.04.2019; 

от Попадейкиной Раисы Семёновны (лица, не участвующего в деле) – Москвин Д.О. по доверенности от 15.04.2019.

В заседании суда в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (истца) – Харафиди А.Ю. по доверенности от 25.10.2018;

от жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» (ответчика) – Усова Н.Н. по доверенности от 11.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее –                              ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Томскспецстроймеханизация» (далее – ЖСК «ТССМ») о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке                    с кадастровым номером 70:21:0200003:2794, площадью 2 388 м², из земель населенных пунктов, разрешенным использованием: многоквартирные дома 2-4 этажа, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 12, самовольной постройкой;  обязании ответчика устранить нарушения права пользования истца вышеупомянутым земельным участком, освободив от самовольной постройки, путем сноса либо путем сноса своими силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозможностью использования спорного земельного участка владеющим собственником. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК»).

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Производство по апелляционной жалобе Попадейкиной Р.С. прекращено.

На состоявшиеся судебные акты кассационные жалобы подали                      ЖСК «ТССМ» и лицо, не участвующее в деле – Попадейкина Раиса Семёновна, которые просят отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители указывают, что судами неправильно квалифицированы правоотношения сторон и неверно применены нормы статьи 304 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применена статья                     301 ГК РФ, подлежащая применению; возведение ответчиком объекта было осуществлено в период, когда земельный участок находился у него, при наличии разрешения на строительство и в соответствии с утвержденным на тот момент градостроительным планом и разрешением на строительство;  при рассмотрении дела № А67-457/2013 судом подробно изучался вопрос возведения объекта незавершенного строительства;  судами не была учтена судебная практика: пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), определение Верховного Суда Российской Федерации  от 13.05.2015 № 32-КГ15-3.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО «Квартал» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ЖСК «ТССМ» и                     Попадейкиной Р.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представитель ООО «Квартал» возражал против удовлетворения жалобы.

	Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением                 от 18.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3397/2011 по иску ЗАО «СУ ТДСК» к ЖСК «ТССМ» о расторжении договора подряда № 1 от 15.05.2007, договора об инвестиционной деятельности № 01/И от 31.07.2007 и о взыскании 7 811 000 руб. неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, заключенное названными сторонами.

Согласно данному мировому соглашению ЖСК «ТССМ» во исполнение своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 руб. передает ЗАО «СУ ТДСК» в собственность земельный участок по адресу: г. Томск, Орловский переулок, 14 (кадастровый номер 70:21:0200003:0098), площадью 806 м², путем подписания соглашения об отступном с регистрацией перехода права собственности.

В дальнейшем, 29.07.2011, между ЖСК «ТССМ» и ЗАО «СУ ТДСК» было подписано соглашение  об отступном, по условиям которого                       ЖСК «ТССМ» в счет исполнения своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме  7 811 000 руб. передал в собственность ЗАО «СУ ТДСК» земельный участок площадью 806 м², с кадастровым номером 70:21:0200003:0098, расположенный по адресу:                       г. Томск, пер. Орловский, 14.

ЗАО «СУ ТДСК» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за номером                  70-7001/139/2011-829 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 70-АВ № 170262).

По договору купли-продажи от 23.11.2012 земельный участок площадью с кадастровым номером 70:21:0200003:0098 продан ООО «Квартал», которое 19.12.2012 зарегистрировало на него право собственности, что вытекает из свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ № 365446.

До передачи ЖСК «ТССМ» упомянутого земельного участка в собственность третьего лица приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент архитектуры) от 20.12.2010 № 653 был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 70301000-0000000000001822, ответчику выдано разрешение на строительство от 25.01.2011 № RU 70301000-009-С/11 индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3) сроком действия до 25.01.2021.

Затем приказом департамента архитектуры от 09.11.2012 № 901 отменен градостроительный план, а приказом от 22.11.2012 № 964 – разрешение на строительство.

ЖСК «ТССМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СУ ТДСК» о признании незаключенным соглашения об отступном от 29.07.2011. Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Томской области по делу                            № А67-2010/2013 в удовлетворении требований ЖСК «ТССМ» отказано.

На основании решения собственника ООО «Квартал» от 05.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:98, площадью               806 м², расположенный по адресу: г. Томск, пер. Орловский, 14, был объединен с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200003:2606, площадью 1 582 м², расположенным по адресу:                  г. Томск, пер. Орловский, 12, так же принадлежащим истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2013 серии 70-АВ № 595595.

Земельному участку площадью 2 388 м², расположенному по адресу:               г. Томск, пер. Орловский,12, присвоен кадастровый номер 70:21:0200003:2794, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 2-4 этажа.

ООО «Квартал» на этот земельный участок получен градостроительный план, утвержденный постановлением мэра г. Томска 17.12.2014 № 2299-з, разрешение № 70-301000-103-2016-С (с внесенными изменениями от 31.08.2018) на строительство многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что на его земельном участке бывшим собственником в лице ЖСК «ТССМ» неправомерно были произведены строительные работы по выемке грунта (выкопан котлован) и конструктивной сборке строительных материалов в виде цокольного и частично первого этажа, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 07.12.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:2794 расположен объект капитального строительства, площадью застройки 462 м², а частично вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:2794 площадью застройки 18 м², и это обстоятельство препятствует ему в использовании земельного участка по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с частичным разрушением строения, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, собственником которого является                           ООО «Квартал», в отсутствие соответствующего согласия правообладателя, что подтверждает факт препятствования истцу ответчиком в пользовании спорного земельного участка.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По правилам пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении 19.11.2013 № 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Однако требование о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) и требование об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья                          304 ГК РФ), имеют различный круг обстоятельств и доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов № 10/22 обращено внимание судов на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Следовательно, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 6 информационного письма № 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В настоящем деле  требование о сносе имеющегося на спорном земельном участке строения заявлено ООО «Квартал» – владеющим собственником земельного участка, на котором оно было возведено, в связи с чем судами правильно применены нормы статьи 304 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый объект находится на земельном участке, собственником которого является ООО «Квартал», воздвигнут в отсутствие на то согласия правообладателя, соответственно, при отсутствии правовых оснований, то суды, не признавая его самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ, верно отметили, что это обстоятельство подтверждает самовольный характер возведенного строения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Установив, что    спорный	 объект препятствует ООО «Квартал» пользоваться земельным участком, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылку ЖСК «ТССМ» на дело № А67-457/2013 обоснованно отклонили, указав, что по названному делу и по данному делу предмет и основание иска отличаются. 

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что  в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба ЖСК «ТССМ» – удовлетворению.

Что касается несогласия лица, не участвующего в деле –                Попадейкиной Р.С. с прекращением производства по апелляционной жалобе и с принятым решением, то оно отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то по пункту                           1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 36).

В обоснование довода о принятии судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Попадейкина Р.С. представила в апелляционный суд справку о выплате ею паевого взноса за однокомнатную квартиру в полном объеме.

Проанализировав данную справку, апелляционный суд установил, что справка не содержит адреса строительства, выдана в отношении выплаты пая за однокомнатную квартиру, в то время как ЖСК «ТССМ» планировалось строительство индивидуального жилого дома, к тому же подателем жалобы не представлено первичной документации об оплате паевого взноса, вследствие чего не принял справку в качестве доказательства.

Поэтому апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что  права и обязанности Попадейкиной Р.С. непосредственно решением суда первой инстанции не затрагиваются и отсутствуют основания для признания ее лицом, имеющим право на обжалование в силу статьи 42 АПК РФ решения.

С учетом изложенного апелляционный суд на законных основаниях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Представленные в двух экземплярах в суд кассационной инстанции доказательства, которые, по утверждению Попадейкиной Р.С., свидетельствуют о том, что решение суда затрагивает ее права и обязанности, и она не имела возможности их представить в апелляционный суд, не принимаются во внимание, поскольку на основании статьи                             273 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано только, если оно было предметом рассмотрения апелляционного суда или апелляционным судом отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, тогда как по настоящему делу производство по апелляционной жалобе прекращено, и суд кассационной инстанции не полномочен исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава                         35 АПК РФ), в виду чего поступившие нарочно документы возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А67-14138/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Введенное определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения решения от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановления от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14138/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        Т.А. Зиновьева