ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74591/2024-ГК

Дело № А40-193808/24

г. Москва

09 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года 

по делу № А40-193808/24, принятое судьей Т.В. Моисеенко, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков (расходов) в размере 424 860 руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (далее – истец, ООО «ЧНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков (расходов) в размере 424 860 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД», в лице начальника Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «ЧНК» (Пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО «РЖД» для ООО «ЧНК» при железнодорожной станции Варениковская Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор от 25.07.2023г.). 

Согласно п. 1 указанного договора, между сторонами осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего централизованным стрелочным переводом № 9 к станции Варениковская Северо-Кавказской железной дороги, локомотивом Перевозчика. 

Готовность к уборке ООО «ЧНК» в лице ответственного работника, назначенного приказом, передает Перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи и уведомлением Перевозчика по телефону о передаче такого уведомления (п. 9 договора).

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 24 часов после получения уведомления от Пользователя о готовности вагонов к уборке (п. 11 договора). 

Оплата Пользователем Перевозчику производится в соответствии с п. 16, п. 17 и 18 настоящего договора. 

Пользователь железнодорожного пути необщего пользования после выгрузки грузов из вагонов крытого типа обеспечивает осмотр вагона на предмет полноты его очистки с оформлением акта осмотра в необходимом количестве экземпляров и предоставлением одного экземпляра акта Перевозчику, а также обеспечивает доступ на железнодорожный путь необщего пользования представителей Перевозчика с целью проведения проверок полноты выгрузки вагонов крытого типа до наложения ЗПУ. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

06.05.2020 г. между ООО «ЧНК» (исполнитель) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (заказчик), ИНН 

<

***>, КПП 230901001, ОГРЫ 1182375085826, заключен договор на оказание услуг по приему, хранению, доставке нефтепродуктов. 

Согласно положениям договора от 06.05.2020г., грузополучателем является ООО «ЧНК», ст. Варениковская, код станции 522606, железная дорога: Северо-Кавказская железная дорога с указанием, что груз отправлен для ООО «ТРАНСОЙЛ». 

В случае если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательства, указанные убытки в полном объеме при условии документального подтверждения понесенных убытков, в том числе с уплаченными или подлежащими уплате дополнительными расходами по оплате услуг, штрафов, пеней, неустоек и иных платежей третьим лицам.

16.04.2024г. с исх. № КУО-ПС-24-007113 в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ» от АО «Компания Уфаойл» (ИНН 

<

***>) в рамках заключенного договора поставки № КУО-ПК-22-0624/ШЗ от 24.05.2022г. поступила претензия с уведомлением о допущении условий договора в виде сверхнормативного использования цистерн (сверхнормативный простой цистерн) на железнодорожной станции и требованием в силу условий договора и действующего законодательства РФ компенсировать неустойку за сверхнормативное использование цистерн в размере 4 ООО (четыре тысячи) рублей (2 дня сверхнормативного простоя вагона (с 15.09.2023 по 16.09.2023) * 2 ООО руб. ставка неустойки за вагон в сутки, реквизиты документа, подтверждающего дату уборки вагона (ов) с подъездного пути необщего пользования на пути общего пользования - 143, станция назначения Варениковская, Претензия ООО «РИ-ИНВЕСТ» от 04.04.2024г. № 281 с Приложением (Расчетом претензионных требований (п. 102), номер железнодорожной накладной ЭМ591384).

03.05.2024г. ООО «ТРАНСОЙЛ» от АО «Компания Уфаойл» (ИНН 

<

***>) поступил отказ в корректировке претензии с исх. № 614 и требованием в досудебном порядке выплатить неустойку (штраф) в размере 4 000 руб. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты общей формы по форме ГУ-23 ВЦ за подписью подписанта Перевозчика ОАО «РЖД»:

- акт общей формы № 2/541 (форма ГУ-23 ВЦ от 16.09.2023 в 00:49 с указанием причины составления «простой подвижного состава - на путях станции отправления - под накоплением технического маршрута по договору. Отсутствие локомотива перевозчика, дата и время начала простоя 16.09.2023г. в 00 ч. 49 мин.», грузы: вагоны железнодорожные, порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые для очистки, промывки или дезинфекции или из очистки, промывки или дезинфекции (перевозчик ОАО «РЖД»); 

- акт общей формы № 2/556 (форма ГУ-23 ВЦ от 19.09.2023 в 01:29 с указанием причины составления «простой подвижного состава - на путях станции отправления - под накоплением технического маршрута по договору. Отсутствие локомотива перевозчика, дата и время окончания простоя 19.09.2023г. в 01 ч. 29 мин.», грузы: вагоны железнодорожные, порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые для очистки, промывки или дезинфекции или из очистки, промывки или дезинфекции (перевозчик ОАО «РЖД»).

Истец указывает, что согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 094141 по договору № 283/2 на 19.09.2023г. оплата за пользование ж.д. путями необщего пользования, принадлежащего Перевозчику и сбор за подачу/уборку в размере - 11 386,92 руб., расстояние для взыскания сбора в оба конца 1,9 км, простой 717 ч. 02 мин., подписано представителем Перевозчика ФИО1, и отмечает, что со стороны ООО «ЧНК» в адрес ОАО «РЖД» своевременно составлено и направлено уведомление № 87 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке от 14.09.2023г. в 21 ч. 10 мин. Согласно п. 5 и п.6 договора ООО «ЧНК» с Перевозчиком (подача производилась локомотивом Перевозчика, выставочный путь принадлежит Перевозчику, место передачи - путь необщего пользования № 11, станция Варениковская 52260 Северо-Кавказской ж.д. - филиал ОАО «РЖД»). 

В иске отмечено, что ООО «ЧНК» - грузополучатель, вагон-цистерна № 50499086 прибыл на станцию Варениковская (522606) СКЖД 12.09.2023г., время прибытия: 23 часа 26 минут. На путь необщего пользования №11, используемый ООО «ЧНК», вагон № 50499086 подан 13.09.2023г., время подачи 06 час. 20 мин., под грузовой операцией находился до 21 часа 10 мин. 14.09.2023г., что подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов № 094141 по форме ГУ-46ВЦ/Э, Памяткой приемосдатчика № 143 на уборку вагонов по форме ГУ-45ВЦ.

Истец полагает, что в соответствии с Актами общей формы № 2/541 от 16.09.2023г., № 2/556 от 19.09.2023г. простой подвижного состава на пути необщего пользования № 11 ООО «ЧНК» произошел ввиду отсутствия локомотива перевозчика ОАО «РЖД» (Перевозчика), так как уборка порожних вагонов-цистерн была произведена с нарушением сроков, истец ООО «ЧНК» начислил ОАО «РЖД» штраф за несвоевременную уборку с мест погрузки и выгрузки в размере 420 860,56 рублей, а также понесенный по вине ответчика ущерб (неустойка за сверхнормативное использование вагонов-цистерн по претензионным требованиям третьих лиц) в размере 4 000 рублей (всего: 424 860,56 руб.). 

На основании изложенного, ООО «ЧНК» в связи с ненадлежащим исполнением Перевозчиком (ответчиком ОАО «РЖД») своих обязательств по договору от 25.07.2023г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО «РЖД» для ООО «ЧНК» при железнодорожной станции Варениковская Северо-Кавказской железной дороги, понес по вине Перевозчика убытки (расходы) и иные расходы, всего в размере 424 860,56 руб., в т.ч. штраф за несвоевременную уборку с мест погрузки и выгрузки в размере 420 860,56 руб., а также понесенный по вине ответчика ущерб (неустойка за сверхнормативное использование вагонов-цистерн по претензионным требованиям третьих лиц) в размере 4 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) устанавливает размер штрафа в случаях, предусмотренных ст.ст. 47, 99, а также ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку, выгрузку и их уборки. Также положения ст.100 УЖТ РФ устанавливают единый определенный порядок начисления и расчета штрафа. 

Какой-либо другой способ расчета штрафа за задержку подачи/ уборки вагонов нормами УЖТ РФ не предусмотрен. Расчет штрафа, прилагаемый истцом к исковому заявлению и претензии, противоречит требованиям ст. 100 УЖТ РФ.

Минимальный размер оплаты труда, или базовая сумма, установленная для расчета штрафов, согласно действующему законодательству, составляет 100 рублей. Об этом сказано в статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 (далее – закон о МРОТ). Здесь также отмечено, что базовая сумма будет действовать до момента ее изменения, либо внесения изменений в соответствующие законодательные акты. 

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на ж.д. путях пеобщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов е железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе вагонов (цистерн), размер штрафа увеличивается в два раза. Соответственно, за один час задержки вагонов-цистерн, размер штрафа составляет 40 руб.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. 

Размер штрафа за задержку по вине перевозчика подачи ж/д в/ц на ж/д пути необщего пользования рассчитывается следующим образом: 

100 руб. (базовый размер исчисления сборов и штрафов) х 0,2 (ставка штрафа) х 2 (увеличения размера штрафа за задержку цистерн) х (длительность (время) задержки подачи/уборки цистерн). 

Таким образом, по вагону № 50499086 штраф по статье 100 УЖТ РФ составляет: 100×0,2×2×77(время задержки уборки цистерны - 77 часов) = 3 080,00 рублей. 

Исковые требования о взыскании штрафа за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, должны быть обоснованы соответствующими документами, в том числе подробным расчетом штрафа. Предоставленный истцом расчет штрафа в размере 420 860,56 руб., противоречит положениям статьи 100 УЖТ РФ, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД». 

Согласно ст. 100 УЖТ РФ штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу ст. 119 УЖТ РФ для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. 

На основании п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020г. № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку акты общей формы о задержке вагонов в ожидании уборки не приобщены к материалам дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования ООО «ЧНК» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, по договору подачи и уборки вагонов в сумме 4 000,00 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий); 

- наличие и размер убытков; 

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь названый фактический состав, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из условий возникновения ответственности является основанием вынесения решения об отказе в удовлетворении искового заявления. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истцом нарушались положения договора подачи и уборки вагонов части несоблюдения технологического срока оборота вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика.

Согласно ст. 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами договора от 27.01.2015г. № 286/2 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», для ООО «ЧНК» при станции Варениковская Северо-Кавказской железной дороги (далее – Договор).

На основании п.11 Договора на ж.д. пути необщего пользования устанавливается следующая технологическая норма на выгрузку грузов: 2 часа. 

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Вместе с тем, указанное время 2 часа грузополучателем нарушается.

В частности, по спорному вагону нарушение технологической нормы на выгрузку вагонов ООО «ЧНК» подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов.

Таким образом, в действиях истца прослеживается нарушение технологической нормы на выгрузку спорного вагона. Памятка приемосдатчика подтверждает, что спорный вагон находился под грузовой операцией более 2 часов.

Данное обстоятельство влечет за собой увеличение срока оборота вагонов-цистерн. 

Условиями Договора не предусмотрен срок на уборку порожних вагонов.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. По смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков правомерны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года по делу № А40-193808/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская