АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36318/2021

г. Новосибирск

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года.                           

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) Управление Федеральной налоговой службы по 

<

...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области 

об отмене решений от 27.09.2021 и № 15 от 22.06.2021,

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2022 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом, 

заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность № 262 от 21.06.2022 (выдана сроком на два года), служебное удостоверение, 2) ФИО4, доверенность №42 от 18.11.2021 (выдана сроком на один год), служебное удостоверение УР №426427, диплом, ФИО3, доверенность №11 от 19.04.2022, служебное удостоверение УР №162974, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по НСО), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решений от 27.09.2021 и № 15 от 22.06.2021. 

Заявленные требования обосновывает тем, что налоговые органы указывают, что основаниями для привлечения к ответственности являются применение схем ухода от налогообложения, снижение финансовых показателей должника по данным отчетности. Налогоплательщик не создавал формальный искусственный документооборот  по договорам поставки молока, заключенным между ООО «НМК» и ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий». Считает поведение общества добросовестным. Налоговым органом не доказан факт приобретения обществом сырья у сельхозпроизводителей напрямую, умышленно создавая фиктивный документооборот, используя транзитные организации для получения налоговой экономии путем формирования «входного» НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, просит переквалифицировать ответственность с пункта 3 статьи 122 НК РФ, на пункт 1 статьи 122 НК РФ, так как умысел в действиях налогоплательщика отсутствовал, налоговым органом не доказан.  Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФНС России по НСО с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания с заявленными требованиями общества не согласен, указывает, что налогоплательщиком в 2016-2018 создан формальный документооборот по договорам поставки с целью необоснованного получения права на вычет по НДС. Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий», которые фактически не участвовали в поставке товара. 

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

 ООО «НМК» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю молочным сырьем (молоком сырым).

В отношении ООО «НМК» в период  с 30.12.2019 по 18.11.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «НМК» всех налогов и сборов за период  01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в применении налоговых вычетов по НДС по не имевшим места хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий», поскольку сырое молоко, поставка которого предусмотрена договорами с данными организациями, фактически приобретено Обществом у иных лиц, являющихся сельхозпроизводителями и не являющихся плательщиками НДС.

Налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде заключены договоры поставки с контрагентами: ООО «Новомилк» от 01.05.2017 №119; ООО «Абсолют» от 01.11.2016 № 110; ООО «Персей» от 20.07.2016 №107; ООО «Меркурий» от 01.02.2016 №91.

Проанализировав указанные договоры, налоговый орган пришел к выводу об их однотипности, составлении их с нарушением положений ст. 432, 435, 506 ГК РФ, а именно, в них не указаны объемы, графики поставок молока, конкретные адреса получения молока;  не представлены спецификации, которые содержат существенные условия договоров поставок сырья; отсутствует установленный момент перехода права собственности между Обществом и спорными контрагентами. В связи с данными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о фиктивности документооборота и отсутствие у налогоплательщика намерения осуществлять хозяйственную деятельность с ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий».

Налоговым органом установлено, что фактически ООО «НМК» в 2016-2018 годах самостоятельно приобретало товарно-материальные ценности непосредственно у сельхозпроизводителей АО «Большеникольское», ООО АП «Федосихинское», ЗАО «Обское», которые не являлись плательщиками НДС, для последующей реализации без какого-либо участия в данной деятельности ООО «Новомилк» (ИНН 

<

***>), ООО «Персей» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>). Документы по взаимоотношениям с указанными организациями были введены в цепочку документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Из решения налогового органа (диск том 1, л.д. 73, файл «решение НМК») следует, что создание формального документооборота общества со спорными контрагентами направлено на получение налогоплательщиком налоговой экономии путем формирования «входного» НДС и минимизации своих налоговых обязательств.

         Налогоплательщиком умышленно создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Фактически приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) осуществлялось непосредственно у поставщиков спорных контрагентов сельхозпроизводителей:  АО «Большеникольское», ООО АП «Федосихинское», ЗАО «Обское». 

       По результатам проверки установлена неуплата налогов: 

       - НДС - в размере 6 097 162 руб., в том числе по налоговым периодам:  за 2016 год в сумме  2 270 600 руб. (из них, за 1 квартал 2016 года - 512 355 руб., за 2 квартал 2016 года – 357 645 руб., за 3 квартал 2016 года – 574 037 руб., за 4 квартал 2016 года - 826 563 руб.);  за 2017 год в сумме  2 929 045 руб. (из них,  за 1 квартал 2017 года - 349 018 руб.,  за 2 квартал 2017 года - 708 704 руб., за 3 квартал 2017 года – 1 027 463 руб., за 4 квартал 2017 года- 843 860 руб.);  за 2018 год в сумме 897 517 руб. (из них, за 1 квартал 2018 года – 629 638 руб., за 2 квартал 2018года – 267 879 руб.), 

       - налог на прибыль организаций  в размере 12 194 325 руб., в том числе за 2016 год – 4 541 200 руб., 2017 год – 5 858 090 руб., - 2018 год - 1 795 035 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 15 от 18.01.2021, который вручен налогоплательщику 25.01.2021. 

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.03.2021 №15/1.

30.04.2021 инспекцией предоставлены дополнения к акту налоговой проверки №15, которые вручены налогоплательщику  26.05.2021.

22.06.2021 налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено представителем ООО «НМК» 24.06.2021).

Спорным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 89 752 руб. 00 коп., недоимку в размере 6 097 162 руб. 00 коп., пени в размере 2 437 150 руб. 35 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «НМК», не согласившись с решением, обратилось в УФНС России по НСО с апелляционной жалобой на Решение от 22.06.2021.

Решением от 27.09.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобу ООО «НМК» отказало.

Полагая, что ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом. 

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неправомерно заявляемых льгот.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются в случае сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, которые выражаются в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов. 

Так, в Постановлении Президиум ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, указано, что результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. 

Именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

       Как установлено судом, в результате мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новомилк» (ИНН 

<

***>), ООО «Персей» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) налоговым органом выявлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии ООО «НМК», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений: 

       - отсутствие у контрагентов собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.; 

       - взаимодействие с организациями, имеющими признаки «проблемных» контрагентов; 

       - отсутствие источника формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО «НМК», так как конечные контрагенты в цепочке поставщиков – организации, которым осуществляется перечисление денежных средств без налога на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик самостоятельно приобретал молока сырого у производителей для последующей реализации; 

         - первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; 

         - отсутствие реального перемещения товара от продавца к покупателю, продукция доставлялась от непосредственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и напрямую потребителям; 

- высокий удельный вес налоговых вычетов (более 95 %) и незначительная сумма исчисленных налогов при значительных оборотах по реализации товара у поставщиков (контрагентов налогоплательщика).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым  органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в применении налоговых вычетов по НДС по не имевшим места хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий», поскольку сырое молоко, поставка которого предусмотрена договорами с данными организациями, фактически приобретено Обществом у иных лиц, являющихся сельхозпроизводителями и не являющихся плательщиками НДС. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между заявителем и контрагентами  заключены договоры поставки:  с ООО «Новомилк» от 01.05.2017 №119; ООО «Абсолют» от 01.11.2016 № 110; ООО «Персей» от 20.07.2016 №107; ООО «Меркурий» от 01.02.2016 №91.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «НМК» в проверяемом периоде приобретено сырое молоко у контрагентов на общую сумму  67 068 782 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 097 162 руб.

Предметом заключенных договоров (являются однотипными) является поставка молока сырого, поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в письменном виде, а приемка молока, поставленного в нарушение графика поставки продукции, производится после приемки молока, поступившее по графику. Молоко, поставленное сверх оговоренных в графике объемов, принимается на усмотрение покупателя и не засчитывается в счет поставки по графику. Таким образом, факт согласования срока (графика) и объемов поставки молока имеет важное значение для срока оплаты и поставки товара. 

В анализируемых договорах стороны не установили объемы, графики поставок молока, конкретные адреса получения молока,  момент перехода права собственности между Обществом и контрагентами. Обществом не представлены спецификации, которые бы содержали существенные условия договоров поставок сырья. 

Данные обстоятельства являются подтверждением формального документооборота заявителя с контрагентами.

По условиям договоров поставки контрагенты заявителя обязаны поставить сырое молоко покупателю ООО «НМК» в соответствии со спецификацией по количеству и качеству молока, согласованной сторонами, на основании ТТН, ветеринарного сопроводительного документы, документов лабораторных исследований. 

Вместе с тем, сертификаты качества, лабораторные исследования, наличие которых предусмотрено договорами, Обществом в материалы дела не представлены. 

Согласно представленным ТТН, в которых отсутствуют подписи  должностных лиц ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий», в качестве грузоотправителей указаны и контрагенты общества, и сельхозпроизводители. 

Из имеющихся в материалах дела протоколов допросов, сельхозпроизводители - АО «Большеникольское», ООО АП «Федосихинское», совершавшие хозяйственные операции по передаче молока, не подтвердили факт передачи товара в адрес контрагентов общества, то есть, налогоплательщик не представил документальное подтверждение перехода права собственности на ТМЦ к спорным организациям.

Так, ЗАО «Обское» в рамках встречной проверки представило договор поставки от 09.12.2016 №3, заключенный с ООО «Абсолют», ТТН, пояснив, что другие документы в отношении указанного контрагента отсутствуют. В указанном договоре отсутствует подпись со стороны директора ООО «Абсолют» ФИО5, что подтверждает не заключение договора. 

В ответ на запрос о предоставлении документов, АО «Большеникольское» документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» не представило, указав в пояснениях на требование Инспекции об отсутствии операций с указанным контрагентом. 

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Новомилк» (директор ФИО6), ООО «Абсолют» (директор ФИО5) и ООО «Персей» (директор ФИО7), АО «Большеникольское» представлены договоры поставки от 01.05.2017 №1 (ООО «Новомилк»), от 01.11.2016 №1 (ООО «Абсолют»), от 25.07.2019 №М1 (ООО «Персей»). 

Между тем, ООО «Персей» (директор ФИО7) в ходе допроса указал на отсутствие взаимоотношений с АО «Большеникольское». Руководитель ООО «Новомилк» (директор ФИО6) не смог называть организации, у которых спорный контрагент приобретал молоко, впоследствии реализованное Обществу. 

В имеющихся в материалах дела ТТН в графах «отпуск разрешил», «сдал», «анализ произвел» стоят подписи сотрудников АО «Большеникольское», ООО АП «Федосихинское», ЗАО «Обское» (по данным справок 2-НФДЛ ФИО8, ФИО9 являлись работниками ЗАО «Обское»; ФИО10 – ООО АП «Федосихинское»; ФИО11, ФИО12, ФИО13 - АО «Большеникольское»). При этом какие-либо отметки лиц, имеющих отношение к спорным контрагентам, в ТТН, актах расхождений при приемке молока отсутствуют, то есть указанные организации не заверяют ни одну хозяйственную операцию (разрешение на отгрузку и осуществление отгрузки молока из хозяйства, прием молока, для транспортировки, передачу молока грузополучателю, прием молока), а также не передают молоко в адрес ООО «НМК».

Директор АО «Большеникольское» ФИО11 (протокол допроса от 13.11.2020 №2) пояснил, что ТТН на поставку молока предоставлялись в адрес АО «Большеникольское» с заполненной верхнюю частью, одновременно с подписанием договоров поставки. Со стороны АО «Большеникольское» нижнюю часть ТТН (количественные и качественные показатели) заполняли бригадир ФИО12 и зоотехник ФИО13 

Аналогичные показания представлены работниками АО «Большеникольское»: бригадиром ФИО12 (протокол допроса №248 от 09.12.2020) и главным бухгалтером ФИО14 (протокол допроса №5 от 16.11.2020).

Из содержания товаросопроводительных документов, составленных между Обществом и спорными контрагентами в рамках заключенных договоров поставки, следует, что товар (молоко сырое) доставляется напрямую от производителей молока до конечных покупателей: ООО «МПО «Скоморошка», ООО «Кипринский Маслосырзавод», ООО «Алтай-Агро» (ЗАО «Каменский маслосыркомбинат»), ООО «Фабрика мороженого «Гроспирон», ООО «СибБрас».

Из анализа документов, представленных в ходе встречной проверки, установлено, что между Обществом и заводами-переработчиками заключены договоры поставки молока: ООО «Кипринский Маслосырзавод» - договор от 17.10.2016 №б/н, от 30.01.2018 №б/н; ООО «Алтай-Агро» - договор от 01.10.2013 №б/н; ООО «МПО «Скоморошка» - договор от 23.10.2012 № 23-10/12; ООО «Фабрика мороженого «Гроспирон» - договор от 04.03.2014 №2, от 05.07.2016 №05/07/16; ООО «СибБарс» - договор от 27.09.2016 № СБ/П-09-16/8.

Из содержания представленной налогоплательщиком ТТН от 20.10.2016 № 20 следует, что ООО «Персей» (Грузоотправитель) поставляет молоко в адрес ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» (Грузополучатель) на автомобиле марки «ГАЗ» гос. № 184, водитель ФИО15 В рамках встречной проверки ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» представлена ТТН от 20.10.2016 № 20, в соответствии с которой в графе «Грузоотправитель» указано АО «Большеникольское». Товар доставлялся на автомобиле марки «ГАЗ» гос. № 184 водителем ФИО15

Из изложенного следует, что ТТН, представленные Обществом и ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», идентичны по своему содержанию, за исключением информации о грузоотправителе и продавце.

Из материалов дела следует, что сотрудники сельхозпроизводителей (ФИО9, ФИО12, ФИО13) поясняли, что приемка молочной продукции осуществлялась непосредственно заказчиками, без участия спорных контрагентов. Организации - ООО «Новомилк», ООО «Персей», ООО «Абсолют» и ООО «Меркурий» сотрудникам сельхозпроизводителей не знакомы. 

Лица, указанные в ТТН в качестве водителей, по сведениям 2-НДФЛ являются работниками заводов-переработчиков.

Факт несения Обществом транспортных расходов по доставке молока в адрес заводов-переработчиков подтверждается представленными налогоплательщиком актами выполненных работ, выставленных в адрес транспортных компаний, регистрами налогового учета. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов, в том числе протокол допроса заместителя директора ООО «НМК» ФИО16 (протокол от 09.12.2020 № 10), бригадира животноводства, зоотехник ЗАО «Обское» ФИО17 (протокол допроса от 18.03.2021), бригадира животноводства АО «Большеникольское» ФИО12 (протокол допроса от 09.12.2020 № 248), главного зоотехника АО «Большеникольское» ФИО13 (протокол от 30.11.2020) ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Меркурий», ООО «Персей» никакого участия в доставке молока не принимали, так как от производителей молоко забирали переработчики. 

Судом установлено из имеющихся в материалах дела документов, что перевозка товара осуществлялась на автотранспорте, принадлежащем заводам-переработчикам и транспортным компаниям (ООО «Транслидер»).

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Довод представителя общества относительно отсутствия части документов судом рассмотрен и не принимается во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества с указанными контрагентами, в силу действующего законодательства должны быть в наличии у налогоплательщика.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий» не являлись покупателями молока, и, соответственно, не могли его реализовать в адрес Общества.

Указанное подтверждается протоколами допросов лиц, указанных в ТТН и имеющих непосредственное отношение к процессу поставки (реализации) молока.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что указанные контрагенты заявителя  не обладали материально-техническими ресурсами, недвижимостью, транспортом, работниками; операций по расчетным счетам спорных контрагентов имели транзитный характер при одновременном отсутствии по этим банковским счетам операций, необходимых для фактического осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. 

В настоящее контрагенты общества время сняты с регистрационного учета: ООО «Новомилк»  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 23.07.2020; ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.02.2019; ООО «Меркурий»,  ООО «Персей» исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 23.01.2018, 19.06.2018 (соответственно).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом налогового органа, что в результате взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, источник возмещения НДС не сформирован, поскольку спорными контрагентами НДС в бюджет не был уплачен, так как реальные поставщики товара не являются плательщиками НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно налогоплательщик являлся выгодоприобретателем в данной схеме, поскольку отказ от прямого сотрудничества с сельхозпроизводителями (не являющимися плательщиками НДС) и использование в «цепочке» поставки являющихся плательщиками НДС спорных контрагентов позволило Обществу искусственно (мнимо) выделить в стоимости поставок сельхозпроизводителей сумму НДС (на размер которой впоследствии была уменьшена налогооблагаемая база) и, как следствие, не уплатить соответствующую сумму в бюджет. 

Доказательств того, что Общество не осознавало противоправный характер своих действий, и не желало либо сознательно не допускало наступление вредных последствий таких действий, материалы дела не содержат. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом-заявителем и его спорными контрагентами - ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Меркурий», ООО «Персей».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления последствий в виде причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности, в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений. 

Наличие события и состава налогового правонарушения, в связи недоплатой налогов при установленной умышленной форме вины общества повлекли привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 897 517 руб. 

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (социальная направленность деятельности организации (основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственными товарами (молоком)); несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые)) налоговым органом размер штрафа снижен в 4 раза и составил 89 752 руб. 

Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, вменяемый обществу штраф не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Правовые основания для применения исключающих вину обстоятельств в рассматриваемой правовой ситуации  отсутствуют. 

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Вина заявителя в совершении налогового правонарушения инспекцией установлена, доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя относительно переквалификации нарушения с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ судом рассмотрен и признан не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не обладает таким правом в силу действующего законодательства. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

        Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Пахомова