Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-2482/2019

03 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе  судьи  Кудиновой О.В.

при  ведении протокола  судебного  заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении недостатков, взыскании расходов по проведению технической экспертизы в размере 115 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 20/01 от 20.01.2020 г. (сроком на 1 год), пасп.;

от ответчика: ФИО2, дов-ть №1 от 09.01.2020г (сроком по 31.12.2020)., пасп.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) с требованием об обязании  течение трех месяцев устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 09/В-51-ОТ от 09.11.2015, взыскании расходов по проведению технической экспертизы в размере 115 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку доказательств осуществления истцом технического надзора за работами подрядчика в соответствии с условиями договора подряда, а равно, как и доказательств, того, что подрядчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, в материалы дела не представлено. Акты приемки выполненных работ по договору подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки отсутствуют, технический надзор за работами подрядчика заказчиком надлежащим образом не осуществлялся. Следовательно, в силу пунктов 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки как обнаруженные в рамках гарантийного срока и требовать их устранения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и Ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 09/В-51-ОТ от 09.11.2015, согласно п. 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления на следующем объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Вильямса, 51 в Орджоникидзевском районе г. Перми».  Полный перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании калькуляции № 1 (Приложение № 1 к договору). Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства указанных работ, принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 822 222 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4. Согласно которому срок начала выполнения работ – не позднее 09.11.2015, срок окончания – первый этап (подвал, техэтаж, 1-13  этажи) – не позднее 20.01.2016, второй этап (14-25 этаж) – в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В силу п. 5.9 договора Подрядчик обязан за свой счет безвозмездно устранять недостатки выполненных работ, за которые он отвечает, обнаруженные в процессе приемки работ, а также обнаруженные в течение гарантийного срока.

На основании п. 5.18.2 договора Генподрядчик имеет право освидетельствовать скрытые работы с подписанием соответствующих актов. Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о времени освидетельствования скрытых работ не позднее чем за 3 дня до освидетельствования. В случае неявки Генподрядчика или его представителя, акт освидетельствования скрытых работ подписывается Подрядчиком и представителем независимой от Подрядчика организации. Если Генподрядчик не был письменно уведомлен о времени освидетельствования скрытых работ или уведомлен несвоевременно, то Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Генподрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество результата работ в течение пяти лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае выявления недостатков по выполненным работам, при передаче их под последующие работы, Подрядчик принимает все необходимые меры по устранению недостатков в самый короткий, определенный сторонами, разумный срок. В случае неустранения выявленных недостатков в определенный сторонами срок, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, при этом Подрядчик не освобождается от ответственности устранения выявленных недостатков. Время, затраченное на устранение выявленных недостатков не должно вести к увеличению общего срока строительства (п. 7.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не более десяти дней, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Вместо этого Генподрядчик вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц устранить указанные недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Помимо требований, указанных в п. 8.4 договора, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков (п. 8.5 договора).

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока Генподрядчиком обнаружены следующие недостатки:

1) В помещении электрощитовой отсутствует регистр из 4-х гладких труб ø 40 L=50 см.;

2) Отсутствуют защитные экраны для приборов отопления (выше 11 этажа). Требуется установить данные экраны;

3) Отсутствуют защитные экраны для приборов отопления в офисных помещениях;

4) Все трубопроводы, покрытые изоляцией, по проекту покрываются антикоррозийным покрытием в 2 слоя (эмаль термостойкая КО-8101). Данное покрытие не выполнено (только огрунтовано);

5) Все трубопроводы, не покрытые изоляцией, по проекту покрываются синтетической эмалью на 2 раза. Данное покрытие не выполнено (только огрунтовано);

6) Расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке должно составлять от 35 до 55 мм при диаметре условного прохода до 32 мм включительно;

7) Лежанка системы отопления выполнена с контруклоном, не соответствующим проекту.

Из искового заявления следует, что Подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с чем, Генподрядчик принят решение провести техническую экспертизу по выявленным нарушениям для определения вины Подрядчика.

Стоимость проведения экспертизы составила 115 000 руб., которая оплачена истцом.

Согласно выводам экспертной организации Подрядчиком допущены отклонения от проектной документации при выполнении работ.

Ответчику неоднократно истцом предлагалось устранить выявленные недостатки, что не было сделано Подрядчиком.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров, суд установил, что данные договора являются договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодными  для  установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 2 и п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что работы по договору Ответчиком выполнены, приняты истцом. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии об обнаружении недостатков результата работ по договору подряда №№ 01/В51А от 01.06.2017, 04/07-В51А от 04.07.2017, 27/07-В51А от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 25, 28, 32).

Кроме того, имеющимися в материалах дела актах  осмотра квартир, зафиксированы претензии жильцов в связи с шумами в радиаторах отопления (т. 1 л.д. 49 оборот-53).

Сторонами 07.08.2017 произведен совместный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта по договору № 09/В-51-От от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 26).

Со стороны Подрядчика указанный акт подписан с замечаниями.  

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № 626/2018 от 15.07.2018, выполненное ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (т. 1 л.д. 57-99).

Согласно заключению специалиста № 626/2018:

Вопрос 1. Соответствуют ли требованиям проектной документации шифра 297-13-1-ОВ монтаж отопительных приборов, запорно-регулирующей арматуры и трубопроводов системы отопления на стояках жилого дома № 51А по ул. Вилъямса в Орджоникидзевском районе г. Перми от подающей до обратной магистралей (исследование и осмотр квартир произвести выборочно в количестве не более 80 штук)?

Ответ на вопрос 1. Расчетная проектная температура теплоносителя в системе отопления 95-70 °С. При температуре поверхности отопительного прибора более 70 °С должны устанавливаться защитные экраны. В жилом доме по адресу: 

<

...> на отопительных приборах с температурой поверхности более 70 °С отсутствуют защитные экраны.

Присоединение стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам выполнено с использованием муфтовых фитингов, что является отступлением от требований п. 5.1.3 [2].

Сборка муфтовых соединений выполнена с использованием льняной пряди без уплотнительной мастики в виде свинцового сурика на натуральной олифе что является отступлением от требований п.5.1.6 [2].

Присоединение отдельных отопительных приборов к стоякам отопления выполнено отступлением от горизонтального уровня, что приводит к скоплению воздуха в отопительных приборах и как следствие образованию шума при работе системы отопления.

Окраска трубопроводов стояков отопления выполнена в один слой без должной подготовки поверхности перед окраской.

Вопрос 2. Соответствуют ли требованиям проектной документации шифра 297-13-1-ОВ монтаж трубопроводов подающей и обратной магистралей жилого дома № 51А по ул. Вильямса в Орджоникидзевском районе г. Перми?

Ответ на вопрос 2. На горизонтальных воздухосборниках системы отопления установка штуцеров и арматуры для удаления воздуха не соответствует требованиям проектной документации раздела 297-13-1-ОВ, лист 11, Узел 2.

На опорных конструкциях магистральных трубопроводов отсутствуют скользящие опоры.

Для опорожнения системы отопления отсутствуют дренажные трубопроводы.

Окраска магистральных трубопроводов выполнена в один слой без должной подготовки поверхности перед окраской.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Определением суда от 02 августа 2019 года по делу назначена судебная комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭС», экспертам ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 19.08.2019):

1) соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Империя» работ условиям договора подряда №09/В-51-ОТ от 09.11.2015, проектной документации, рабочий проект шифр 297-13-1-ОВ, разработанный ООО «Пермградпроект», техническим регламентам, строительным нормам и правилам?

2) При выявлении недостатков, возникших в результате некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Империя» работ по договору №09/В-51-ОТ от 09.11.2015, определить объем и стоимость устранения данных недостатков?

3) При выявлении указанных недостатков, должны ли были быть выявлены указанные недостатки при приемке работ обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй», носят ли они скрытый характер?

4) При выявлении указанных недостатков, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, препятствуют ли нормальной эксплуатации системы отопления? 

По результатам исследования, экспертами в суд представлено заключение от 05.12.2019, со следующими выводами:

по первому вопросу - работы по договору подряда №09/В-51 от 09.11.2015 выполнены ООО «Империя» в полном объеме. Акты выполненных работ, акты приема - передачи системы теплоснабжения и ввод в эксплуатацию свидетельствуют о том, что работы по монтажу системы отопления выполнены в соответствии с условиями договора подряда №09/В-51 от 09.11.2015, проектной документацией (рабочий проект шифр 297-13-1-ОВ, разработанный ООО «Пермградпроект»), техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

При натурном осмотре были выявлены недостатки системы отопления: возникшие в ходе дальнейшего строительства (после монтажа системы отопления), но допущенные в эксплуатацию, не отраженные в актах (допуска, приема-передачи и т.д.),  возникшие в ходе эксплуатации системы отопления, повлекшие за собой не соответствие системы отопления проектным документам и техническим регламентам, не влияющие на работоспособность системы отопления.

Невозможно установить когда возникли зафиксированные на сегодняшний день отклонения от проекта (при дальнейшем строительстве объекта или в ходе эксплуатации), т.к. согласно представленным документам, работы по договору подряда №09/В-51 от 09.11.2015 г. ООО «Империя» выполнило в соответствии с проектной документацией (рабочий проект шифр 297-13-1-ОВ, разработанный ООО «Пермградпроект»), техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

На второй вопрос эксперты ответили следующим образом, что  ходе осмотра не выявлено недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Империя» работ по договору №09/В-51 от 09.11.2015 подлежащих устранению, в связи с негативным влиянием на систему отопления и ее работоспособность. (Недостатки, зафиксированные в ходе натурного осмотра и изучения материалов дела, не лежат в компетенции договора Подряда №09/В-51-ОТ от 09.11.2015 или возникли в ходе эксплуатации).

По третьему вопросу экспертами указано, что все недостатки, указанные в экспертном заключении должны были быть выявлены при приемке работ. Недочеты связанные с отсутствием элементов системы теплоснабжения (регистры, термоголовки, установка запорной арматуры, экраны) или связанные с прокладкой трубопроводов, изоляцией, неподвижными опорами и их креплением -видимые, легко диагностируемые на любом этапе приемки (от Подрядчика - Генеральному Подрядчику - Заказчику и т.д.). Скрытые работы подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ. Недостатки выявляются на соответствующем этапе. Согласно действующему законодательству объект строительства не соответствующий проекту не мог быть принят и допущен в эксплуатацию.

На четвертый вопрос эксперты дали следующий ответ: большая часть указанных в экспертизе недостатков не несет в себе признаков ухудшающих эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечности и безопасности. Система отопления исправно работает. Выявленные недостатки, такие как отсутствие защитных экранов радиаторов, терморегулирующих головок, нарушение изоляционного слоя, незафиксированных опор легко устранимые. Недостатки: отсутствие воздухоотводчиков, регулирующих термоголовок, отсутствие направляющей опоры, может отрицательно сказаться на эксплуатации системы отопления. Отсутствие заделки одной гильзы (на лежанке трубопровода) нарушает нормы противопожарной безопасности.

При этом, в исследовательской части заключения экспертами в ходе осмотра выявлены многочисленные недостатки, в том числе, техподполье, технический этаж, узел учета и управления, жилые помещения, встроенные нежилые, офисные помещения (т. 4 л.д. 7-17).

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения данной статьи предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие нормального износа объекта или его частей либо вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, в силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ возложено на подрядчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда № 09/В-51-От  от 09.11.2015 подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Так, проведенным досудебным исследованием и проведенной по делу судебной экспертизой установлены недостатки системы отопления.

При этом, экспертами в рамках судебной экспертизы сделаны выводы о соответствии выполненных ответчиком работ по договору,  со ссылкой на акты выполненных работ, акты приема-передачи системы теплоснабжения и ввод в эксплуатацию. В то те время, в заключении указано о невозможности установить когда возникли зафиксированные на сегодняшний день отклонения от проекта (при дальнейшем строительстве объекта или в ходе эксплуатации.

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При этом, как установлено ранее, недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

Ссылка ответчика на подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ без замечаний в данном случае значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Так, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках, связанных со снижением прочности, устойчивости или ненадежности сооружения.

Поскольку подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Однако ряд заявленных истцом недостатков суд полагает не подлежащими удовлетворению, а именно:

- выполнить работы по нанесению проектного антикоррозийного покрытия в 2 слоя (эмаль термоскойкая КО-8101) на трубопроводы подвальных, чердачных, технических помещений, общественных помещений), поскольку актом освидетельствования скрытых работ от 02.08.2016 к освидетельствованию предъявлены работы по антикоррозийной обработке трубопроводов системы отопления (т. 2 л.д. 47). Данные работы приняты застройщиком, строительным контролем, истцом и ответчиком. В заключении специалиста № 626/2018  указано на то, что количество нанесенных слоев определялось по спилу, выявлены следы наружной коррозии трубопровода стояка, поэтому сделан вывод о том, что наружная поверхность трубы не была подготовлена перед окраской должным образом. При этом специальное оборудование не применялось. Экспертами, проводившими судебную экспертизу, в заключении указано на то, что без специального оборудования установить количество слоев окрашивания не представляется возможным.

- установить регистры в щитовой согласно проекту (тех. Помещение, подвал). Договором подряда № 09/В-51 от 09.11.2015 определена установка регистров из стальных водогазопроводных труб диаметром нитки 40 мм общим количеством 130 м в количестве 24,47,2. Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015, № 3 от 29.02.2016 и № 6 от 29.07.2016 данное обязательство выполнено в полном объеме. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что в помещении насосной отсутствует регистр из гладких труб, что является несоответствием проекту. Вместо регистра на сегодняшний день, установлен силовой электрический шкаф.

- осуществить поставку и выполнить работы по установке защитных экранов для приборов отопления (свыше 11-го этажа), осуществить поставку и выполнить работы по установке защитных экранов для приборов отопления в офисных помещениях, поскольку данный вид оборудования  отсутствует в калькуляции, являющейся Приложением к договору подряда, определяющим объем оборудования и работ. кроме того, специалистом  ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» при подготовке заключения № 626/2018 отражено частное мнение специалиста, в частности указано на то, что не проработан вопрос установки защитных экранов на отопительных приборах: используемые материалы, габаритные размеры, способ установки (т. 1 л.д. 83).

- выполнить работы по регулировке системы отопления. 02.11.2016 между истцом и ответчиком составлен акт осмотра и испытания системы теплового снабжения; комиссией сделан вывод о том, что система отопления смонтирована в соответствии с действующими техническими условиями, утвержденными в производство работ истцом; система отопления, ИТП, ввод допускается в наладочную эксплуатацию, которую осуществляет истец. Дальнейшая регулировка системы отопления является обязанностью управляющей компании.

- оформить соответствующую исполнительную документацию. Исполнительная документация по объекту «Жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 51а» на систему отопления оформлена и передана в полном объеме. Иного истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из данной нормы закона, с учетом характера работ по устранению недостатков суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 115 000 руб. за составление ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» заключения специалиста № 626/2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Заключением ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работах.

Материалами дела подтверждено, что заказчик неоднократно извещал подрядчика о выявленных недостатках, просил их устранить, однако недостатки не были устранены.

Несмотря на то, что техническое заключение, представленное истцом, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Поскольку техническое заключение было получено истцом из-за неисполнения ответчиком его обязательств по договору, в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд, расходы на составление заключения следует рассматривать как судебные расходы в смысле гл.9 АПК РФ.

Размер понесенных расходов подтверждается платежными поручениями №1524 от 15.05.2018 на сумму 80500 руб., № 2678 от 31.07.2018 на сумму 34500 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании                      ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы  относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев  со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 09/В-51-ОТ от 09.11.2015, а именно:

- выполнить присоединение фитингов и запасно-регулирующей арматуры с уплотнительной мастикой в соответствие с требованиями СП73.13330.2012, с 1-го по 25-ый этажи включительно, в подвальных и чердачных технических помещениях. Устранить течи;

- выполнить установку воздухоотводчиков врезкой патрубков в верхние образующие  трубопроводов и воздухосборников;

- выполнить крепление трубопроводов к опорам хомутами, установить соответствующие скользящие опоры в подвальных и чердачных технических помещениях;

- заменить муфтовые фитинги на приварные отводы в узлах присоединения стояков отопления к подающим и обратным трубопроводам;

- выполнить работы по устранению контруклонов (отклонение от горизонтали более определенных требованиям СП73.13330.2012) трубопроводов подключения и радиаторов во всех квартирах с 1 по 25 этаж;

- выполнить работы по ремонту сварных швов не соответствующих СП73.13330.2012, ГОСТ16037-80, в местах общего пользования, тех.помещениях, в подвале, на чердаке;

- выполнить замену запорно-регулирующую арматуры со следами коррозий;

- выполнить работы по маркировке трубопроводов ввода в ИТП (тех.этаж, подвал).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   115 000 руб. расходов по проведению технической экспертизы, 32 563 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                        О.В. Кудинова