АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«04» февраля 2019 года                                                            Дело №А45-37382/2018 

Резолютивная часть «30» января 2019 года

Полный текст «04» февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

об истребовании из чужого владения товаросопроводительных документов, а именно: счет-фактуру, товарную накладную на фактически оплаченную покупателем сумму в размере 3917143,72 руб., и документа, подтверждающие качество и надежность самого оборудования (паспорт оборудования, протоколы испытания безопасности оборудования, гарантийный талон)

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.10.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 29.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК" (по тексту- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА" (по тексту- ответчик) об истребовании из чужого владения товаросопроводительных документов, а именно: счет-фактуру, товарную накладную на фактически оплаченную покупателем сумму в размере 3917143,72 руб., и документов, подтверждающих качество и надежность самого оборудования (паспорт оборудования, протоколы испытаний безопасности оборудования, гарантийный талон).

В ходе судебного заседания представитель заявителя в устной форме уточнил заявленные требования, просит истребовать у ООО "СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА" товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и надежность  оборудования, а именно:

1) счет-фактуру на сумму в размере 3917143 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18 %  597530.40 руб., датированную в период - 2 квартал 2018 года;

2) товарную накладную на сумму в размере 3917143рубля 72 копейки, в том числе НДС 18 % 597530.40 руб., датированную в период - 2 квартал 2018 года;

3) паспорт оборудования, протоколы испытаний безопасности оборудования, гарантийный талон.

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ, определил: принять уточнение просительной части исковых  требований.

Заявленные требования представителем истца поддержаны в полном объеме, мотивируя тем, что «машина для флексографической печати серии LC LC-3207» (по тексту –товар) поставлена 17.04.2018, товаросопроводительные документы и спецификация на сумму 3917143,72 рубля, в том числе НДС 18% были направлены ответчику 30.08.2018, но так и не были возвращены, как не были переданы счет-фактура, товарная накладная, протокол испытаний и паспорт оборудования. Отсутствие данных документов не только лишает истца возможности поставить оборудование на баланс, применить налоговые вычеты по НДС, но и начать эксплуатацию данного оборудования, поскольку невозможен допуск к оборудованию сотрудников без инструктажа и соблюдения техники безопасности. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительно озвучены в судебном заседании.

Представитель ответчик в отзыве указал, что у сторон не имеется спора по поводу товара, передача которого составляет предмет заключенного договора, а именно: «машина для флексографической печати серии LC LC-3207», однако, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что исполнение обязательств по оформлению товаросопроводительных документов договором возложено на покупателя (п.2.5.), между сторонами не достигнуто соглашение по определению цены за поставленный товар и товар не оплачен полностью истцом. Ответчиком в адрес истца были выставлены в ноябре 2018 года претензия на доплату стоимости оборудования и направлены спецификация к договору, счет-фактура на сумму, установленную ответчиком, а не истцом. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях. 

На данные доводы истец возражал, указав, что разногласий по цене до момента заявления требований о направлении документов со стороны ответчика не было, товар был поставлен без оговорок, иных счетов, чем те, что были оплачены до поставки оборудования, выставлено ответчиком не было. Представленные протоколы испытаний вызывают сомнения, так как сделаны до ввоза товара на территорию Российской Федерации, паспорт оборудования и гарантийных талон не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив правовые позиции сторон, допросив свидетеля по делу,  суд считает обоснованными требования истца и усматривает правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК" (покупатель) и ООО "СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА" (поставщик) заключен договор поставки №159 от 15.05.2017 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний -принять его и оплатить. 

Согласно п.1.1. договора, наименование, цена, количественные и качественные характеристики изложены в спецификации и являются неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами спецификация не представлена суду.

Однако разногласий между сторонами по наименованию оборудования и комплектности не имелось, так как товар был полностью поставлен 17.04.2018 года.

У сторон фактически имеется спор о согласованной цене сделки. 

Согласно п. 3.1. договора, Покупатель обязуется произвести оплату за поставленную партию товара  в порядке 100 % предоплаты. Частичная оплата допускается.

Согласно п. 2.5. договора, покупатель в подтверждение факта приемки товара в соответствии с условиями данного договора обязуется обеспечить надлежащее оформление первичной учетной документации (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, фактур и других документов о передаче товара), включающее в себя заполнение следующих сведений: наименование должности, подпись лица, принявшего товар, с указанием фамилии, имени и отчества. Подписи лиц, осуществивших приемку, заверяются круглой печатью организации.

ООО "СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА" в адрес покупателя были выставлены счета №39 от 16.05.2017 в размере 11500$; №64 от 01.09.2017 в размере 10 000 $; №67 от 07.09.2017 в размере 37000 $;  №23 от 20.03.2018 в размере 5 165,23 $; №24 от 20.03.2018 в размере 172475 рублей, итоговая сумма составляет 3917143,72 рубля.

ООО "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК" произвело оплату выставленным счетам в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями: №92 от 01.08.2017; № 114 от 04.09.2017; № 349 от 28.11.2017; №362 от 04.12.2017; №376 от 11.12.2017; № 379 от 14.12.2017; № 420 от 26.01.2018; №423 от 30.01.2018; №477 от 29.03.2018; №491 от 10.04.2018 в размере 3917143,72 рубля, в том числе НДС 18%.

Выставление счетов, оплата по выставленным счетам свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи на указанных в счете условиях, если наименование, размерные характеристики и цена товара, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, не совпадают. В подписанном договоре поставки информация о товаре, характеристиках и его стоимости отсутствует, так как при подписании договора отсутствовало приложение № 1 «Спецификация».

В представленных счетах при этом имеется ссылка на договор № 159 от 15.05.2017 и спецификацию № 1.

Товар- «ФИО4 для флексографической печати серии LC, LC-3207» была поставлена истцу ответчиком по состоянию на 17.04.2018 года, данное обстоятельства не отрицалось сторонами и разногласий по предмету поставки у сторон не было. 

Каких-либо дополнительных счетов на оплату со стороны поставщика истцу выставлено не было, претензий по дополнительной оплате до подачи настоящего иска также заявлено не было. 

В комплекте поставки отсутствовали товаросопроводительные документы, а именно: товарная накладная, счет-фактура, сертификат безопасности с протоколами испытаний, гарантийный талон на оборудование.

ООО «Компас-С Новосибирск» неоднократно запрашивало товаросопроводительные документы у ООО «Сибирская столица», однако, со стороны ООО «Сибирская столица» вышеуказанные документы предоставлены не были. 

30 августа 2018 года в адрес ООО «Сибирская столица» было направлено письмо с просьбой, подписать товаросопроводительные документы и спецификацию к договору.

Однако товаросопроводительные документы в адрес истца не направлены, подписанная спецификация не была возвращена. 

В ходе судебного заседания истец указывал на невозможность принятия к бухгалтерскому учету товара, невозможность допуска сотрудников к работе с оборудованием по технике безопасности, а также на невозможность подтверждения правомерности понесенных расходов на приобретение оборудования, без товаросопроводительных документов, в связи с чем, истец также не может  заявить к возмещению налоговые вычеты по НДС с учетом правил  ст. 169, 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. До настоящего времени Ответчик своих обязательств по направлению подписанных первичных документов не выполнил. 

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», а именно в соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В случае, если законодательством РФ или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать и представлять на бумажном носителе копии первичного учетного документа. Составленного в виде электронного документа. 

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11.07.2018 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру №13 от 17.04.2018, товарную накладную №13 от 17.04.2018 и спецификацию №1 к договору, для подписания их со стороны ответчика.

Однако в материалы дела, доказательств направления ответчиком товаросопроводительных документов за период выставления счетов с 16.05.2017 по 20.03.2018 и за период оплаты с 01.08.2017 по 10.04.2018 и после направления требования их подписать 30.08.2018 до момента подачи искового заявления в суд (10.10.2018), ответчиком не представлено. 

В ходе судебного заседания ответчиком представлены счет-фактура №13 от 01.10.2018 на сумму 4885028 рублей 40 копеек, счет на оплату №92 от 09.11.2018 на сумму 967 884 рублей 68 копеек. Представлена книга продаж, в соответствии с которой вышеуказанная счет-фактура внесена в книгу продаж только в октябре 2018 года, акт приема-передачи, декларация о соответствии от 28.03.2018, протокол испытаний №05333-220-1-18/БМ от 26.03.2018. 

В книгах покупок и продаж ответчика за 1, 2 кварта 2018 года и 3,4 квартал 2017 года, истребованных из налогового органа, не отражены операции с ООО "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК" за период выставления счетов на оплату ответчиком и оплатой истцом по данным счетам. Только после предъявления требований истца, ответчик выставил счет-фактуру и дополнительный счет на оплату, а так же указал в книге продаж за 4 квартал 2018 года, что не является правомерным, поскольку операции должны учитываться по реализации, в данном случае товар был передан истцу во 2 квартале 2018 года, а авансы должны были быть также отражены в учете у ответчика в силу положений пункта 2 части 1 ст. 167 НК РФ, однако, этого сделано не было.

Довод ответчика, что между сторонами не достигнуто соглашение по определению цены за поставленный товар, судом не принимается, поскольку за период с 16.05.2017 по 20.03.2018 ответчиком выставлялись счета, в соответствии с договором предусмотрена 100 % предоплата товара, последний платеж был произведен 10.04.2018, товар поставлен 17.04.2018, ответчиком не предъявлялись претензии по оплате товара до подачи искового заявления. Более того, дополнительных счетов на оплату ни до поставки товара, ни после, вплоть до октября 2018 года выставлено также не было. 

На основании изложенного, представленные ответчиком счет-фактура №13 от 01.10.2018 на сумму 4885028 рублей 40 копеек, счет на оплату №92 от 09.11.2018 на сумму 967 884 рублей 68 копеек судом не принимаются.

Довод ответчика, что исполнение обязательств по оформлению товаросопроводительных документов договором возложено на покупателя (п.2.5.), судом не принимается, поскольку в договоре указано, что в подтверждение факта приемки товара в соответствии с условиями данного договора обязуется обеспечить надлежащее оформление первичной учетной документации, а именно, указать наименование должности лица, принявшего товар, его подпись с указанием фамилии, имени и отчества и заверить подпись круглой печатью покупателя. 

Эти обязанности были бы выполнены истцом, если бы ему были предоставлены надлежащие товарная накладная и счет-фактура (Универсальный передаточный документ), но доказательства передачи с товаром 17.04.2018 года указанных документов со стороны ответчика не представлены.

Договором не предусмотрено, что покупатель обязан сам себе выставить счет-фактуру и товарную накладную, такая обязанность лежит на продавце.  

Доводы Ответчика со ссылкой на акт приема-передачи от АО «ВЭД Агент» товара, суд не принимает.  Истец не отрицал, что данный товар получал от агента АО «ВЭД Агент», который ввозил данный товар на территорию Российской Федерации, но в представленном акте наименование организации имеет опечатку, а именно, указано что товар получил «ООО "Компас С"», при этом в акте не отражено, какой именно товар передан, по какой цене, что переданы одновременно необходимые товаро-сопроводительные документы. 

Допрошенный судом свидетель ФИО5 указывал на то, что работает в организации ООО "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК" более 3 лет. Оборудование -«машина для флексографической печати серии LC LC-3207» принимал он 17.04.2018, в акте приема-передачи имеется его подпись. Однако после приема данного оборудования у ФИО5 возникли вопросы по документации, в соответствии с протоколом испытания были проведены раньше, чем оборудование ввезли на территорию РФ, о чем он сообщил руководителю, велась переписка с ответчиком. Вышеуказанное оборудование сейчас находится у ООО "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК", был вызван из Москвы специалист, который проверил оборудование и подготовил его к работе, монтаж и настройки, данный специалист ранее настраивал другое аналогичное оборудование, принадлежащее истцу. Но документы в части безопасности оборудования, паспорт и гарантийный талон получены не были. 

Суд, изучив представленный протокол испытаний, установил, что товар ввезен по ГТД 10702070/290318/0038587 через таможенный пост в г. Владивосток 29.03.2018 года, тогда как протокол испытаний, представленный в дело датирован 26.03.2018 и периодом проведения испытаний с 12.03.2018 по 26.03.2018. 

Доводы ответчика, что испытания проводились по ранее ввезенному в Россию аналогичному оборудованию, суд считает несостоятельными, поскольку это не только противоречит доводом ответчика, что каждое такое оборудование имеет свою комплектацию (которая якобы долго согласовывалась с истцом, что и привело к увеличению цены), но и в протоколе испытаний указано, что они проводились по месту осуществления деятельности с получением объекта испытаний 12.03.2018 года. 

При этом истец такие испытания не заказывал, в связи с чем, на каком основании ООО «Компас- С Новосибирск значится в данном протоколе заказчиком, не пояснено суду, к дате испытаний право собственности на товар не было передано истцу. 

Относительно представленной в материалы дела декларации о соответствии истцом пояснено, что к нему обратился ответчик и указал, что для проведения таможенных процедур необходимо подписать этот документ, что и было сделано руководителем истца, документ был подготовлен ответчиком, подписан истцом и сразу возвращен ответчику.

Ни паспорт на оборудование, ни гарантийный талон, ни надлежащий протокол испытаний предоставлены поставщиком истцу не были. 

Доводы ответчика, что долго согласовывалась комплектация оборудования, судом не принимаются, так как из пояснений ответчика усматривается, что приобретение заказанного оборудования было поручено агенту АО «ВЭД Агент», оборудование было ввезено уже 17.04.2018 года, на неоднократные предложения представить договор с АО «ВЭД АГЕНТ» в части заказанного оборудования, его комплектации и согласованной цене поставки, ответчик, такие доказательства в дело не представил, как не представил и доказательств того, что истцом постоянно менялась комплектация оборудования. 

Непредставление ООО "СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА" надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку оборудования, создает для ООО «Компас-С Новосибирск» препятствия по  принятию к бухгалтерскому учету поставленного товара и для подтверждения правомерности понесенных расходов по его оплате в размере 3917143 рубля 72 копейки, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность совершать указанные действия на основании копий документов или в отсутствие таковых вовсе, что имеет место в рассматриваемом случае. Непредставление документов также влечет нарушение права истца на заявление к возмещению налоговых вычетов с учетом правил  ст. 169, 171 Налогового кодекса РФ.

Более того, с учетом специфики оборудования, это препятствует истцу возможности запуска оборудования в производственный процесс и по допуску сотрудников к работе с ним с учетом требований по технике безопасности. Лишает возможности в случае неисправности предъявить претензии производителю в отсутствии гарантийного талона на оборудование. 

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика исполнить обязательства по направлению первичных документов в адрес истца, при этом с учетом фактических действий сторон, суд считает, что цена сторонами согласована в размере 3917143,72 рубля и иное ответчиком не доказано. 

Истцом заявлено нематериальное требование, государственная пошлина составляет 6000 рублей и подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «Сибирская столица» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> передать обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК" товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и надежность  оборудования-«машина для флексографической печати серии LC LC-3207», а именно:

1) счет-фактуру на сумму в размере 3917143 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18 %  597530.40 руб., датированную в период - 2 квартал 2018 года;

2) товарную накладную на сумму в размере 3917143рубля 72 копейки, в том числе НДС 18 % 597530.40 руб., датированную в период - 2 квартал 2018 года;

3) паспорт оборудования, протоколы испытаний безопасности оборудования, гарантийный талон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС - С НОВОСИБИРСК" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.