АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1301/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 по 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92 886 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.05.2021 (сроком на 5 лет); после перерыва ФИО2 (паспорт) 

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Городской дом культуры "СРВ" (далее – истец, учреждение, заказчик, адрес: 683030, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, ИП Днепровский, адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 96 764 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы аванса, выплаченной учреждением ответчику по договору от 25.12.2021 об организации и проведению праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.01.2022, впоследствии расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке по причине неблагоприятных погодных условий согласно уведомлению от 14.01.2022.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.05.2022 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что учреждение выплатило аванс по договору в размере 370 704 руб. С учетом отмены мероприятия заказчиком и расторжения договора в одностороннем порядке ИП Днепровский вернул истцу выплаченный аванс за минусом 228 878 руб. понесенных расходов по подготовке мероприятия, а именно: ИП ФИО5 49 000 руб. предоплата за услуги аниматоров и аренду костюмов; ФИО6 18 000 руб. за аренду профессионального пульта и 27 000 руб. за аренду звукового/светового оборудования; ФИО2  25 000 руб. предоплата за услуги диджея и ведущего; ФИО7 29 000 руб. за услуги по размещению анонсов мероприятия в сети Инстаграм; ФИО8 14 000 руб. предоплата за услуги диджея; 3 878 руб. приобретение сладких подарков; ИП ФИО9 50 000 руб. предоплата за аренду сценической конструкции; ФИО10 13 000 руб. предоплата за услуги администратора-реквизитора. Платежным поручением № 25 от 17.02.2022 ответчик перечислил истцу 273 940 руб. с учетом наличия второго аналогичного договора, расторгнутого истцом, однако в назначении платежа не указал, что произвел возврат по двум договорам. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Учреждением представлены возражения на отзыв.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учреждением 02.08.2022 представлены дополнительные возражения на отзыв с приложением доказательств, согласно которым истец утверждает, что указанные ответчиком расходы если и были понесены, то в рамках других новогодних мероприятий, проводимых ответчиком (танцевальное шоу «FLASHDANCE», которое состоялось 07.01.2022, либо в  конкурсе «Ледниковый период», либо ретромегаденс «Назад в будущее»). Кроме этого, считает, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выплаты своим контрагентам в рамках договора.

От истца 16.08.2022 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств (запросы в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО9, а также ответы указанных контрагентов, в том числе переписка ответчика с ИП ФИО5 в мессенджере WatsAp), которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик с учетом вопросов, заданных судом относительно наличия доказательств приобретения сладких подарков в рамках исполнения договора, в ходе подготовки дела перечислил истцу 3 878 руб. согласно платежному поручению от 15.08.2022 № 105.

Суд, завершив подготовку дела, назначил судебное разбирательство на 12.09.2022, и с учетом представленного ответчиком платежного поручения предложил истцу уточнить требования, ответчику – ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом, и уточнить свою правовую позицию, в том числе, предложил произвести уточнение в назначении платежа на сумму 273 940 руб. в платежном поручении № 25 от 17.02.2022, поскольку истец принял данный платеж как возврат суммы только по договору от 25.12.2021 по организации мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая» и просит взыскать с истца 96 764 руб. оставшегося аванса (370 704 – 273 940), тогда как ответчик утверждает, что данный возврат произведен им по двум договорам.

В судебном заседании 12.09.2022 ответчик представил письмо ПАО «Сбербанк России» относительно отсутствия полномочий у банка в уточнении платежа, а также договоры, заключенные с ФИО10, с ФИО8, два договора аренды оборудования со ФИО6, договор с ФИО2 и уточненный ответ ИП ФИО9 на запрос ИП Днепровского, которые суд приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с возвратом ответчиком 3 878 руб. Также истец обратил внимание суда, что ответчику необходимо было уточнять назначение платежа (если разделять возврат денежных средств на два договора) через органы казначейства. Поскольку ответчику был перечислен аванс 370 704 руб. платежным поручением № 522537 от 29.12.2021 с назначением платежа по договору от 25.12.2021 с указанием мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», и при возврате денежных средств ответчик в назначении платежа также указал, что осуществляет частичный возврат денежных средств по платежному поручению № 522537 от 29.12.2021, учреждение принимает данный возврат исключительно в рамках указанного договора и не вправе самостоятельно отнести часть денежных средств как возврат по другому договору. Иск о возврате неосвоенного аванса по второму договору, заключенному учреждением с ИП Днепровским, является предметом спора в рамках дела № А24-1302/2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера иска до 92 886 руб. (370 704 – 273 940 – 3 878).

Ответчиком дополнительно представлен договор услуг по размещению рекламно-информационных материалов в социальной сети, заключенный с ФИО7 Истцом представлен уточненный ответ ИП ФИО9 относительно произведенных с ответчиком расчетов.

Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно, представляя в ходе судебного разбирательства договоры с контрагентами, которые ранее к отзыву на иск представлены не были. Полагает, что данные договоры являются мнимыми, составленными в ходе настоящего судебного разбирательства, и просит признать их недействительными в рамках настоящего спора.

Суд разъяснил представителю истца право на самостоятельное обращение в суд с подобными исками, если истец полагает, что данные сделки нарушают его права.

Также истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств в налоговом органе, полагает, что ответчик как налоговый агент должен был удержать НДФЛ и взносы с выплаченных физическим лицам сумм.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые доказательства не повлияют на существо спора  с учетом предмета и оснований иска. Кроме того, налоговый период 2022 года ещё не завершен, а предположительные нарушения со стороны ответчика в области налогового законодательства в силу принципов относимости и допустимости доказательств не будут бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик не авансировал своих контрагентов в рамках представленных договоров.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове ИП ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку последний на запрос истца дал ответ об оказании услуг и получении 49 000 руб. в рамках другого мероприятия, проводимого ответчиком. Ответчик же утверждает, что перечисленные 02.02.2022 ИП ФИО5 денежные средства являлись авансом по рассматриваемому мероприятию.

Определением от  26.09.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в судебное заседание ИП ФИО5 в качестве свидетеля для дачи пояснений.

Отобрав расписку у свидетеля ИП ФИО5, суд и стороны в судебном заседании 17.10.2022 задали свидетелю вопросы. ИП ФИО5 подтвердил, что получил денежные средства в размере 49 000 руб. от ИП Днепровского в рамках мероприятия «FLASHDANCE», которое состоялось 07.01.2022, и в котором ФИО5 принимал участие. Аванс за мероприятие «Дискотека «Новогодняя плясовая» ИП ФИО5 не получал.

С учетом имеющихся в деле доказательств стороны не поддержали ходатайства о вызове остальных контрагентов ответчика в качестве свидетелей.

В заседании 17.10.2022 был объявлен перерыв до 24.10.2022 для представления учреждением дополнительных доказательств относительно оборудования сцены для проведения мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», поскольку истец, возражая по расходам, понесенным ответчиком в размере 50 000 руб. за аренду сценического оборудования, предоставленного ИП ФИО9, утверждает, что наличие сцены условиями договора не предусмотрено и в техническом задании не оговорено.

После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей, а также ИП Днепровский обеспечил личное участие.

Учреждением представлены дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец ссылается на заключение 13.12.2021 договора оказания услуг № 49 с ИП ФИО11, который должен был оказать услуги стоимостью 300 000 руб. по техническому обеспечению новогоднего мероприятия, запланированного на 01 января 2022 года, в том числе, предоставить истцу сценический комплекс. Использование этого сценического комплекса предполагалось для проведения мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая». Однако, как и по настоящему спору, по погодным условиям указанное мероприятие согласно дополнительным соглашениям было перенесено на 07.01.2022, затем на 15.01.2022 и в итоге отменено, а договор расторгнут. Перечисленные ИП Радецкому 300 000 руб. возвращены учреждению, представлены подтверждающие доказательства.

ИП Днепровский и его представитель по указанным доводам возразили, считают, что учреждение вводит суд в заблуждение, так как 01.01.2022 новогоднее мероприятие, для которого ИП Радецкий предоставлял в аренду истцу сценический комплекс, состоялось и перенесено не было. Истец умалчивает, что с ИП Радецким был еще один договор на другое новогоднее мероприятие, по которому возможно и был возврат денежных средств, что к рассматриваемому спору не имеет отношение. При этом сценический комплекс, предоставляемый истцу ИП Радецким, представляет собой достаточно весомую и сложную конструкцию с использованием мощной акустической системы и светодиодного экрана, что ни при каких условиях не могло быть использовано учреждением для мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», а также не планировалось к использованию ИП Днепровским, тем более что услуги ИП Радецкого за 1 день аренды и обслуживания такого сценического комплекса составляют 300 000 руб., а цена договора с ИП Днепровским всего 370 704 руб. с учетом услуг третьих лиц. Более того, оперативное перемещение такого сценического комплекса с одной площадки (стадион «Спартак») на другую (Театральная площадь) физически невозможно. Конструкция же, которую предоставляет ИП ФИО9 за 50 000 руб., является легко сборной металлоконструкцией, включающей настил из влагостойких фанерных щитов размером 4м х 8м и двух подставных металлических лестниц. Наличие сцены для проведения мероприятий такого рода явно вытекает из предмета и условий договора, является необходимым и разумным, особенно в зимний период, поскольку предусматривает не только участие ведущего и аниматоров, но и предполагает размещение музыкального и звукового оборудования, поэтому доводы учреждения о том, что расходы ответчика по аренде сценического оборудования не связаны с договором, являются необоснованными.

Представитель учреждения подтвердил, что 01.01.2022 новогоднее мероприятие с использованием сценического оборудования ИП Радецкого действительно состоялось, а также не отрицал наличие еще одного договора с ИП Радецким. Кроме этого, подтвердил, что учреждение не заключало договор с ИП Радецким на аренду сценического оборудования для проведения мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», запланированного на 07.01.2022.

ИП Днепровский, выражая несогласие с иском в полном объеме, также пояснил, что ежегодно занимается организацией и проведением городских новогодних мероприятий (что является общеизвестным фактом), и давно сотрудничает как со своими контрагентами, так и с учреждением, представителям которого известно, что мероприятия такого рода планируются заранее, соответственно, участие аниматоров, аренда костюмов, музыкального и сценического оборудования, услуги ведущего, диджея, реклама и тому подобное согласуются с контрагентами заблаговременно, и во избежание срыва мероприятий, учитывая насыщенность спроса в преддверии новогодних праздников, такие услуги всегда авансируются, как правило, путем внесения стопроцентной предоплаты, которая не подлежит возврату в случае отмены мероприятия заказчиком, что предусмотрено в договорах с контрагентами. В настоящем случае ИП Днепровский, действуя добросовестно и осуществляя надлежащую подготовку к мероприятию, понес такие расходы в пределах цены договора и вернул остаток неосвоенного аванса истцу, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Обратил внимание суда, что несмотря на заключение сторонами 06.01.2022 дополнительного соглашения о переносе мероприятия с 07.01.2022 на 15.01.2022 якобы по погодным условиям, на самом деле учреждение своевременно не получило необходимые для проведения мероприятия согласования, связанные с эпидемиологической обстановкой и существующими ограничениями. Данный факт подтверждается тем, что мероприятие «FLASHDANCE», которое по иному договору с учреждением проводил ИП Днепровский, состоялось 07.01.2022, и погодные условия этому не помешали, что истец не оспаривает.

Заслушав присутствующих представителей, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между учреждением (заказчик) и ИП Днепровским (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и проведению праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с договором. Виды и объемы оказываемой услуги определены договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласно пункту 2.1 является твердой, составляет 370 704 руб., НДС не облагается и включает в себя вознаграждение исполнителя, компенсацию всех затрат, издержек и иных расходов, связанных с исполнением договора, а также расходы на уплату всех налогов и сборов. Финансирование осуществляется за счет бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Дата проведения мероприятия 07.01.2022 с 19 часов до 21 часа, место проведения – площадь, прилегающая к стеле «Город воинской славы».

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора оплата производится авансировано путем перечисления денежных средств в размере 100 % (пункт 2.1 договора) не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с техническим заданием в услуги по организации и проведению мероприятия входят: услуги по подбору репертуара для музыкального сопровождения; работа ди-джеев, аренда ди-джейского оборудования, доставка, монтаж и коммутация; работа с видео-контентом (подготовка видеоматериалов, проецирование видеоматериалов на светодиодный экран); услуги режиссера, услуги звукорежиссера, работа аниматоров не менее 5 человек; работа ведущих не менее 2-х человек; участие в программе не менее 2-х хореографических коллективов; работа костюмера 1 человек; работа гримера 1 человек; аренда костюмов для ведущих, администраторов, аниматоров; аренда светового оборудования для подсветки сцены; работа дизайнера по разработке макета праздничной афиши; копирайт и размещение информационного анонса с афишей в социальной сети Инстаграм; разработка тематической конкурсной программы для зрителей; обеспечение призового фонда (сладкие призы) для конкурсной программы; проведение не менее 1 сводной репетиции с участниками мероприятия; видеосъемка мероприятия для дальнейшего размещения в сети Инстаграм новогодних представлений.

Согласно пункту 3.2 договора в случае наступления неблагоприятных погодных условий, дата проведения мероприятия может быть перенесена по согласованию с заказчиком.

Пунктом 10.1.5 договора предусмотрено, что в случае отмены мероприятия, что в свою очередь является обстоятельством, при котором теряется потребность заказчика в услугах, исполнитель возвращает заказчику полученные денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, которые должны быть доказаны и подтверждены документально.

Платежным поручением № 522537 от 29.12.2021 ИП Днепровскому перечислено 370 704 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.01.2022 в связи с неблагоприятными погодными условиями стороны договорились внести изменения в договор и перенести мероприятие на 15.01.2022, время проведения с 18 часов до 21 часа, место проведения: стадион «Спартак».

Уведомлениями от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 28, 29, 30 - 31) заказчик уведомил исполнителя, что им принято решение об отмене мероприятия по причине плохих погодных условий и нестабильной эпидемиологической обстановки, а также указал, что данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и возврата исполнителем полученных денежных средств, в связи с чем предложил истцу вернуть денежные средства.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено в разделе 13 договора.

ИП Днепровский в ответ на уведомления  направил заказчику претензию от 04.02.2022 (т. 1 л.д.32 – 33), в которой изложил обстоятельства несения расходов по подготовке новогодних мероприятий с приложением подтверждающих документов, и платежным поручением № 25 от 17.02.2022 вернул учреждению 273 940 руб. (т. 1 л.д.34). Однако заказчик, полагая, что исполнитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения расходов, обратился в суд с настоящим иском.

Настоящий спор вытекает из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке МАУК «ГДК «СРВ», на основании которых был заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, с учетом одностороннего отказа заказчика от ранее заключенного с исполнителем договора и исходя из условий договора, на последнем лежит обязанность по возврату остатка неизрасходованных денежных средств и предоставлению доказательств фактически понесенных расходов. 

На основании представленных сторонами документов, с учетом пояснений представителей и показаний свидетеля суд установил следующее:

- ИП ФИО5 ответчик оплатил 49 000 руб. платежным поручением 02.02.2022 (т. 1 л.д.84) с назначением платежа «оплата по счету за услуги аниматоров и аренду костюмов» без указания реквизитов договора. К отзыву ответчик приложил неподписанный со стороны ИП Днепровского договор от 30.12.2021 (т. 1 л.д.82), акт выполненных работ № 3333 от 30.01.2022 (т. 1 л.д.83), подписанный только ИП ФИО5, и счет № 3330Б от 01.01.2022. В ходе судебного разбирательства истцом сделаны запросы в адрес ИП ФИО5, который направил в адрес учреждения ответ (т.2 л.д.99), представил переписку с ИП Днепровским через мессенджер WatsAp, два договора, не подписанные ИП Днепровским, акт, счет, фотографии с проведенного мероприятия (т. 2 л.д. 100 – 130) и указал, что оказал Днепровскому услуги 07.01.2022 в рамках мероприятия «FLASHDANCE», и по просьбе ИП Днепровского подготовил два экземпляра договора от 30.12.2021 и от 07.01.2022, однако ИП Днепровский подписанный договор и акт так и не возвратил. Вызванный в качестве свидетеля ИП ФИО5 подтвердил, что принимал участие и получил оплату только в рамках мероприятия «FLASHDANCE» и не получал от ответчика предоплату за участие в мероприятии «Дискотека «Новогодняя плясовая»;

- ФИО6 ответчик 02.01.2022 перечислил 18 000 руб. (расписка – т.1 л.д.85, чек л.д.86) за 1 сутки аренды профессионального контроллера «Pioneer DDJ» согласно договору аренды оборудования от 01.01.2022 (т. 2 л.д. 141) и 03.01.2022 перечислил 27 000 руб. (чек – т. 1 л.д. 87) за 1 сутки аренды звукового/светового оборудования согласно договору от 02.01.2022 (т. 2 л.д. 140). Условия договоров являются идентичными; пункт 4.3 предусматривает внесение оплаты не позднее следующего дня с даты заключения договора; пункт 6.5 предусматривает, что оплата аренды не возвращается в случае нарушения арендодателем условий договора;  

- ФИО2 ответчик 05.01.2022 перечислил  25 000 руб. (расписка и чек – т. 1 л.д.89, 90) за услуги диджея/ведущего согласно договору от 31.12.2021 (т. 2 л.д. 142). Стоимость услуг составляет 50 000 руб., пунктом 2.2.3 предусмотрено внесение задатка в размере 25 000 руб. не позднее чем за 5 суток до начала мероприятия, который согласно пункту 5.3 договора остается у исполнителя в случае отмены бронирования мероприятия;

- ФИО7 ответчик перечислил 29 000 руб. (расписка – т. 1 л.д. 91) за услуги по размещению анонсов мероприятия в сети Инстаграм согласно договору № 30/12 от 30.12.2021 и техническому заданию к нему, по условиям которого стоимость услуг составляет 29 000 руб., оплачивается наличными в форме 100 % предоплаты в течение 3 дней со дня заключения договора. Факт оказания услуг и размещение рекламы/афиши мероприятия и видеоматериалов в сети Инстаграм  истцом не опровергнуто.

- ФИО8 ответчик перечислил 14 000 руб. (расписка, чеки – т. 1 л.д.94 – 96)  в качестве задатка за услуги диджея согласно договору от 30.12.2021 (т.2 л.д. 139). Стоимость услуг составляет 28 000 руб., пунктом 2.2.3 предусмотрено внесение задатка в размере 14 000 руб. не позднее чем за 5 суток до начала мероприятия, который удерживается исполнителем в случае отмены заказчиком бронирования мероприятия (пункт 5.3); 

- ИП ФИО9 ответчик перечислил 50 000 руб. согласно платежному поручению № 204 (т. 1 л.д.100), оформленному в банке 31.12.2021, оплата по которому прошла с учетом новогодних каникул только 10.01.2022; назначение платежа «оплата за услуги по договору». Договор оказания услуг от 28.12.2021 (т. 1 л.д.99) предусматривает предоставление ИП Днепровскому в аренду сценического оборудования (сборная металлоконструкция, пол из влагостойких фанерных щитов размером 4м х 8м, две подставные металлические лестницы), услуги по монтажу и демонтажу указанного оборудования для проведения праздничного мероприятия, запланированного на 07.01.2022. Цена договора составляет 50 000 руб., оплата производится в размере 100 % предоплаты  и в силу пункта 4.4 договора в случае отказа арендатора от договора возврату не подлежит. Истцом был сделан запрос в адрес ИП ФИО9, на который был дан ответ (т. 2 л.д.97), что оплата была произведена ИП Днепровским за уже оказанные услуги; по какому мероприятию получены денежные средства пояснить не может, но указал, что авансировано ИП Днепровский денежные средства не переводил. Истец, ссылаясь на данный ответ, полагал, что поскольку ИП ФИО9 указал, что получил денежные средства не в качестве аванса, а за уже оказанные услуги, значит оплата была произведена по иному мероприятию. Ответчик, возражая по доводам истца, отметил, что договором был предусмотрен не аванс, а 100% предоплата, которая не возвращается арендатору при отказе от договора, поэтому ИП Днепровский фактически не авансировал ИП ФИО9, а оплатил его услуги. Также сделал запрос в адрес ИП ФИО9, на который получил ответ (т. 2 л.д. 143), подтверждающий указанным контрагентом заключение с ответчиком договора 28.12.2021 на аренду сценического оборудования для мероприятия, запланированного на 07.01.2022, и получение 50 000 руб. предоплаты. ИП ФИО9 указал, что по факту отмены мероприятия 07.01.2022 пояснений дать не может ввиду давности событий, однако сославшись на пункты 4.4 и 4.5 договора, указал, что арендодатель в данном случае не несет ответственности за отказ арендатора от договора. Также пояснил относительно некорректности своего ответа, направленного на запрос учреждения, уточнив, что действительно ИП Днепровским фактически оплата произведена 31.12.2021, а платеж на счет ИП ФИО9 поступил 10.01.2022;

- ФИО10 ответчик перечислил 13 000 руб. (расписка на 13 000 руб. от 03.01.2022 – т. 1 л.д. 102, чек от 07.01.2022 на 7 000 руб.  – т. 1 л.д.103) в качестве задатка за услуги администратора-реквизитора согласно договору от 30.12.2021. Стоимость услуг составляет 26 000 руб.; внесение задатка в размере 13 000 руб. не позднее че за 5 суток до начала мероприятия предусмотрено пунктом 2.2.3 договора; в случае отмены бронирования заказчиком задаток не возвращается (пункт 5.3 договора).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ИП Днепровский, исходя из условий вышеприведенных договоров с контрагентами, понес заявленные расходы в виде оплаты услуг контрагентов ФИО6, ФИО2  ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9 и ФИО10.(то есть за исключением расходов по оплате услуг ИП ФИО5), которые подтверждены документально и истцом в порядке статьи 65 АПК не опровергнуты. Доводы учреждения об отсутствии необходимости в предоставлении сценического оборудования ИП ФИО9 суд отклоняет и соглашается с доводами ИП Днепровского о том, что из предмета и условий договора следует, что необходимость наличия сценического оборудования для проведения мероприятия в зимнее время с участием ведущих, аниматоров, размещения музыкального и звукового оборудования, является необходимым, при этом предельную цену договора ИП Днепровский не превысил. Доводы истца о возможности использовании сценического оборудования, предоставляемого ИП Радецким, суд оценивает критически, поскольку, как подтвердил представитель истца, договор между учреждением и ИП Радецким на аренду оборудования для мероприятия, запланированного на 07.01.2022 «Дискотека «Новогодняя плясовая», заключен не был, тем более что заключая с ИП Радецким договор от 13.12.2021, учреждение никак не могло предполагать, что мероприятие, запланированное на 07.01.2022, не состоится. Более того, учитывая стоимость услуг, предоставлемых ИП Радецким (300 000 руб.) за одни сутки аренды оборудования, его привлечение к участию в мероприятии «Дискотека «Новогодняя плясовая» является маловероятным.

Истец вопреки статье 65 АПК РФ доводы ответчика не опроверг. Ссылаясь на то, что ИП Днепровский изначально не представлял договоры с контрагентами и, полагая, что договоры составлены непосредственно в ходе судебного разбирательства, истец не учитывает, что сам по себе договор в письменном виде может быть составлен между сторонами и после достижения устных договоренностей, что не противоречит закону, исходя из принципов свободы договора и добросовестности участников гражданских правоотношений. Суд учитывает, что, получив уведомления заказчика об отказе от договора и возврате аванса, ИП Днепровский письменно сообщил заказчику об обстоятельствах несения фактических расходов с указанием контрагентов и выплаченных сумм, приложив имеющиеся документы, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Расходы ответчика, понесенные ввиду оплаты услуг ИП ФИО5, суд признает неподтвержденными в рамках спорного договора, поскольку свидетельскими показаниями и представленной перепиской подтверждено получение ИП ФИО5 49 000 руб. в качестве оплаты за участие в мероприятии «FLASHDANCE», которое состоялось 07.01.2022, что опровергает доводы ИП Днепровского о предоплате услуг ФИО5 для участия в мероприятии «Дискотека «Новогодняя плясовая». Доказательств перечисления ФИО5 иных денежных средств ответчиком не представлено. Поскольку иных оснований для удержания денежных средств ответчиком не заявлено, данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ИП Днепровского в пользу учреждения 49 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требования истца являются необоснованными.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 92 886 руб., размер государственной пошлины по иску составил 3 715 руб. Истец при обращении в суд оплатил 3 871 руб., в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 156 руб. Расходы по государственной пошлине распределяются в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 960 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Городской дом культуры "СРВ" 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 50 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать муниципальному автономному учреждению культуры "Городской дом культуры "СРВ" справку на возврат из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         О.Н. Бляхер