Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2628/2025

г. Владивосток

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3106/2025 

на определение от 23.06.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2628/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сват Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными с момента издания пунктов 83 и 84 Перечня объектов высвобождаемого военного имущества, расположенных на территории Приморского края, как имущественные комплексы, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 22.07.1998 №731-р «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в Приморском крае», раздела III Перечня высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Приморскому краю, подлежащего реализации, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20.10.1998 № 1363-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Приморском крае», распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.08.2005 № 1930-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления «1976 Отделение Морской Инженерной Службы»; признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров купли-продажи и договоров аренды; применении последствий недействительности ничтожных сделок; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» в пользу Российской Федерации ущерба в размере 176 056 015 рублей 51 копейки, взыскании в счет частичного возмещения ущерба на сумму 116 113 821 рубль 20 копеек в пользу Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030013:911, 25:28:000000:21702, 25:28:000000:21712, 25:28:030013:1207, 25:28:030013:1208, 25:28:030013:1213, 25:28:030013:1217, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эллинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2024, 

от Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: прокурор Скарлухин М.А. по доверенности от 27.02.2025,  

от ООО «Нико-Инвест»: адвокат Лысенко З.В. по доверенности от 06.06.2024, 

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» (далее – ООО «Нико Инвест»), открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики») и индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о признании недействительными с момента издания пунктов 83 и 84 Перечня объектов высвобождаемого военного имущества, расположенных на территории Приморского края, как имущественные комплексы, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 22.07.1998 № 731-р «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в Приморском крае» (далее – Распоряжение № 731-р), раздела III Перечня высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Приморскому краю, подлежащего реализации, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20.10.1998 № 1363-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Приморском крае», распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.08.2005 № 1930-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» (далее – Распоряжение № 1930-р);

- о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи и договоров аренды; применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- о взыскании с ООО «Нико-Ойл ДВ» в пользу Российской Федерации ущерба в размере 176 056 015 рублей 51 копейка;

- о взыскании в счет частичного возмещения ущерба на сумму 116 113 821 рубль 20 копеек в пользу Российской Федерации с ООО «Нико-Ойл ДВ» принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030013:911, 25:28:000000:21702, 25:28:000000:21712, 25:28:030013:1207, 25:28:030013:1208, 25:28:030013:1213, 25:28:030013:1217.

При рассмотрении дела акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «Универсальная лизинговая компания») и ФИО1 заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нико-Ойл ДВ» - ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайств АО «Универсальная лизинговая компания», ФИО1, ООО «Нико-Ойл ДВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения поданного им ходатайства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:1184 (далее – земельный участок № 1184), здания с кадастровым номером 25:28:030013:367 (далее – здание № 367), здания с кадастровым номером 25:28:030013:343 (далее – здание № 343), приобретенных им по договору купли-продажи от 14.10.2022 у ФИО4, который приобрел названные объекты по договору дарения от 29.12.2020 у ФИО5. В свою очередь, ФИО5 купил названные объекты недвижимости (пункты 1.1.5, 1.1.7, 1.1.13) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019 у ОАО «Федеральный центр логистики», получившее их в хозяйственное ведение (а впоследствии - в собственность) в соответствии с оспариваемым в настоящем деле Распоряжением № 1930-р в составе недвижимого имущества военного городка № 10, которое согласно пункту 83 оспариваемого в настоящем деле Распоряжения № 731-р признано высвобождаемым военным имуществом Минобороны России. 

ФИО1 утверждает, что рассмотрение требований по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, поскольку в случае признания недействительными пункта 83 Распоряжения № 731-р и Распоряжения № 1930-р могут быть признаны ничтожными сделки по отчуждению вышеуказанного имущества в пользу ФИО1 Также апеллянт указывает, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-6913/2025 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ответчикам, включая ФИО1, об оспаривании, в том числе, сделок, явившихся основаниями возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок № 1184, здание № 367, здание № 343, и названные объекты истребуются в федеральную собственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указал, что приложения к оспариваемым ненормативно-правовым актам свидетельствуют о том, что последние распространяют свое действие на принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости.

Генеральный прокуратур Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу выразил позицию о том, что при рассмотрении настоящего спора права и обязанности апеллянта непосредственно не затрагиваются, по мнению прокурора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Нико-Инвест» высказалась в пользу правомерности позиции апеллянта, представитель Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представил cуду письмо Публично-правовой компании «Роскадастр» от 03.04.2025 исх. ЭП/25-01330, которое в отсутствие возражений представителей апеллянта и ООО «Нико-Инвест» приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как связанное с обстоятельствами настоящего спора и устраняющее неполноту материалов дела.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Как следует из содержания обжалуемого определения, Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Арбитражный суд Приморского края руководствовался частью 1 статьи 51 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что сделки с принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и оценка законности заключения названных сделок будет дана в рамках дела № А51-6913/2025, в котором ФИО1 выступает в качестве ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому пункту 83 Перечня объектов высвобождаемого военного имущества, расположенных на территории Приморского края, как имущественные комплексы, утвержденного Распоряжением № 731-р, высвобождено следующее военное имущество - военный городок № 10 (место расположения объекта: б/х Б. Уллис).

Оспариваемым Распоряжением № 1930-р из оперативного управления «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» изъято расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район бухты Большой Улисс, п/о ФИО6, недвижимое имущество военный городок № 10, согласно приложению, и закреплено на праве хозяйственного ведения данное недвижимое имущество за ФГУП «Федеральный центр логистики». 

В перечне имущества к указанному распоряжению, в том числе, указаны следующие объекты, расположенные по адресу: г. Владивосток, б/х Б.Улисс, в/г № 10:

- здание-гараж (инв. № 31) площадью 49,7 кв.м (пункт 2),

- здание-АЗС (инв. № 169) площадью 44 кв.м. (пункт 18),

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019 ОАО «Федеральный центр логистики» (продавец, правопреемник - ФГУП «Федеральный центр логистики») передало в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель принял и обязался оплатить, в том числе, следующее имущество:

- земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:030013:869 с расположенными на нем улучшениями (пункт 1.1.5);

- объект, сохранившийся в результате физического износа (здание гаража) сохранностью 52 % (лит. А), по адресу: 

<

...>, площадь застройки 49,7 кв. м., кадастровый номер 25:28:030013:367 (пункт 1.1.7);

- объект, сохранившийся в результате физического износа (здание АЗС) сохранностью 16 % (лит. А), по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бархатная, д. 10Д, площадь застройки 44 кв. м., кадастровый номер 25:28:030013:343.

В последующем между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 29.12.2020, в соответствии с которым даритель передал в собственность безвозмездно, а одаряемый принял в собственность недвижимое имущества, состоящее из:

- земельный участок № 1184, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 10 000 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание. Участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030013:367, степенью готовности объекта незавершенного строительства - 52%, площадью застройки 49,7 кв.м., расположенного по адресу: 690017, 

<

...>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030013:343, степенью готовности объекта незавершенного строительства - 16%, площадью застройки 44 кв.м, расположенного по адресу: 690017, 

<

...>.

Далее между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимости, идентичные перечисленным в договоре дарения от 29.12.2020. Право собственности ФИО1 на земельный участок № 1184, здание № 367, здание № 343 зарегистрировано 17.10.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащие апеллянту здание № 367, здание № 343 изначально Распоряжением № 731-р были признаны высвобожденным военным имуществом Минобороны России, затем в составе имущества военного городка № 10 Распоряжением № 1930-р (пункт 83) переданы ФГУП «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения, а в последующем по цепочке сделок отчуждены в пользу апеллянта. Идентичность объектов прослеживается из тождественности наименований, адресов, площади объектов. 

Согласно представленной в дело справке публично-правовой компании «Роскадастр» от 03.04.2025 исх. ЭП/25-01330 принадлежащий ФИО1 земельный участок № 1184 образован 17.11.2020 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:869, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:869 (дата снятия с учета - 17.11.2020) образован 16.09.2014 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:221, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:221 (дата снятия с учета - 30.10.2014) образован 07.06.2011 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:149, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:149 (дата снятия с учета - 30.12.2011) образован 13.01.2009 путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:118, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:118 (дата снятия с учета - 26.03.2010) образован 16.01.2007 (то есть после издания Распоряжения № 1930-р). 

Таким образом, принадлежащий апеллянту земельный участок № 1184 сформирован уже после высвобождения и передачи ФГУП «Федеральный центр логистики» зданий №№ 343, 367, однако материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нахождение последних на названном земельном участке. 

На основании изложенных обстоятельств, учитывая предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу может повлиять на права ФИО1 в отношении земельного участка № 1184, здания № 367, здания № 343, что является основанием для привлечения названного лица к участию в деле применительно к статье 51 АПК РФ.

Доводы Генерального прокурора Российской Федерации об обратном противоречат обстоятельствам настоящего спора.

Приведенные выводы свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно ходатайства АО «Универсальная лизинговая компания» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайства ООО «Нико-Ойл ДВ» о выделении в отдельное производство части исковых требований не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции, поскольку в обозначенной части возражений не заявлено.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Согласно разъяснениям абзацев четвертого и пятого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 по делу №А51-2628/2025 отменить.

Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова