АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187025/23-55-1070

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску  

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОКУБАНСКИЙ  РАЙОН (352240, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН,  НОВОКУБАНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 151, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ТРАНССТРОЙБАНК  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 714 748 руб. 17 коп.  

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУМ  ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о  взыскании денежных средств в размере 714 748 руб. 17 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУМ ГРУПП".  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступило ходатайство о продлении срока на предоставление  отзыва на иск в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.  

Рассмотрев ходатайств ответчика, суд не находит оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

Определением от 23 августа 2023 г. дело принято к производству в порядке  упрощенного производства. Судом установлен срок для предоставления отзыва на  исковое заявление - 14.09.2023.  

Указанное определение с кодом доступа к материалам дела в электронном виде  было направлено в АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) по адресу: 115093, ГОРОД  МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, 94.  

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором  14579186995316, указанное отправление было вручено адресату 30 августа 2023.  

Все документы, приложенные к исковому заявлению, размещены в карточке  дела, и сторона ответчика имела возможность с ними ознакомиться и представить  отзыв на исковое заявление в установленные судом сроки.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления ответчика о  продлении процессуальных сроков у суда не имеется.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 10 марта  2023 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район  (далее - истец, заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью  «СТОУМ ГРУПП» (далее - исполнитель, подрядчик, принципал) в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по  итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт по  выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание офиса врачей общей  практики по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское  сельское поселение, 

<

...> земельный участок 2» № 27,  реестровая запись № 3234300903423000010. в соответствии с условиями которого  подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Здание офиса  врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район,  Новосельское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 2»  (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком  выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 1 к  контракту и его неотъемлемой частью (далее - работы), в соответствии с утвержденной  проектной документацией, рабочей документацией, контрактом, приложениям к нему,  требованиями технических регламентов, стандартами, сводами правил и иными  нормативными правовыми актами в области строительства.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному  контракту 09 марта 2023 года Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк  (Акционерное общество) (далее - ответчик, гарант) выдал независимую гарантию №  ЭГ-965742/23 на сумму 3 974 251,08 руб., согласно условиям которой гарант  обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту,  включающих в том числе обязательства принципала по оплате неустоек (штрафов,  пеней), а так же обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа, и  обязательства уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую  выдана независимая гарантия в размере 3 974 251,08 руб.; срок действия гарантии  установлен с 09.03.2023г. по 19.1012023г.  

Как указывает истец, свои обязательства по исполнению контракта подрядчик не  выполнил, нарушил сроки, установленные контрактом:  

25.05.2023 г. контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке по  истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункта 16.5 независимой гарантии от 09 марта 2023 г. № ЭГ-955742/23  заказчиком посредством единой информационной системы в сфере закуток, что  предусмотрено пунктом 14.3. контракта, подрядчику 05 июня 2023 г. были направлены  требование о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним отказом заказчика  от исполнения муниципального контракта № И/129-4443/02-01/05.06.2023 от 05.06.2023  

г. и требование (претензия) об уплате штрафа и неустойки (пени) по просрочке  исполнения обязательства по муниципальному контракту в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.  

Между тем, как указывает истец, принципалом требования не исполнены.  

20 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате  денежной суммы по независимой гарантии № И/ 129-4788/02-01/19.06.23 в размере 714  748,17 руб., которая сложилась из суммы пени, штрафа и суммы авансового платежа,  уплаченного заказчиком, мотивированное ненадлежащим выполнением исполнителем  предусмотренных контрактом обязательств по выполнению строительно-монтажных  работ в установленные контрактом сроки.  

Однако истцом указано, что ответчиком было отказано в выплате денежных  средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).  

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии  содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377,  подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на  которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии  срока, на который она выдана.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2  статьи 376 данного Кодекса).  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

 Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования  бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375  ГК РФ).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998  N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.  

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении  его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не  соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока.  

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе  удовлетворить его требование.  

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить  разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и  приложенные к нему документы условиям гарантии.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является  субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке,  толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу  бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.  

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить  бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.  

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту  ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.  

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми  обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному  обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении  бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией  обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.  

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии  следовало осуществлять в пользу бенефициара.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии,  которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии  (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как  необоснованные.  

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия  обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по  договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате  неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых  обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением,  недействительностью договора.  

 Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в  Гарантии.  

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в  пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали  условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.  

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в  случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих  обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к  выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.  

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка  оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 3 974 251 руб. 08 коп. в случае  неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без  споров и возражений.  

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также  положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить  предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало  известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже  исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что  заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не  могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.  

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в  удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные  к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того  обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока  приостановления платежа.  

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о  взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному  исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.  Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.  

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений,  позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы  денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по  контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и  подтверждать обоснованность убытков.  

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение  которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе  проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже  документов по внешним признакам.  

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии  (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А4063658/11-25-407).  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе  отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому  

требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой  гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а  бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии,  необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от  основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС  РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.  

 Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии,  предусмотренный законодательством, соблюден.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 12 независимой гарантии N ЭГ-965742/23 гарант з случае  просрочки исполнения своих обязательств по независимой гарантии, требование по  которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром  до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки уплатить  бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате  по независимой гарантии.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.07.2023г. по  24.07.2023г. составил 8 557 руб. 00 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный  суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут  риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч.  и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам ст.110 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 368, 369, 371, 373, 378,  379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА  ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН (352240, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН, НОВОКУБАНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА,  151, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность по независимой гарантии № ЭГ-965742/23 в размере 714 748 руб. 17  коп. (Семьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 17 копеек), неустойку  за период с 13.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 8 577 руб. 00 коп. (Восемь тысяч  пятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек).  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА  ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17  247 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч двести сорок семь рублей 00 копеек).  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик