АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-19710/2018

27 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 594 693 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 04.05.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 594 693 руб. 51 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 120 от 10.01.2018 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 221270 с отметками органа связи в почтовой форме ф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 594 693 руб. 51 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 120 от 10.01.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 580 189 руб. 01 коп. и пеню в сумме 14 504 руб. 50 коп.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 05.07.2018 г. и от 30.07.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ» (поставщиком) и ИП ФИО1 (грузополучателем) был заключен договор купли-продажи № 120 от 10.01.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность грузополучателя продукцию на условиях договора, а грузополучатель обязался принять и оплатить эти товары на условиях указанных в договоре. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цены на товары согласовываются сторонами при подписании ТТН или накладной ТОРГ-12, подтверждающих согласие сторон на поставку товаров с указанными ценами. Оплата производится за наличный и безналичный расчет в течение 14 дней за фактически поставленный товар или по предоплате (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 05.04.2018 г., 17.05.2018 г. и 25.05.2018 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 580 189 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ» направило ФИО1 претензию от 07.06.2018 г., исх. № 07, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится за наличный и безналичный расчет в течение 14 дней за фактически поставленный товар или по предоплате, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 14 дней с даты поставки (полная оплата – не позднее 08.06.2018 г.), при том, что товар получен ответчиком 05.04.2018 г., 17.05.2018 г. и 25.05.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор купли-продажи № 120 от 10.01.2018 г., товарные накладные, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 580 189 руб. 01 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 14 504 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара грузополучатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 504 руб. 50 коп., начисленной за период с 11.06.2018 г. по 05.07.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата производится за наличный и безналичный расчет в течение 14 дней за фактически поставленный товар или по предоплате, тогда как товар получен ответчиком 05.04.2018 г., 17.05.2018 г. и 25.05.2018 г., а полная оплата должна была быть произведена не позднее 08.06.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара грузополучатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацу 5 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ» подало исковое заявление 28.06.2018 г., которые было принято к производству определением от 05.07.2018 г., тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2018 г., то есть после принятия искового заявления к производству. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 на 05.07.2018 г. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 594 693 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 14 894 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 594 693 руб. 51 коп., в том числе 580 189 руб. 01 коп. основной задолженности и 14 504 руб. 50 коп. пени; взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина