АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbit.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №  А23-7223/2019

02 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при  ведении  протокола  судебного   заседания помощником судьи Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного   акционерного  общества "Калужский двигатель", 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к    обществу  с  ограниченной   ответственностью   "ФИО3",  248021,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 1 667 906 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности № 18-02/50-Д от 18.06.2018;

от ответчика – представителя ФИО2 на основании доверенности № 1 от 06.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное  акционерное общество "Калужский двигатель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной   ответственностью   "ФИО3" о взыскании задолженности по договору аренды № 16/1217/01 от 07.12.2017 в сумме 1 229 817 руб. 10 коп. и пени в сумме 438 089 руб. 39 коп., всего – 1 667 906 руб. 49 коп.

  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы и уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендой платы. 

          Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности, размер задолженности не оспорил, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 16/1217/01/ФИО3, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное владение и пользование) следующее имущество: площади производственные в размере 395 м2 на втором этаже производственного корпуса № 65, инв. № 17, расположенного по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имуществом. 

  Согласно п. 3.1. договора срок аренды начинается с 01 января 2018 года и заканчивается 30 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата установлена в размере 145 417 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.6. договора арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец  направил в адрес ответчика претензию  № 70/325-2239 от 15.07.2019 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с марта по  ноябрь 2018 года   задолженность составила 1229817 руб. 10 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.  1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу ч.  2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Передача имущества в аренду подтверждается материалами дела.

Между тем ответчиком доказательства погашения задолженности по договору № 16/1217/01/ФИО3 от 07.12.2017 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в сумме 1 229 817 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены,  наличие и расчёт задолженности по арендной плате не оспорены.

В связи с просрочкой внесения арендной платы,  истцом на основании п. 3.10 договора  начислены пени за период с за период с 16.03.2018 по 15.07.2019 в сумме 438 089 руб. 40 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.10. договора в случае нарушения установленного договором срока внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2019 в сумме 438 089 руб. 40 коп. соответствует требованиям названной нормы права и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 330 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору   № 16/1217/01/ФИО3 от 07.12.2017 за период за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в сумме 1 229 817 руб. 10 коп. и пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2019 в сумме 438 089 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в виду удовлетворения судом исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3", г. Калуга, в пользу публичного акционерного общества "Калужский двигатель", г. Калуга задолженность  в   размере    1 229 817 руб.   10   коп., пени в размере 438 089 руб. 39 коп., всего 1 667 906 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 679 руб.  

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                    И.В. Чехачева