АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/19 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022 78 АВ № 2031347, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением того же арбитражного суда от 09.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО4 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 339 487 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО4 удовлетворено: установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в сумме 786 240 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, в рассматриваемом случае оснований для установления стимулирующего процентного вознаграждения за реализацию предмета залога не имеется, поскольку управляющий не оказывал услуг по реализации предмета залога, не распределял вырученные от его реализации денежные средства между кредиторами; предмет залога был реализован фактически без участия управляющего силами организатора торгов, привлеченного залоговым кредитором. Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции исследовал и оценил вклад управляющего в реализацию предмета залога, тогда как апелляционный суд уклонился от оценки личного вклада ФИО4, не оценил объем и качество проведенной им работы, при этом не указав мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Помимо этого, ФИО1 также отмечает, что в настоящее время судом рассматривается заявление о взыскании с управляющего убытков, а ранее были признаны обоснованными жалобы на его действия (бездействия), что исключает возможность установления управляющему процентного вознаграждения. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 06.07.2017 по 08.12.2020.

В результате проведенных управляющим ФИО4 мероприятий в конкурсную массу поступили следующие объекты недвижимости: 

– доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

...>; 

– квартира, находящаяся в 

<

...>; 

– доли в жилом помещении (квартире), находящемся по адресу: 

<

...> (оставлено за должником в качестве единственного жилья); 

– доли в нежилых помещениях, находящихся по адресу:  

<

...>.

Помимо этого, в результате оспаривания сделок в конкурсную массу поступило два транспортных средства, одно из которых оставлено за супругой должника, а другое реализовано с торгов, также было выявлено иное имущество (доля в компании) и сформирована дебиторская задолженность (право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»), которые были реализованы в рамках дела о банкротстве о должника.

Арбитражным управляющим ФИО4 было реализовано имущество, расположенное в 

<

...> находящееся в залоге у  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – залоговый кредитор), в результате его продажи выручены денежные средства в сумме 37 440 000 руб. 

Данные обстоятельства были также установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2022. Этим же определением установлены проценты по вознаграждению управляющему ФИО4 в сумме 106 998 руб. 69 коп. При этом требование об установлении процентов за реализацию названного залогового имущества не рассмотрено. Суд указал, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку на дату рассмотрения спора денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, не распределены. 

В настоящее время из реестра требований кредиторов должника следует, что требование, обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества и включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 19.05.2017 по данному делу, полностью погашено. 

Ссылаясь на то, что указанные в определении  от 14.07.2022 препятствия для установления процентов по вознаграждению от продажи залогового имущества устранены, основная часть мероприятий по реализации предмета залога проведена в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4, управляющий обратился в суд с требованием об установлении процентов по вознаграждению в пропорции 60/40, из которых 786 240 руб. – ФИО4, 524 160 руб. – ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО4 фактически реализацией предмета залога не занимался. Залоговый кредитор провел оценку имущества, являющегося предметом залога, разработал и утвердил положение о его продаже, сами торги проведены привлеченным залоговым кредитором организатором торгов, им же опубликованы соответствующие сообщения. Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда по данному делу признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии им к осмотру имущества должника, в том числе являющегося предметом залога. 

 Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме,  установив, что управляющим инициированы судебные разбирательства о разделе спорного имущества, предприняты действия, направленные на снятие арестов и ограничений не только с доли должника, но и доли, принадлежащей иным собственникам, им подготовлены и поданы документы для осуществления государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что благодаря действиям управляющего стала возможной реализация предмета залога в принципе. При этом, отклоняя выводы суда первой инстанции относительно наличия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) управляющего,  суд апелляционной инстанции указал, что само по себе признание действий (бездействия) управляющего незаконным не является основанием для отказа в установлении ему процентов по вознаграждению, поскольку допущенные  нарушения не повлияли на ход реализации имущества и удовлетворение требований кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в целях реализации предмета залога управляющий осуществил следующие действия: 

– инициировал судебные разбирательства в судах общей юрисдикции о разделе имущества между ФИО3 и ФИО6, а также между супругами М-ными (предмет залога принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7); 

– производил действия, направленные на снятие арестов и ограничений с имущества после раздела имущества не только с доли ФИО3, но и с долей других сособственников;

– осуществлял подготовку и подачу документов на перерегистрацию разделенных долей после произведенного раздела имущества супругов в суде общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная совокупность мероприятий, выполненных управляющим, была установлена и исследована при рассмотрении первого заявления об установлении размера процентного вознаграждения финансового управляющего, однако размер процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога не был установлен, поскольку на момент рассмотрения первого заявления расчеты с залоговым кредитором не были произведены, принимая во внимание, что названная совокупность действий управляющего сделала возможной реализацию имущества, являющегося предметом залога, в принципе, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для установления ФИО4 процентного вознаграждения за реализацию предмета залога. 

Также, как правильно указано судом апелляционной инстанции, признание действий (бездействий) управляющего незаконными в данном случае не может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества, поскольку установленные нарушения на процедуру реализации залогового имущества и удовлетворение требований кредиторов не повлияли. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в полном объеме в установлении ФИО4 процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника являются ошибочными.  

Вместе с тем, устанавливая управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению в максимальном размере (786 240 руб.), суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

В данном случае кредитор должника ФИО1  последовательно настаивал на том, что объем реально выполненной управляющим работы несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения ввиду того, что работа непосредственно по реализации предмета залога осуществлялась залоговым кредитором и привлеченным им специалистом, а не управляющим. 

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено управляющим, что при реализации предмета залога в настоящем деле о банкротстве ФИО4 не производил его оценку, не разрабатывал положение о его реализации, не проводил торги и не публиковал сообщения о ходе торгов. Соответствующее положение было разработано залоговым кредитором, он же произвел оценку предмета залога и привлек организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «ЕДС групп», которое непосредственно проводило торги и публиковало необходимые сообщения. При этом вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС групп» выплачено за счет конкурсной массы должника в сумме  порядка 800 000 руб. 

Данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора и разрешения вопроса о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения, были как установлены судом первой инстанции,  так  и  надлежащим образом исследованы и оценены. 

Тем не менее, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в установлении процентов по вознаграждению управляющему, суд апелляционной инстанции доводы кредитора относительно снижения размера вознаграждения не исследовал и в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым установленные и оцененные судом первой инстанции обстоятельства в части объема работы управляющего при реализации предмета залога не были им приняты во внимание при определении размера процентного вознаграждения.

В данном случае, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, установление управляющему максимального размера процентного вознаграждения без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, нивелирует стимулирующее значение данной части вознаграждения и приводит к дисбалансу, чем создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13) и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14). 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в данной части на основании положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, а судом первой инстанции исследована и оценена роль управляющего непосредственно при реализации предмета залога, выводы суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не опровергнуты и немотивированно отклонены, исходя из того, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств столь высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае не оправдано вложенным трудом финансового управляющего при реализации предмета залога, а также  с учетом  установленных  апелляционным  судом  мероприятий  проведенных  арбитражным  управляющим в целях реализации предмета залога, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемое постановление изменить и установить ФИО4 размер процентов по вознаграждению в сумме  393 120 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области изменить.

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Установить ФИО4 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО3 в размере  393 120 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов