ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-838/2024

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А47-7621/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Солид-Ойл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-7621/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское специализированное транспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Солид-Ойл» о взыскании 10 661 212 руб. 58 коп., в том числе 5 308 425 руб. 86 коп. ущерба, 5 332 руб. 786 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. стоимость экспертного заключения. 

Определением суда первой стадии от 09.09.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения на условиях, представленных истцом и ответчиком. 

14.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское специализированное транспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2021 по делу №А47-7621/2021 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения. 

Определением от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) заявление удовлетворено, суд определил для принудительного исполнения мирового соглашения от 09.09.2021 по делу №А47-7621/2021 выдать исполнительный лист. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 042175386. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Солид-Ойл» обратилось 16.11.2023 (согласно штампу экспедиции суда) с заявлением о разъяснении в части отсутствия доказательств исполнения п. 5-7 мирового соглашения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, определение суда содержит неясности, по возврату денежных средств ответчику. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Солид-Ойл» указывает, что исходя из смысла абзаца второго п. 5 мирового соглашения ответчик должен перечислить истцу денежные средства, которые он не получал. 

По мнению заявителя, истец должен возвратить денежные средства ответчику до передачи транспортного средства истцу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО ТК «Солид-Ойл» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подписании мирового соглашения истцом был представлен экземпляр мирового соглашения, отличающийся от того, который был ранее согласован сторонами, однако ответчику об этом не было известно. 

Также податель жалобы указывает, что сумма страхового возмещения  уже перечислена истцу, в связи с чем  ответчик, возместивший потерпевшему вред, имеет право требовать суму страхового возмещения с истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из вышеуказанной нормы АПК РФ следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения мирового соглашения от 09.09.2021 по делу №А47-7621/2021.

Как сказано выше, определением суда первой инстанции от 09.09.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения на условиях, представленных истцом и ответчиком.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с не возмещением ответчиком материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 27.12.2019 г. на 263 километре автомобильного участка Уфа-Оренбург, в результате которого водитель ООО «ТК «СОЛИДОЙЛ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством MANTGX, государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) с прицепом государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством истца SCANIA R500LA4X2HNA, государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), 2014 года выпуска (далее-транспортное средство истца), под управлением водителя ООО «ОСТП» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по инерции зацепив еще три транспортных средства, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД Российской Федерации. ДТП произошло по вине водителя ответчика, ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

2. Стороны договорились, что ответчик признает исковые требования по не возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в который включаются как внешние, так и внутренние (скрытые) повреждения транспортного средства истца и обязуется возместить его путем осуществления ремонта транспортного средства истца с привлечением специализированной организации, в сроки, согласованные сторонами.

3. Стороны договорились, что истец передает, а ответчик принимает транспортное средство истца для осуществления ремонта в течении 3-х (трех) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и обязуется осуществить ремонт транспортного средства истца в течении 3-х (трех) месяцев с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства истца ответчику.

4. Стороны договорились, что в случае, если ответчик предвидит нарушение срока, установленного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, то он обязан сообщить об этом истцу путем направления письменного уведомления о продлении срока ремонта транспортного средства истца, но не более чем на 1 (один) месяц. Письменное уведомление ответчик обязан направить истцу не менее чем за 5 (пять) календарных дней до истечения 3-х (трех) месяцев с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства истца ответчику.

5. Стороны договорились, что истец обязуется перечислись сумму, полученную в качестве страхового возмещения от страхового акционерного общества ВСК на основании платежного поручения № 38938 от 24.04.2020г., частично, в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, за 3 (три) рабочих дня до подписания акта приема-передачи транспортного средства истцу после осуществления ремонтных работ.

В случае неисполнения настоящего мирового соглашения в установленные сроки, Ответчик перечисляет Истцу полученную сумму страхового возмещения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей и возвращает транспортное средство Истца, в том техническом состоянии в котором оно состоит на день окончания срока осуществления ремонта.

6. Стороны договорились, что ответчик после передачи отремонтированного транспортного средства и принятого истцом на основании акта приема- передачи несет ответственность за произведенный ремонт транспортного средства и предоставляет истцу гарантию на произведенный им ремонт в течении 4 (четырех) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства истца.

7. Стороны договорились, что после совершения ремонта ответчик предоставляет истцу надлежащим образом оформленную документацию, подтверждающую производство ремонта транспортного средства истца.

8. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению, в связи с возмещением ответчиком ущерба причиненного в результате ДТП путем ремонта транспортного средства истца, последний отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

9. В связи с подписанием настоящего мирового соглашения, Истцу, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

10. Истец отказывается от всех иных требований к ответчику, которые возникли или могут возникнуть в связи или на основании обязательства, которое стало предметом спора в настоящем деле, лишь в случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Оренбургской области, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

11. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Оренбургской области.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что фактически действия сторон, предусмотренные мировым соглашением, в том объеме, которые согласованы сторонами, не произведены, доказательства исполнения п.5-7 мирового соглашения в полном объеме в дело не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    Обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 29.09.2023 в части отсутствия доказательств исполнения п. 5-7 мирового соглашения, общество «Солид-Ойл» ссылалось  на следующие обстоятельства.

Согласно первому абзацу п. 5 мирового соглашения истец обязуется перечислить ответчику сумму, полученную в качестве страхового возмещения от САО ВСК в размере 330 000 руб., за три рабочих дня до подписания акта-приема передачи транспортного средства истцу.

Согласно второму абзацу п. 5 мирового соглашения в случае неисполнения мирового соглашения, ответчик перечисляет истцу полученную сумму страхового возмещения в размере 330 000 руб. и возвращает транспортное средство истца, в том техническом состоянии в котором оно состоит на день окончания срока осуществления ремонта.

Таким образом, по мнению заявителя, определение суда содержит неясности, по возврату денежных средств ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Солид-Ойл» указывает, что, исходя из смысла абзаца второго п. 5 мирового соглашения, ответчик должен перечислить истцу денежные средства, которые он не получал.

По мнению заявителя, истец должен вернуть денежные средства ответчику до передачи транспортного средства истцу.

Также заявитель указывает, что неясно, каким образом не исполнен п. 6 мирового соглашения, если акт приема передачи еще не подписан, и какую документацию необходимо передать истцу, если все документы по выполненному ремонту и приобретению запасных частей были предоставлены истцу в ходе судебного разбирательства. Для оформления кабины истцу, начальником РЭО ГИБДД, был дан ответ о необходимости провести осмотр транспортного средства.

13.11.2023 г. ОСП Дзержинского района Оренбурга на основании исполнительного листа № ФС 042175386 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 421690/23/56047-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае определение не содержит каких-либо трудностей в понимании судебного акта, требующих более полного и ясного изложения определения суда, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Описательная часть судебного акта содержит ясное последовательное изложение процессуальных действий суда.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Из материалов дела усматривается, что все доводы заявления, по сути, направлены на несогласие с принятым судебным актом по настоящему делу и изложенными в нем выводами, что не может быть устранено посредством разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта правомерен.

Ссылки подателя жалобы на разные редакции мирового соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу №А47-7621/2021 в установленном порядке оспорено не было, равно как и определение от 29.08.2023 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-7621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Солид-Ойл»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                             М.В. Лукьянова