ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

             Дело № А40-53127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от Гаражно-строительного кооператива «Спутник» – ФИО1-  доверен. от 27.07.2015г.№1

от ОАО «Автодом» – ФИО2- доверен. от 20.02.2016г №1568 ДЛ

от ООО «Компания «Евро Плюс» – ФИО3- доверен. от 02.09.2016г.

от АНО «Московская академия тенниса» – не явился, извещен

от АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Компания «Евро Плюс»

на постановление от 04.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по делу № А40-53127/15 по иску Гаражно-строительный кооператив «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119526, 

<

...>)

к ОАО «Автодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125252, 

<

...>), ООО «Компания «Евро Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 127273, 

<

...>), АНО «Московская академия тенниса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 101000, 

<

...>),

третье лицо: АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 141367, Московская область, г. Сергиев Посад, пос. Загорские дали, 6-11)

об обязании устранить нарушения, влекущие причинение вреда (повреждение помещений),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании в целях недопущения увлажнения стен гаражного комплекса по адресу: 

<

...>: ОАО "Автодом" провести работы по устранению неправильного отвода дождевых вод, ООО "Компания "Евро Плюс" провести ремонтные работы открытой стоянки, АНО "Московская академия тенниса" провести ремонтные работы кровли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-53127/2015 отменено. Иск удовлетворен в части.

ООО "Компания "Евро Плюс" обязано совершить в пользу ГСК "Спутник" следующие действия в отношении нежилого здания гаражного комплекса по адресу: 

<

...>: выполнить ремонт кровельного полотна ковра по всей площади покрытия принадлежащей ООО "Компания "Евро Плюс" открытой автостоянки с устройством подстилающего гидроизоляционного слоя, особенно в местах примыкания покрытия к парапету, к стенам, в зоне деформационных швов; восстановить монолитность асфальтобетонного покрытия принадлежащей ООО "Компания "Евро Плюс" открытой автостоянки, устранить трещины и образование мелкой сетки в асфальтобетоне, устранить местные просадки кровли, в которых застаивается вода; выполнить уклон кровли и температурно-усадочных швов в монолитном защитном слое принадлежащей ООО "Компания "Евро Плюс" открытой автостоянки в соответствии с СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - ООО «Компания «Евро Плюс» обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу №А40-53127/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по тому же делу оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ, дал иную оценку обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу № А40-911104/08, в материалах дела отсутствуют доказательства  ненадлежащего содержания ответчиком данного покрытия (асфальтовой стяжки), поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу №А40-53127/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по тому же делу оставить в силе.

Ответчик - ОАО «Автодом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик - АНО «Московская академия тенниса» и третье лицо - АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Гаражно-строительный кооператив "Спутник" является обладателем права собственности, зарегистрированного в ЕГРП 13.12.2001 за N 77-01/30-185/2001-11887, на следующий объект недвижимого имущества: помещение нежилого назначения общей площадью 11 385,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - комн. с 13 по 15, 15а, 15б, 63, 86, 109, 158, с 181 по 183, 183а, 184, 190, 192, 230, 275, 294, 311, 326,, 344, 372, 378, с 388 по 391, А, Б, В, Г, Д; этаж 1 - комн. с 1 по 13, 48, 48а, 69, 69а, 70, 107, 107а, 148, 148а, 148б, 170, с 173 по 179, 190, 193, 210, 216, 271, 308, 340, 368, 379, с 384 по 391, А, Б, В, Г, Д; помещение III - комн. 1; помещение IV - комн. 1; помещение V - комн. 1; помещение VI - комн. 1 по адресу: 

<

...>.

ООО "Компания "Евро Плюс" является обладателем права собственности, зарегистрированного в ЕГРП 04.05.2010 за N 77-77-22/005/2010-746, на следующий учтенный как недвижимое имущество объект, а именно: открытая автостоянка нежилого назначения общей площадью 5 118,2 кв. м, инв. N 45:268:002:000097100, лит. соор. 1, по адресу: 

<

...>.

ОАО "Автодом" является обладателем права собственности, зарегистрированного в ЕГРП 04.07.2014 за N 77-77-07/015/2014-049, на следующий объект недвижимого имущества, а именно: помещение нежилого назначения общей площадью 2 012,5 кв. м, этаж антресоль, надстройка, номера на поэтажном плане: антресоль, помещение II - комн. 1; помещение III - комн. 1; этаж надстройка, помещение I - комн. с 1 по 38, по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что на части железобетонных плит покрытия здания, принадлежащего ГСК "Спутник", возведены антресоль и надстройка, используемые под автосалон и теннисный клуб, принадлежащие ОАО "Автодом"; часть железобетонных плит кровельного покрытия здания, принадлежащего ГСК "Спутник", замощена асфальтовой стяжкой и эксплуатируется как открытая стоянка транспортных средств, принадлежащая ООО "Компания "Евро Плюс".

Таким образом, на покрытие здания, принадлежащего ГСК "Спутник", приходится нагрузка от надстроенных сооружений автосалона и теннисного клуба, от покрывающей кровлю асфальтированной стяжки, от автомобилей, размещенных в автосалоне и на эксплуатируемом кровельном покрытии. Кроме того, на покрытие, используемое под автостоянку, заезжает в т.ч. грузовой автотранспорт, трайлеры для перевозки автомобилей.

Согласно заключению специалиста, составленному по заданию ГСК "Спутник", существующие нагрузки, оказываемые на плиты перекрытия надстройками, асфальтовым замощением, размещенном на них автотранспортом, превышают несущую способность плит покрытия, приводят к их разрушению; вследствие ненадлежащего состояния (разрушения) асфальтового покрытия кровли и отсутствия под кровельным ковром подстилающего гидроизоляционного слоя влага проникает в конструкции каркаса здания, принадлежащего ГСК "Спутник", что приводят к увлажнению железобетонных конструкций и их техническое состояния может перейти из ограниченно-работоспособного в аварийное; техническое состояние конструкций гаража за период с 2010 г. по 2013 г. резко ухудшилось из-за неудовлетворительного состояния кровли; по наружному контуру здания из-за деформации основания и неправильного отвода дождевых вод имеет место постоянное увлажнение наружных стен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия протечек на нежилые помещения истца, а также мер необходимы для устранения имеющихся протечек и недопущения их в дальнейшем. Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта следует, что часть железобетонных плит кровельного покрытия здания, принадлежащего ГСК "Спутник", замощена асфальтовой стяжкой и эксплуатируется как открытая стоянка транспортных средств, принадлежащая ООО "Компания "Евро Плюс", т.е. покрытие открытой автостоянки ООО "Компания "Евро Плюс" является кровельным покрытием здания ГСК "Спутник". Покрытие открытой автостоянки находится в ненадлежащем состоянии, вследствие чего вода проникает в кровельное покрытие, увлажняет и разрушает его, т.е. ведет к разрешению помещений, принадлежащих ГСК "Спутник".

Согласно заключению экспертизы АО «НИЦ «Строительство»ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко имеются интенссивные протечки кровли гаража, замачивание  несущих элементов  конструкций  бетонных и кирпичных плит. С целью устранения допущенных нарушений, предотвращения увлажнения и разрушения необходимо выполнить ремонт кровельного полотна ковра по всей площади покрытия открытой автостоянки с устройством подстилающего гидроизоляционного слоя, особенно в местах примыкания покрытия к парапету, к стенам, в зоне деформационных швов; восстановить монолитность асфальтобетонного покрытия открытой автостоянки, устранить трещины и образование мелкой сетки в асфальтобетоне, устранить местные просадки кровли, в которых застаивается вода; выполнить уклон кровли и температурно-усадочных швов в монолитном защитном слое открытой автостоянки в соответствии с СП 17.13330.2011, СНИиП II-26-76.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Евро Плюс" обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, привело к разрушению нежилого помещения, принадлежащего истцу, пришел к правомерному выводу об обязании последнего совершить в пользу ГСК "Спутник" вышеуказанные действия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы заявителя о том, что факт принадлежности истцу кровли и верхних железобетонных перекрытий установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А40-91104/08-113-792 подлежит отклонению, т. к  установленные по данному делу обстоятельства не противоречат обстоятельствам по настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-53127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Н.Я. Мысак