именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153697/18-53-1089

г. Москва

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

к ответчику

государственному предприятию Псковской области «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» (180006, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 16.09.2002)

о возврате предмета лизинга по договору от 30.11.2015 № Р15-27860-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчика – не явились извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ГУП ПО «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» о возврате имущества. По сообщению истца, заключенной с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.11.2015 № Р15-27860-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По состоянию на 24 ноября 2017 г. образовалась задолженность в оплате лизинговых платежей № 22-24 в размере 53 408,88 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга).

Договор считается расторгнутым со дня направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 22.11.2017, направлено 24.11.2017, что подтверждается реестром). Предмет лизинга не возвращен.

Лизингодатель просит арбитражный суд изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается уведомлением и доказательствами отправки. В опровержение довода о наличии задолженности на дату расторжения договора платежные поручения ответчиком не представлены.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику государственному предприятию Псковской области «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» о возврате имущества удовлетворить.

Изъять у государственного предприятия Псковской области «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» и передать акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» транспортное средство:

идентификационный номер (VIN): X1M3205L0F0003595

марка, модель (ТС): АВТОБУС ПАЗ 32054 год изготовления ТС: 2015

модель, № двигателя: 523420 F1004781 шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ 

кузов (кабина, прицеп) № X1M3205L0F0003595

цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ

организация – изготовитель: ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (РОССИЯ)

паспорт ТС: 52 ОК 464398 дата выдачи ПТС: 09.12.2015

организация, выдавшая ПТС: ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД»

Взыскать с государственного предприятия Псковской области «ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.