ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023

Дело № А41-52503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2022 №АНЕ-05/37,

от ответчика - потребительского кооператива по благоустройству и управлению имуществом «Азарово»: ФИО2, дов. от 01.08.2022,

от ответчика – акционерного общества «Мособлэнерго»: ФИО3, дов. от 17.05.2023 №187-2023,

от ответчика - акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО4, дов. от 22.11.2022 №Д-03-123,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир недвижимость»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому кооперативу по благоустройству и управлению имуществом «Азарово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стритлайн», Манарола Эстейтс Лтд, администрация Одинцовского городского округа

об истребовании документации, обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Недвижимость» (далее - истец, ООО «Альтаир Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому кооперативу по благоустройству и управлению имуществом «Азарово» (далее – ПКБУИ «Азарово», ответчик-1), акционерному обществу «Московская областная энергетическая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик-2), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик-3) об истребовании документации, обязании подписать договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтритЛайн», Манарола Эстейс Лтд, администрация Одинцовского городского округа (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчиков-1, 2 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником жилого дома, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, общей площадью 927,2 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0000000:30615, местоположение: ГП-8, о чем в ЕГРН 22.04.2021 внесена запись о государственной регистрации права № 50:20:0000000:30615-50/422/2021-2; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4893 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0041133:521, местоположение: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, вблизи д. Семенково, уч. 6, о чем в ЕГРН 22.04.2021 внесена запись о государственной регистрации права № 50:20:0041133:521-50/422/2021-2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он не имеет возможности в полной мере приступить к проведению ремонта жилого дома с последующей его полноценной эксплуатацией, поскольку у истца отсутствуют документы, в том числе, составленные между ответчиками. При этом истцом указано, что ранее собственником энергопринимающих устройств поселка был застройщик - ООО «Радуга-1», подключение жилых домов к электроэнергии осуществлялось ответчиком-1 на основании договора аренды трансформаторных подстанций от 09.04.2018 № 489, после банкротства застройщика внутрипоселковые сети, в т.ч. энергопринимающие устройства, переданы в собственность истцу и ООО «СтритЛайн». Ответчик-1 владеет указанными выше энергопринимающими устройствами на основании договора аренды сетей от 01.06.2021 № 24, а также пп. 12, 13, 14, 15 п. 1.1 акта приема-передачи (передаточный акт) от 01.06.2021. Договор аренды заключен ответчиком-1 с арендодателями – ООО «СтритЛайн» и истцом, являющиеся собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый на основании соглашения об отступном от 16.12.2020 № РБ2-2020.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о предоставлении спорных документов, однако, последние указанное требование оставили без ответа, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308.3, 309, 310, 396, 421, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 7, 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 32 - 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установили, что истец в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение не обращался, доказательств иного не представлено, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу, что выбранный истцом способ защиты права в данном случае не ведет к восстановлению его прав, а направлен на преодоление предусмотренного законом порядка по технологическому подключению энергопринимающих устройств и дальнейшего заключения соответствующего договора энергоснабжения, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что соглашение о перераспределении мощности не является публичным договором, ПКБУИ «Азарово» не принимало на себя добровольно обязательство по заключению такого соглашения, проект подлежащего, по мнению истца, заключению договора, не представлен, требование об обязании ПКБУИ «Азарово» оформить документы (иные документы) заявлено без какой-либо конкретизации перечня документов и их условий, суды правомерно отказали в удовлетворении иска и к данному ответчику. 

При этом судами указано, что часть документов была представлена истцу, как в рамках многочисленных судебных разбирательств, так и в рамках рассмотрения данного дела, в частности акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон совместно с однолинейной схемой электрической сети; акт об осуществлении технологического присоединения; АО «Мособлэнерго» в качестве приложения к отзыву также представило пакет документов, испрашиваемых истцом; иные документы по запрошенному перечню у ответчиков отсутствуют, по причине непосредственной принадлежности к имуществу истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о не назначении судом экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд, с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, а также приняв во внимание предмет спора, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно препятствий истцу в передаче электрической энергии, способа обеспечения дома истца электроэнергией, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 29.05.2023 описку в дате ее изготовления (указано 26.05.2023), суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа - 29.05.2023.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-52503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                             Т.Ю. Гришина

 

С.В. Нечаев