109/2023-126219(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39430/2022

г. Самара

20 июля 2023 года

11АП-8854/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 7/23 от 10.01.2023,  

диплом № 246 от 08.06.2002); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № Д05-22/228 от  

27.12.2022, диплом № 43925 от 07.07.2012); 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в зале № 3  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Компания СибЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года по делу № А55-39430/2022 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН  

1036300450086, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

третье лицо – Департамента финансов Администрации городского округа Самара,  о взыскании 475959 руб. 43 коп. – убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (далее –  

ООО «Компания СЭР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  

области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее –  

Департамент, ответчик) о взыскании 475959 руб. 43 коп. – убытков, причиненных в связи  

с выполнением обязательств по государственному контракту № 22601 от 08.06.2022. 

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 в иске отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22601 от 08.06.2022 на  выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (далее – контракт),  расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект  Масленникова, д. б/н:  

1) нежилое здание литера 102 (бензозаправочный пункт), площадью 19 кв. м,  кадастровый номер 63:01:0622001:260;  

2) нежилое здание литера 90 (квашпункт), площадью 512 кв. м, кадастровый номер  63:01:0622001:243;  

3) нежилое здание литера 92 (овощехранилище на 100 тонн), площадью 587 кв. м,  кадастровый номер 63:01:0622001:254;  

4) нежилое здание литера 18 (солдатская столовая), площадью 1173 кв. м,  кадастровый номер 63:01:0622001:264;  

5) нежилое здание литера 93 (хранилище для техники), площадью 2376 кв. м,  кадастровый номер 63:01:0622001:263;  

6) нежилое здание литера 95 (хранилище для техники), площадью 1101 кв. м,  кадастровый номер 63:01:0622001:262;  

7) нежилое здание литера 94 (хранилище для техники), площадью 1698 кв. м,  кадастровый номер 63:01:0622001:245 (далее – объекты капитального строительства),  согласно муниципальной программе городского округа Самара «Поддержание и  улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа  Самара» на 2015-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации городского  округа Самара от 23.10.2014 № 1567 на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки,  указанные в контракте и в календарном плане производства работ, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8445143 руб.  80 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1407523 руб. 97 коп. (цена контракта). НДС  не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах. Источник(и) финансирования: бюджет городского округа Самара.  

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. контракт вступает в силу со дня его подписания  сторонами. Контракт действует до 31.10.2022. Окончание срока действия контракта не  освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также  от ответственности за нарушение условий контракта.  

Согласно пункту 9.3. контракта последний может быть расторгнут по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.  

Во исполнение условий контракта 09.06.2022 исх. № 223 подрядчик направил  заказчику по адресу электронной почты dgs@samadm.ru приказ № 24п от 09.06.2022 о  назначении ответственных лиц, а также просил направить приказ о назначении  ответственного лица для оперативного взаимодействия в целях выполнения работ по  контракту со стороны заказчика.  

14.06.2022 сопроводительным письмом исх. № 231 подрядчиком в адрес заказчика  был направлен проект производства работ Шифр22П-4-06.22ППР.  

Никаких замечаний к проекту производства работ заказчик не указал. Проект  производства работ был согласован заказчиком 22.06.2022 и подписан заместителем  директора Департамента ФИО4  

В письме № 255 от 22.06.2022 подрядчик во исполнение условий пункта 5.2.3.  контракта просил заказчика назначить своего ответственного представителя.  

Соответственно подрядчик готов был приступить к выполнению работ,  ответственное лицо за выполнение работ по контракту ФИО5 прибыл для  исполнения контракта, подтверждением этому служат авиабилеты на 20.06.2022, договор  аренды от 21.06.2022.  

Согласно накладной приема-передачи документов от 21.06.2022 передана проектная  документация по сносу объектов капитального строительства, от заказчика сдал  ФИО6, от подрядчика принял ФИО5  

Истец указал на то, что подрядчик не смог приступить к работе, поскольку не был  предоставлен доступ на демонтируемые объекты, так как доступ и проезд к ним возможен  только через действующую зону военного городка, который не согласовывает проезд и  проход техники, а также проход специалистов, что послужило основанием для  приостановки работ.  

Подрядчиком было направленно письмо от 24.06.2022 на временно исполняющего  военного коменданта военной комендатуры г. Самары для согласования прохода и  проезда на территорию демонтируемых объектов, на что письмом исх. № 34/15/587 от  27.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что не предоставляется возможным проезд  техники и рабочего персонала по причине того, что не выполнены обязательства по  установки капитального ограждения Департаментом градостроительства городского  округа Самара, за которым числится земельный участок с кадастровым номером  63:01:0622001:1222. Установка вышеуказанного капитального ограждения запланирована  на ноябрь-декабрь 2022 года, в соответствии с письмом Департамента градостроительства  городского округа Самара.  

В письме от 28.06.2022 исх. № 272 подрядчик сообщил заказчику о невозможности  начать работы в связи с вышеизложенным и уведомил о полной приостановке работ от  09.06.2022. Поскольку ответа от заказчика в адрес подрядчика не поступало, письмо было  направлено повторно 07.07.2022 исх. № 314.  

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не обеспечил обустройство  забора между военным городком № 1 и земельным участком с кадастровым номером  63:01:0622001:245 для возможности сноса объектов капитального строительства,  расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект  Масленникова, д. б/н, которые находятся на территории запретной зоны военного городка   № 1 Самарского гарнизона.  

Сопроводительным письмом № Д05-01-01/5441-4-1 от 15.07.2022 заказчик направил  подрядчику соглашение о расторжении контракта.  

В ответ на письмо № Д05-01-01/5441-4-1 от 15.07.2022 о направлении соглашения о  расторжении контракта подрядчик направил письмо исх. № 348 от 25.07.2022, в котором  указал заказчику на причины, по которым контракт не может быть расторгнут по  соглашению сторон.  

Истец указал на то, что в целях выполнения контракта им был заключен договор   № 280522 от 28.05.2022 на оказание услуг по разработке проекта организации работ по  сносу. Стоимость работ составила 350000 руб. Понесены транспортные расходы в размере  16549 руб., расходы на аренду квартиры в размере 13500 руб., суточные с 20.06.202228.06.2022 в размере 5600 руб., банковская гарантия на обеспечение заявки в размере 5150  руб. 20 коп., банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта в размере 75160  руб. 23 коп., протоколы испытаний отходов в размере 10000 руб., итого: 475959 руб. 43  коп., что является для истца убытками в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Заказчик направил подрядчику письмо № Д05-01-01/5441-5-1 от 11.08.2022, в  котором повторно просил подписать соглашение о расторжении контракта, поскольку не  признает убытки, понесенные подрядчиком, что и послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор  подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о  подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с частями 8 и 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения  общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу пункта  1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее  изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления контрагента.  

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными норами, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что подрядчик не смог  приступить в работе, поскольку не был обеспечен доступ на демонтируемые объекты, в  связи с чем отказался от исполнения контракта, что соответствует статье 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, контракт является  расторгнутым.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том  числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с  иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть  неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически  

значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с  недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к  ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между  невыполнением работ по сносу объектов капитального строительства и заключением  договора № 280522 от 28.05.2022, понесенными транспортными расходами в размере  16549 руб., расходами на аренду квартиры в размере 13500 руб., суточными с 20.06.202228.06.2022 в размере 5600 руб., предоставлением банковской гарантии на обеспечение  заявки в размере 5150 руб. 20 коп., предоставлением банковской гарантии на обеспечение  исполнения контракта в размере 75160 руб. 23 коп., протоколами испытаний отходов в  размере 10000 руб.  

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал противоправность поведения заказчика и причинно-следственную связь между его действиями и расходами подрядчика. Недоказанность  истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заказчика к  ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных истцом требований.  

В свою очередь, Департамент доказал отсутствие вины в причинении вреда, указав,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно условиям контракта проектно-сметную документацию для сноса объектов  капитального строительства предоставляет заказчик (пункт 6 технического задания).  Указанная документация была передана подрядчику 21.06.2022, что подтверждается  подписанной накладной приема-передачи документов.  

Следовательно, разработка подрядчиком проекта организации работ на снос не  входила в условия заключенного контракта, в связи с чем взыскание с Департамента  суммы 350000 руб. не обоснованно.  

Доказательств того, что заключение договора № 280522 от 28.05.2022 на оказание  услуг по разработке проекта производства работ по сносу, а также составление  протоколов испытаний отходов было необходимо для восстановления прав подрядчика, не  представлено, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им  расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.  

Кроме того, при анализе проектно-сметной документации, представленной  Департаментом, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок и разработанного проекта истца, усматривается полное совпадение их  содержания, за исключением незначительных корректировок.  

Взыскание с Департамента предоставления стоимости банковской гарантии  обеспечения заявки в размере 5150 руб. 20 коп. и 75160 руб. 23 коп. также необоснованно.  

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия  обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед  бенефициаром (основного обязательства).  

Банковские гарантии не являются убытками, поскольку являются обязанностью  подрядчика в соответствии с Законом № 44-ФЗ и относятся к обычным хозяйственным  расходам, которые истец понес для участия в электронных аукционах, вне зависимости от  заключения договоров банковских гарантий, а также к рискам предпринимательской  деятельности подрядчика.  

Также указанные истцом транспортные и командировочные расходы не являются  убытками, поскольку данные затраты в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 346.16  Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам организации  налогоплательщика, в связи с чем не могут быть взысканы в судебном порядке.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу не  предоставлена возможность участия в судебных заседаниях, ходатайства об участии в  онлайн-заседаниях при рассмотрении дела судом по существу не рассмотрены, не могут  быть приняты во внимание, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме  онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности,  предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого  ходатайства.  

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания не является  основанием для отмены судебного акта.  

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться  процессуальными правами добросовестно.  

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  подавая апелляционную жалобу, истец располагал возможностью предпринять меры по  своевременной организации явки в судебное заседание, если считал таковую  необходимой.  

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку при  обращении с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции не названо, а указанная истцом территориальная удаленность  суда таковой не является.  

Кроме того, истец имел возможность дать суду важные для разрешения дела  пояснения и представить доказательства и в процессе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, однако этого не сделал.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отзыв ответчика для изучения и  подготовки возражений истцу не направлялся, является необоснованной и противоречит  материалам дела.  

Согласно реестру почтовых отправлений Департамента от 15.03.2023 в адрес истца  направлены возражения (исх. П04-06-1154) по юридическому адресу, указанному в  выписке из ЕГРН.  

21.03.2023 в 14:40 вышеуказанные возражения были получены истцом, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80090982995698.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 18.04.2023, следовательно, у  ответчика было достаточно времени для подготовки возражений.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой  судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств,  что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года по делу   № А55-39430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

А.Г. Котельников