/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3324/2013

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: Малевой В.А., представителя по доверенности от 27.08.2018;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Т.А.: Улановой О.А., представителя по доверенности от 06.03.2018; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу №А73-15765/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В.,                           в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Татьяны Андреевны

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»                        (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ш.Хорпинское, 4; далее –               ОАО «Амур-Порт», общество, должник).

Определением суда от 07.04.2015 по заявлению Шабурова Павла Владимировича в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен №А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 24.06.2016 дело №А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом о банкротстве должника (№А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», конкурсный управляющий обществом Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН: 1022701126106,                          ИНН: 2722011196; место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.45; далее – ОАО «Хабречторгпорт») договоров: от 01.06.2016 №1 на выполнение работ по спасению судна «Капитан Ипполитов» (идентификационный номер А-01-0313) на осушение, снятие с мели, поддержание плавучести, перемещение к месту отстоя и хранения по цене 989 241,85 руб.; от 01.06.2016 №2 на спасательные мероприятия и хранение судна РТ-685 (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки) по цене 1 298 438,43 руб.; от 17.05.2016 №20-16 на буксировку судов МБ-2506, МБ-2511, МБ-2517, МБ-2518 по цене 6 293 333,33 руб.; от 06.06.2016 на оказание услуг и ремонт МБ-2511 по цене, определенной актом согласования работ от 06.06.2016; от 06.06.2016 на оказание услуг и ремонт МБ-2517 по цене, определенной актом согласования работ от 06.06.2016; от 06.06.2016 на оказание услуг и ремонт МБ-2518 по цене, определенной актом согласования работ от 06.06.2016, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата (взыскания) денежных средств с ОАО «Хабречторгпорт» в пользу должника в размере 9 864 110,02 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления, конкурсным управляющим Семёновой Т.А. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с привлечением специалистов – бухгалтера-аудитора и оценщика.

Определением суда от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Престиж Аудит-Профи» и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка». Производство по делу приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Хабречторгпорт» просит определение от 30.03.2018 и апелляционное постановление от 05.06.2018 отменить и возобновить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказала необходимость проведения экспертизы и, как следствие, приостановление производства по обособленному спору. Указывает, что представленное конкурсным управляющим письмо общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), является недопустимым доказательством, поскольку содержит голословные утверждения, не подтвержденные расчетами, калькуляциями или первичными документами по исполнению аналогичных сделок, кроме того, указанное юридическое лицо является кредитором должника, соответственно лицом, заинтересованным в исходе спора. Считает, что, напротив, ОАО «Хабречторгпорт» представило в материалы дела документы от третьих лиц, незаинтересованных в исходе данного спора, подтверждающие равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании представитель ОАО «Хабречторгпорт»  поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Семёновой Т.А. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что все виды оказываемых услуг (работ) являются специфичными и не распространенными, ввиду этого без проведения судебной экспертизы невозможно установить их действительную стоимость; учитывая входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору обстоятельства, назначение судом оценочной экспертизы отвечает целям применяемой процедуры банкротства, иная возможность доказывания этих обстоятельств отсутствует.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 30.03.2018 и постановления от 05.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделкам встречного исполнения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание, что установление рыночной стоимости выполненных по оспоренным договорам работ, услуг, а также перечня и объема этих работ, услуг и их балансовой стоимости (учитывая приведенные заявителем в обоснование требования доводы о завышении реальной стоимости работ, услуг, в том числе за счет включения в их состав необоснованных затрат, завышения размера прибыли), необходимо для рассмотрения настоящего спора, а установление названных обстоятельств требует специальных знаний, пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы и, как следствие, правомерно приостановил производство по делу.

При этом суд первой инстанции, выбирая предложенные конкурсным управляющим экспертные организации, правильно руководствовался установленными в них сроками на проведение экспертизы, опытом экспертов и стоимостью проведения экспертизы, учитывая, что в случае принятия решения не в пользу конкурсного управляющего, понесенные в рамках обособленного спора расходы будут отнесены на конкурсную массу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное конкурсным управляющим письмо ООО «Бриз», является недопустимым доказательством, поскольку содержит голословные утверждения, не подтвержденные расчетами, калькуляциями или первичными документами по исполнению аналогичных сделок, напротив, ОАО «Хабречторгпорт» представило в материалы дела документы от третьих лиц, незаинтересованных в исходе данного спора, подтверждающие равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, признается несостоятельным, в связи с тем, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу, что само по себе не влияет на правомерность назначения ее судом.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, устанавливать степень их сравнительной приоритетности и предрешать исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов