ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55908/2017

Дело № А40-96957/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Домстрой-Развитие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-96957/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-752),

по иску ООО «Торгстроймат»

к ООО «Домстрой-Развитие»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.10.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгстроймат» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Домстрой-Развитие» (ответчик) о взыскании долга в размере 1004347 руб. и неустойки в размере 341029,03 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Домстрой-Развитие» в пользу ООО «Торгстроймат» сумму основного долга по договору поставки от 21.12.2016 № 20/2016-Б в размере 1004347 руб., неустойку в размере 50217,35 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23546 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 21.12.2016 № 20/2016-Б (Договор) (л.д. 5-11).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (ООО «Торгстроймат») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Домстрой-Развитие») товар - готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению бетононасоса, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 6.3. Договора оплата товара и услуг, а также расходов, связанных с доставкой товара Покупателю при необходимости их уплаты Поставщиком производится Покупателем в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки товара. 

Истцом взятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается счетами- фактуры с подписями ответственного лица ответчика, печатями организации ответчика. 

В ходе исполнения Договора со стороны Покупателя были допущены многократные нарушения установленных Договорами сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг. 

21.04.2017 и 04.05.2017 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности. 

Ответчик осуществил частичную оплату задолженности по Договору платежными поручениями от 22.05.2017 № 4350 на сумму 300000 руб. и от 02.06.2017 № 4637 на сумму 200000 руб. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена. 

Таким образом, сумма долга после частичного погашения составляет 1004347 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом. 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 6.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан несоответствующим требования п. 7.4 Договора.

Произведя перерасчет неустойки в соответствии с п. 7.4 Договора, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50217,35 руб.

ООО «Торгстроймат» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных материалов следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб.

В данном деле суд первой инстанции усмотрел неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 02.05.2017, платежное поручение от 06.07.2017 № 377.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в размере 50000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании ответчиком условий п. 6.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, и рассмотрев по правилам ст. 431 ГК РФ условия п. 6.3 Договора, отклоняет данные доводы в виду их необоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-96957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               Е.В. Пронникова 

                                                                                                                       И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.