АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6307/2022

г.Тверь

25 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, от ответчика (онлайн) - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.12.2018), 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Полигон", г.Тверь, 

о признании договоров аренды недействительными, взыскании 4 648 951,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Тверь (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", г. Тверь (далее – ответчик) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2020 № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район); о взыскании 4 741 969,72 руб., в том числе 4 021 133,70 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 720 836,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полигон". 

Решением суда от 19.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 г., принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительными названных договоров аренды, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 4 021 133,70 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 495 432,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2024 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 г. по делу № А66-6307/2022 в части требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2024 г. указанное дело принято к производству судьей Истоминой И.А., назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2024 г.

К дате предварительного судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - ходатайство об уточнении исковых требований (просит переквалифицировать договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №№ 847ю/2020 (Спировский район), 849ю/2020 (Калининский район), 850ю/2020 (Старицкий район) в договоры оказания услуг по транспортированию ТКО. Взыскать с ответчика сумму задолженности за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в размере 4 271 749,44 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 319 972,42 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности а период с 01 октября 2022 года по 07 ноября 2024 года в размере 1 120 789,82 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму задолженности с 08 ноября 2024 года по день фактического исполнения, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.); от ответчика - отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

  В данном случае в уточнениях ООО "РИТМ" заявлены новые требования, которые не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (истец, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ответчик, арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2020 № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район), согласно условиям которых арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях 1 к договорам, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации. 

Договор аренды № 849ю/2020 (Калининский район) расторгнут по соглашению сторон, последним днем оказания услуг являлось 28.02.2021. 

Истец также оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора, что подтверждается контрактом от 06.01.2020 № 867337/2036500000219000042. 

По сведениям истца в феврале и марте 2021 года транспортные средства в целях исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район) ответчику в аренду не передавались, вышеуказанные договоры не исполнялись. 

Истцом фактически были оказаны услуги по сбору и транспортированию ТКО по Спировскому району в феврале 2021 года на сумму 770 515 руб. 20 коп.; по Спировскому району в марте 2021 года на сумму 853 070 руб. 40 коп.; по Калининскому району в феврале 2021 года на сумму 1 251 398 руб. 40 коп.; по Старицкому району в феврале 2021 года на сумму 1 396 765 руб. 44 коп. 

Истец направил ответчику счета и акты оказанных услуг за спорный период. Ответчик от подписания актов от 28.02.2021 № 14, 15, 16, от 31.03.2021 № 22 отказался, представил мотивированные отказы от 12.03.2021 № 1750, 1751, 1752, от 07.04.2021 № 2279. 

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641" (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ именно региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил № 1156). 

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по их транспортированию, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156). 

Согласно пункту 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Как следует из материалов дела, в спорный период заключенный между сторонами контракт от 06.01.2020 г. № 867337/2036500000219000042 на сбор и транспортировку ТКО, прекратил свое действие 31.12.2020 г., новый контракт между сторонами заключен не был, акты оказания спорных услуг ответчиком не были подписаны.

При этом, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 (Старицкий район), по условиям которых арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложениях №1 к договорам, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации (пункты 1.1. договоров).

По договору аренды № 847ю/2020 согласно Приложению № 1 истцом переданы в аренду ответчику следующие транспортные средства: КАМАЗ А5470Т 69, КАМАЗ С7390А 190.

По договору аренды № 849ю/2020 согласно Приложению № 1 истцом переданы в аренду ответчику следующие транспортные средства: МАЗ Н339РХ 69, МАЗ К2470К 69, МАЗ КО-427-90, МАЗ-67240А У931РС 69.

По договору аренды № 850ю/2020 согласно Приложению № 1 истцом переданы в аренду ответчику следующие транспортные средства: КАМАЗ А034ОЕ 69, ГАЗ 27901Е Х637РР 69, МАЗ КО-427-90 М593СТ 69, Shacman SX Е493ВТ 95.

Согласно пункту 1.3. договоров аренды срок аренды устанавливается с 01 января 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Согласно пункту 3.1. арендная плата за каждую единицу Спецтехники рассчитывается в соответствии со спецификацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. В договорах аренды стороны определили, что размер арендной платы складывается из количества отработанных машино/часов.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договоры аренды, стороны были ознакомлены с его условиями и согласны с ними, о чем свидетельствует подписание данных договоров сторонами.

При этом истец, выставляя акты выполненных работ, не подтвердил документально количество действительно отработанных спецтехникой машино/часов, в связи с чем ответчиком были направлены в адрес истца мотивированные отказы для предоставления истцом необходимых документов.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место быть гражданско-правовые отношения, возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец связывает неосновательное обогащение с самим фактом оказания ответчику услуг по транспортировке ТКО.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 г. № 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение с субъектом Российской Федерации).

Следовательно, заключение договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО для ответчика возможно только с соблюдением процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. 

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет оценку представленных региональным оператором условий проведения торгов с целью определения соответствия этих условий соглашению с субъектом Российской Федерации, территориальной схеме обращения с отходами, региональной программе в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также положениям настоящих Правил, и в течение 5 рабочих дней со дня получения от регионального оператора условий проведения торгов принимает решение о согласовании или о необходимости внесения изменений в условия проведения торгов с указанием разделов (пунктов), требующих доработки, и уведомляет регионального оператора об этом решении в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения.

Поскольку представленные в материалы дела договоры от 30 декабря 2020 года №847ю/2020 (Спировский район), №849ю/2020 (Калининский район), №850ю/2020 были заключены в рамках хозяйственной деятельности ответчика и являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, соответственно, для их заключения предварительное согласование и  процедура проведения торгов не требуется. 

Наличие подписанных договоров аренды и их исполнение сторонами свидетельствует о том, что истец не продолжал оказывать услуги по транспортированию ТКО по уже закончившемуся контракту, т.к. были заключены и исполнялись договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб. относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 589,30 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2012) в пользу в общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.12.2018) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2012) из федерального бюджета 12 589,30 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 №590. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                          И.А. Истомина