АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-924/2019

г. Салехард

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН 8903032914, ОГРН 1138903000202) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ИНН 8903034037, ОГРН 1148903000465) о взыскании 603 946 рублей 12 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь - октябрь 2018 года по договору аренды муниципального имущества №4/2015 от 13.03.2015 в сумме 163537 рублей 40 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 440 408 рублей 72 копеек.

Определением суда от 11 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 марта 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумма основного долга ответчиком признается, вместе с тем, заявлены доводы о чрезмерности начисленной неустойки, ответчик просит уменьшить сумму пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания от сторон не поступило.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 4/2015 от 13.03.2015 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет в аренду муниципальное имущество, а ответчик (арендатор) принимает в пользование следующее муниципальное имущество: Ремонтно-коммунальный участок, назначение: 1- этажное нежилое здание, общей площадью 403 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: Ямало - Ненецкий АО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Набережная, строение 5.

Имущество было передано ответчику путем подписания сторонами акта приема-передачи муниципального имущества одновременно с подписанием сторонами Договора, срок действия которого согласно пункту 1.8 Договора исчисляется с момента его подписания.

Размер арендной платы согласно п. 4.1 договора составляет 81 768 руб. 70 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в разделе 4 Договора, который также содержит размер арендной платы. Расчет по арендной плате должен производиться ежемесячно до 20 числа текущего месяца, в безналичном порядке, путем перечисления Арендатором денежных средств в бюджет муниципального образования поселок Пангоды платежными поручениями по указанным реквизитам. Копии платежных поручений с отметкой банка, подтверждающие перечисление в местный бюджет суммы арендной платы, в течение 7 дней со дня оплаты должны передаваться Арендодателю для осуществления контроля за полнотой и своевременностью их перечисления в бюджет.

 Договор аренды муниципального имущества № 4/2015 от 13.03.2015 заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 31 октября 2018 года.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушались установленные договором сроки внесения арендной платы, в результате чего сумма неоплаченной задолженности за аренду муниципального имущества за период сентябрь - октябрь 2018 года составляет 603 946 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга – 163 537 руб. 40 коп., сумма пени – 440 408 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 601-19/206 от 13.11.2018 с требованием оплатить задолженность и пени по договору в течение 30 дней с момента получения претензии.

13.12.2018 года истец повторно направил претензию аналогичного содержания.

Указанные претензии получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на претензиях, а также приложены доказательства их направления почтой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность по основному обязательству ответчиком признается.

Суд в порядке части 3 статьи  49 АПК РФ принимает признание части иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, а так же прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в части основного долга, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь - октябрь 2018 года по договору аренды муниципального имущества № 4/2015 от 13.03.2015 в сумме 163537 рублей 40 копеек подлежат  удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.6.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил пени в сумме 440 408 рублей 72 копеек (подробный расчет пени приложен к исковому заявлению).

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства и соглашению сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом и предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки, который составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленная истом сумма пени нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму пени в размере 440 408,72 руб., до 44040,87 руб. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 1% в день и позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика, что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности ответчика за нарушение обязательства является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для истца, в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае пени могут быть уменьшены до 44040 руб. 87 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора. 

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 44040 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за сентябрь - октябрь 2018 года по договору аренды муниципального имущества №4/2015 от 13.03.2015 в сумме 163537 рублей 40 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 44040 рублей 87 копеек. Всего взыскать 207578 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7152 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина