АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2023 года

Дело №

А55-28521/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Петиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании  21 марта 2023  года, дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Джюса-А" (ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

об оспаривании решения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.04.2022г.;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 23.08.2022г., ФИО3 по доверенности от 12.05.2022г.;

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 01.07.2022г., ФИО3 по доверенности от 10.08.2022г.

2. ФИО2 по доверенности от 12.05.2022г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джюса-А» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 143 320 341 руб., налог на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей, пени по налогам в размере 137 809 587 рублей, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122  Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 108 725 244 рублей, всего на сумму 644 773 777 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу № А55-28521/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 129 572 485 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций в размере 254 918 605 руб. по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-28521/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 129 572 485 рублей 38 копеек, налога на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что оспаривая реальность сделок налогоплательщика с вышеназванными контрагентами налоговый орган указывал следующее.

Все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ: ООО "ПродКом" - 17.04.2018 как недействующее, ООО "ТД Опт-Агро" - 12.04.2018 как недействующее, ООО "ПродПоставка" - 06.12.2017 как недействующее, ООО "Орен-Торг" - 12.04.2019 при слиянии с ООО "Благо".

Спорные контрагенты относятся к категории "не отчитывающихся" организаций; обороты по реализации товаров отраженные по декларациям по НДС несопоставимы с оборотами денежных средств по расчетным счетам. Установлены факты приемки товаров сотрудниками проверяемого лица от имени спорных контрагентов.

Сотрудников спорных контрагентов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) показали, что сотрудники ООО "ДЖЮСА-А" принимали их на работу, а также координировали и контролировали исполнение ими трудовых обязанностей; оформление и переоформление в подконтрольные организации было формальным без смены рабочего места и трудовых функций.

Налоговый орган также указывает, что оплата ветеринарных и транспортных услуг, произведенная спорными контрагентами, несоотносима с конкретными поставками товаров от спорных контрагентов. Также ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не были представлены товаросопроводительные документы, что не позволяет установить связь операций по расчетным счетам спорных контрагентов с анализируемыми сделками.

Проведенный анализа сведений в отношении спорных контрагентов указал на отсутствие источника для налоговых вычетов по НДС и наличие "налоговых разрывов": по ООО "ПродКом" сумма расхождений составила 20 006 962,83 руб., по ООО "ТД Опт-Агро" 11 638 032 руб.,

Также инспекция со ссылкой на протоколы допроса ФИО8 (сотрудник заявителя) указывала, что в распоряжении общества имелись печати спорных контрагентов, данным сотрудником от имени контрагентов ставились оттиски на документы.

Перечисленным доводам налоговых органов правовая оценка фактически не дана, в то время как изложенные обстоятельства могут иметь значение для разрешения вопроса о реальности сделок с контрагентами.

Данные доводы также подлежат оценке в совокупности с иными доводами, приводимыми налоговым органом в обоснование выводов оспариваемого решения.

Таким образом, выводы судов в части удовлетворения заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Определением суда от 24.10.2022 года дело № А55-28521/2021 принято к новому рассмотрению.

Определением от 27.12.2022 года, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Мехедовой В.В., рассматривающего дело № А55-28521/2021, на судью Рагуля Ю.Н.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Самарской области.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заявление о дополнении правовой позиции по делу, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 года.

Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонные инспекции ФНС России № 2 и № 23 по Самарской области представили единый отзыв с дополнениями № 1 и № 2, в которых изложили возражения против удовлетворения заявленных требований с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 года.

В судебном заседании 21 марта 2023 года заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение предмета требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2023.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, налоговым органом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании 21 марта 2023 года допрошен свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...> октября, 49 – 189.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей дополнительного письменного пояснения по показаниям допрошенного свидетеля – ФИО9

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении в связи с его необоснованностью.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, не установлено, поскольку показания свидетеля ФИО9, ранее данные в ходе проведенной налоговой проверки, в том числе по поставленным в ходе судебного заседания вопросам, подробно изложены в материалах налоговой проверки и лишь подтверждены ею в судебном заседании.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Джюса-А» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №07-33/36 от 18.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, инспекцией принято решение от 30.10.2020 № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 143 320 341 рублей, налог на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей, пени по налогам в размере 137 809 587 рублей, начислен штраф в размере 108 725 244 рублей по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Самарской области от 17.07.2021 года № 03-15/20633@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Досудебный порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 № 07-38/24 соблюден.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО «Джюса-А», в нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252, 286 Налогового кодекса РФ, необоснованно приняты к вычету НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций при приобретении у:

ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» продуктов питания (яйцо пищевое).

Как указывает налоговый орган поставщики ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» являются «техническими» компаниями, подконтрольны ООО «Джюса-А» и были вовлечены последним в создание цепочки транзитных организаций с целью минимизации налогов. По мнению налогового органа, фактическими (реальными) поставщиками продуктов питания в проверяемом периоде являются организации, у которых ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» приобретали продукты питания, поставленные налогоплательщику, часть из которых не являются плательщиками НДС.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что им соблюдены все условия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не было допущено искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности, сделки были реально исполнены с участием лиц, указанных в первичных документах, и не преследовали своей целью налоговую экономию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1-2 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела в проверяемом периоде между ООО «Джюса-А» и ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен -Торг» действовали договоры поставки:

1) ООО «Продком» - от 28.08.2015 года № 01/15, от 14.09.2015 года № 06/15, от 03.01.2016 № 01/2016;

2) ООО «Опт-Агро» - от 05.05.2016 года № 001/16, от 20.05.2016 года № 003/16;

3) ООО «Продпоставка» - от 01.07.2016 года № 18, от 01.04.2016 года № ПП 006/16;

4) ООО «Орен-Торг» - от 15.02.2016 года № 11, от 01.03.2016 года № 18, от 15.05.2017 года № 66.

В проверяемом периоде все спорные контрагенты являлись действующими организациями.

Как следует из материалов дела налогоплательщик принял к учету счета-фактуры, выставленные ООО «Продком» в период с 30.12.2015 года до 28.03.2016 года.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Продком» исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2018 года, т.е. спустя более через два года после окончания хозяйственных отношений с ООО «Джюса-А». Основание исключения из ЕГРЮЛ – не сдача отчетности и отсутствие операций по расчетному счету в течение 12 месяцев.

Счета-фактуры ООО «Продпоставка», принятые налогоплательщиком к учету, были выставлены в период с 01.04.2016 года по 07.05.2016 года, тогда как ООО «Продпоставка» было исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2017 года, т.е. через полтора года после окончания хозяйственных отношений с ООО «Джюса-А». Основание исключения из ЕГРЮЛ – ликвидация юридического лица.

ООО «ТД Опт-Агро» выставило налогоплательщику счета-фактуры в период с 06.05.2016 по 30.06.2016 года, а исключено из ЕГРЮЛ было 12.04.2018, т.е. через почти два года после окончания хозяйственных отношений с ООО «Джюса-А». Основание исключения из ЕГРЮЛ – не сдача отчетности и отсутствие операций по расчетному счету в течение 12 месяцев.

Счета-фактуры ООО «Орен-Торг», принятые налогоплательщиком к учету, датированы периодом с 01.10.2016 года по 15.08.2017 года, тогда как прекратило свою деятельность 12.04.2019 года, т.е. через полтора года после окончания хозяйственных отношений с ООО «Джюса-А». Основание для прекращения деятельности – слияние с другим юридическим лицом.

Судом установлено, что в отношении спорных контрагентов сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не вносились, все спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ спустя значительное время после окончания хозяйственных отношений с ООО «Джюса-А». Последующее прекращение деятельности юридического лица не может порочить сделки, совершенные с налогоплательщиком в период, когда такое юридическое лицо осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, из материалов дела следует, что все спорные контрагенты сдали налоговую отчетность за периоды, в которых у них были хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Как указано на стр. 42 акта проверки ООО «Продком» сдана налоговая отчетность за 1 квартал 2016 года. На стр. 71 акта проверки указано, что ООО «ТД Опт-Агро» сдана налоговая отчетность за 2 квартал 2016 года. Согласно сведениям, изложенным на стр. 90 акта проверки ООО «Продпоставка» сдана налоговая отчетность за 2 квартал 2016 года. На стр. 105 акта проверки указано, что ООО «Орент-Торг» также была предоставлена налоговая отчетность за период с 4-ого квартала 2016 года до 3 квартала 2017 года. Последующее прекращение сдачи отчетности спорными контрагентами не может порочить сделки, совершенные в периоде, за который отчетность была сдана.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде все спорные контрагенты имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так материалами дела подтверждается, что ООО «Продком», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг»  имели штат работников.

Как указано на стр. 31 акта проверки среднесписочная численность ООО «Продком» по состоянию на 01.01.2016  – 26 чел., на 01.01.2017, 01.01.2018 – нет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 66 чел., за 2016-2017 не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 представлены на 55 чел. Как указано на стр. 88 акта проверки с среднесписочная численность ООО «Продпоставка» по состоянию на 01.01.2017 – 41чел., сведения по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 на 48 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 54 чел. (жители 91, 92 региона и  2 сотрудника из 63 региона). На стр. 102 акта проверки указано, что, среднесписочная численность ООО «Орен-Торг» по состоянию на 01.08.2014, 01.01.2015 – 1 чел., на 01.01.2016 не представлена информация, на  01.01.2017  – 3 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 7 чел., за 2017 – не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ за 2016 – на 7 чел., за 1 кв. 2017 – 7 чел., 6 мес. 2017 – 6 чел., 9 мес. 2017 – 4 чел.

Также проведенной проверкой установлено, что спорные контрагенты арендовали складские и офисные помещения для осуществления своей деятельности.

На стр. 28 акта проверки указано, что между ООО «Джюса-А» (арендодатель) и ООО «Продком» (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого (складского) помещения площадью 200 кв.м. по адресу:  

<

...>. На стр. 3 акта проверки указано, что осмотр помещений по адресу: 

<

...>, произведенный сотрудниками налогового органа 27.06.2018 года, подтвердил наличие по указанному адресу всех атрибутов реальной производственной деятельности: рабочих кабинетов и складских помещений, оснащенных стеллажами, вентиляционным и фасовочным оборудованием. На стр. 107 акта проверки указано на наличие договора № 25/2016 аренды нежилого (офисного) помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного от 10.05.2016 года между ООО «Джюса-С» (арендодатель) и ООО «Орент-Торг» (арендатор).

Кроме того, налогоплательщик предоставил копию договора хранения № 17/217 от 01.12.2016 года, подтверждающий, что ООО «Орен-Торг» арендовало складские помещение, площадью 300 кв.м.

Налоговым органом подтверждено, что ООО «Джюса-А» ранее не имело прямых хозяйственных отношений с производителями яйца пищевого и приобретало его у посредников, которыми в проверяемом периоде являлись спорные контрагенты. При этом обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически является доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем.

В рассматриваемом случае подобных доказательств налоговым органом не представлено, наоборот, как следует из материалов проверки производители и поставщики продуктов питания подтвердили отношения именно с ООО «Продком» (стр. 47 – 49 акта проверки), ООО «ТД Опт-Агро» (стр. 76 – 78 акта проверки), ООО «Продпоставка» (стр. 93 – 95 акта проверки) и ООО «Орен -Торг» (стр. 111 – 112 акта проверки), а не с ООО «Джюса-А». Указанное подтверждается:

- в отношении контрагента ООО «Продком»: ответ от 16.05.2018 ОАО «Спутник»,  ответ от 26.06.2018 ООО «Лениногорская Птицефабрика», ответ от 23.07.2018 ООО ПТФ «Птичий Двор», ответ от 30.07.2018 ООО «Птицефабрика Инская», ответ от 17.07.2018 ООО «Яшкинская Птицефабрика», ответ от 23.07.2018 ООО «Ситно Трейд», ответ от 21.06.2018 АО «Агро-Атяшево», ответ от 18.07.2018 ЗАО «Кузбасская Птицефабрика», ответ от 31.07.2018 ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко», ответ от 05.07.2018 ООО «Кухмастер», ответ от 09.08.2018 ООО «Провизия», ответ от 18.07.2018 ООО «Торговый Дом Упаковка», ответ от 09.08.2018       ЗАО «Бугульминский Комбинат Хлебопродуктов»;

- в отношении ООО «ТД ОПТ-Агро»: ответ от 02.10.2018 ООО «Лениногорская Птицефабрика», ответ от 22.08.2018 ООО «Ситно Трейд», ответ от 30.08.2018 ЗАО «ПФ Чайковская», ответ от 09.10.2018 ООО «Сельскохозяйственное Предприятие – Птицефабрика «Харабалинская», ответ от 01.10.2018 ОАО «Спутник», ответ от 08.10.2018 ЗАО «Оренбургская птицефабрика», ответ от 04.09.2018 ООО «Мегакорм», ответ от 30.08.2018 ООО «Персонал», ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево»;

- в отношении ООО «Продпоставка»: ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево», ответ от 13.11.2018 АО «Спутник», ответ от 27.11.2018 ООО «Сельта»;

- в отношении ООО «Орен-Торг»: ответ от 18.04.2018 ООО «Терра», ответ от 21.05.2018 ООО «Флагман», ответ от 16.05.2018 ООО «Спутник», ответ от 10.07.2018 ФИО10, ответ от 28.05.2018 ООО «Сельта», ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево».

Также проведенной проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Джюса-А» перечислялись на расчетные счета спорных поставщиков, откуда перечислялись изготовителям и поставщикам продукции, а также иным поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные отношения по приобретению яйца пищевого у спорных контрагентов являются установленными.

Налоговый орган указывает, что часть товарных накладных от лица ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен -Торг» подписаны работниками ООО «Джюса-А». Как пояснил налогоплательщик наличие тех или иных подписей на товарных накладных всегда зависело от условий поставки конкретной партии продукции. Так, в случае самовывоза партии продукции силами покупателя (в данном случае – спорного поставщика) или привлеченного им перевозчика, приемка продукции осуществлялась на складе поставщика, приемку от лица покупателя осуществлял водитель-экспедитор, действующий на основании доверенности, выданной спорным поставщиком. Кладовщики ООО «Джюса-А», местом работы которых был склад налогоплательщика в г. Тольятти не могли участвовать в приемке продукции на складах организаций – изготовителей, расположенных в других городах. Так как склады ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Орен-Торг» и ООО «Джюса-А» располагались в одном здании, а перемещение продукции между складами внутри здания нецелесообразно и трудозатратно, после прибытия партии продукции на склад покупателя, разгрузка могла осуществляться сразу на склад ООО «Джюса-А», соответственно, ниже подписи водителя отметку о получении партии продукции ставил кладовщик ООО «Джюса-А». Поэтому в товарных или товарно-транспортных накладных, в которых имеется подпись кладовщиков ООО «Джюса-А» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 всегда имеется подпись водителя и реквизиты доверенности от соответствующего спорного контрагента, на основании которой он действует. В качестве подтверждения налогоплательщиком представлены соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные из материалов проверки.

Невозможность приемки продукции кладовщиками ООО «Джюса-А» от лица спорных поставщиков и наличие у спорных поставщиков собственных кладовщиков, подтвердил допрошенный директор складского хозяйства ФИО15 (протокол допроса № 4920 от 27 августа 2018 года).

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что приобретение продукции не напрямую у изготовителей, а у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг» имело экономический смысл для ООО «Джюса-А», поскольку поставщики осуществляли хранение, фасовку, упаковку и транспортировку продуктов питания. В отдельных случаях продукты питания передавались ООО «Джюса-А» на условиях консигнации.

Так на стр. 51 акта проверки указано, что ООО «Торговый дом упаковка» подтвердило взаимоотношения с ООО «Продком». Получен ответ от 18.07.2018 года исх. № 24-10/15384@, представлены копии документов, в т.ч.: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты. В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Торговый дом упаковка» реализовывало в адрес ООО «Продком» яичную упаковку UE-10 ЭКОНОМ.

На стр. 93 акта проверки указано, что ООО «Продпоставка», денежные средства, полученные от ООО «Джюса-А», перечислял контрагентам со следующим назначением платежа: «… ветеринарные услуги, ГСМ, транспортные услуги».

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Продком» за 1 квартал 2016 года, имеющихся в материалах проверки, судом установлено, что данная организация помесячно осуществляло оплату ветеринарных услуг согласно выставленным счетам на оплату. Получатель платежей – МУФ СО ГБУ «СВО» (Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение»), основание платежа договор № ТОЛ/67 от 01.01.2016 года. В материалах проверки имеется информация о трех платежах – оплата услуг за январь, февраль и март 2016 года.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Продпоставка» следует, что в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года данное общество осуществляло ежемесячные регулярные платежи на основании счетов Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» за ветеринарные услуги и закрепление ветеринарного врача за предприятием.

Также в материалах проверки имеются сведения о регулярных ежемесячных платежах от ООО «Орен-Торг» в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» по договору № ТОЛ/62 от 01.01.2016 года за ветеринарные услуги за период с января по август 2017 года, а также сведения о регулярных ежемесячных платежах ООО «ТД «Опт-Агро» за ветеринарные услуги по договору № ТОЛ/197 от 07.06.2016 года в июне – августа 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные отношения, сложившиеся между СО ГБУ «СВО» и спорными контрагентами, предусматривали ежемесячные платежи, а не оплату ветеринарного контроля конкретной партии пищевой продукции, как ошибочно указывает налоговый орган.

На стр. 112 акта проверки указано, что ООО «Сельта» подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору СЛТ/11643/15 от 05.03.2015 года, ООО «Везет» подтверждает факт оказания перевозок легковым автомобильным транспортом из. Г. Тольятти и из г. Жигулевск и т.д.

Судом принято во внимание, что ООО «Джюса-А» являлось не единственным покупателем продуктов питания у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг». Как следует из книг покупок и книг продаж указанных контрагентов, представленных в материалы дела, спорные покупатели имели иных покупателей. В число покупателей ООО «Продпоставка» входило АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит»), о чем указано на стр. 91 акта проверки. В число покупателей ООО «Орен-Торг» входило ООО «Лента» (торговая сеть «Лента»), о чем указано на стр. 113 акта проверки и не оспаривается налоговым органом.

Из материалов налоговой проверки следует, что контрагенты ООО «Джюса-А» приобретали продукты питания у поставщиков, которые находились как на общей системе налогообложения, так и на специальных налоговых режимах.

Из проведенного налоговой инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продком» (стр. 13 оспариваемого решения), следует, что 154 309 125,92 руб., поступивших на расчетный счет денежных средств, перечислено поставщикам, применяющим специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, 97 962 952 руб., или 63,48 % от общей суммы перечислений и перечислено поставщикам, которые являлись плательщиками НДС - 56 346 173,92 руб., или 36,52 % от общей суммы перечислений.

Из проведенной налоговой инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Опт-Агро» (стр. 33 оспариваемого решения) усматривается, что за период с 18.05.2016 года по 30.06.2016 года приобретено продуктов питания (яйцо, горох, крупа, пшено, рис) без НДС на сумму 65 830 010 руб., что составляет только 38,85% от общего объема списания денежных средств за данный период. За указанный период приобретено продуктов питания с НДС на сумму 103 616 616 руб., что составляет 61,15% от общего объема списания денежных средств за данный период.

Из материалов налоговой проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продпоставка» (стр. оспариваемого 40, 41 решения) усматривается, что за 2016 год приобретено продуктов питания (яйцо, крупа и другие продукты питания) без НДС на сумму 47 291 447 руб., что составляет 27% от общего объема списания денежных средств за указанный период. За этот же период приобретено продуктов питания с НДС на сумму 130 769 818руб., что составляет 73% от общего объема списания денежных средств за данный период.

Из материалов налоговой проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орен-Торг» следует (стр. 51,52 решения налогового органа),  за 2016 - 2017 обороты по  дебету расчетного счета составили 1 259 050 733 руб., по кредиту счета – 1 259 031 209 руб.: за период с 01.01.2016 по 3.12.2016 обороты по дебету счета составили 711 515 108 руб., по кредиту счета – 711 493 992 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обороты по дебету счета составили 547 535 625 руб., по кредиту счета – 547 537 216 руб.

Один из основных поставщиков товара с НДС – ООО «Продпоставка». Денежные средства списывались на расчетные счета контрагентов с назначением платежа: оплата за продукты питания, крупу, яйцо, за ветеринарные услуги, услуги грузоперевозки (также с НДС).

Налоговый орган не идентифицировал в какой части продукты, приобретенные без учета НДС были в дальнейшем реализованы именно в пользу ООО «Джюса-А», а не других покупателей. Без данного анализа выводы налогового органа об участии ООО «Джюса-А» в схеме минимизации налогов являются несостоятельными.

Суд  критично оценивает заявление налогового органа о невозможности установить связь операций по расчетным счетам спорных контрагентов с анализируемыми сделками, поскольку в распоряжении налогового органа имелись товарные накладные и счета – фактуры, выставленные спорными контрагентам и содержащие все необходимые сведения. От грузоотправителей продукции налоговым органом были получены товарно-транспортные накладные, по тексту оспариваемого решения налоговый орган ссылается на те или иные реквизиты в ТТН. Заявляя об отсутствии товаротранспортных документов в отношениях между спорными контрагентами и ООО «Джюса-А», налоговый орган не обосновал необходимость осуществления транспортировки на данному этапе поставки с учетом того обстоятельства, что склады ООО «Джюса-А» и спорных контрагентов находились в одном здании и перемещение продукции внутри склада могло осуществляться силами собственных работников.

Кроме того, судом принято во внимание, что по результатам проверки ООО «Джюса-А» не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ, что предполагает полноту сведений, представленных налоговому органу для проверки.

Проведенной проверкой установлено совпадение IP-адреса налогоплательщика и некоторых его поставщиков, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об их взаимозависимости и согласованности действий.

Налогоплательщик пояснил, что ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро» и ООО «Орен-Торг» и ООО «Джюса-А» осуществляли свою деятельностью в одном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, арендуя помещения у его собственника - ООО «Джюса-С». IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это сервер или маршрутизатор, через который осуществляется доступ в сеть. IP-адрес 81.28.169.110 имеют линии связи, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, поэтому все арендаторы, осуществлявшие деятельность по указанному адресу, имели доступ к сети Интернет через указанный ip-адрес. ООО «Продпоставка» не арендовало помещения у ООО «Джюса-С» в г. Тольятти, совпадений ip-адреса с данным контрагентом проверкой не установлено. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Также налогоплательщик предоставил в материалы дела копию договора предоставления услуг телефонной связи № 1215707 от 01.09.2012 года, заключенного между ООО «Джюса-С» (собственник помещений) и ООО «ИнфоЛада». Как следует из п.2.1 указанного договора помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были оборудованы многоканальными телефонными линиями (тарифный план «мини АТС»), что объясняет совпадение контактных номеров налогоплательщика и спорных контрагентов.

Ссылаясь на протоколы допросов ряда свидетелей, налоговый орган считает последующий переход сотрудников спорных контрагентов в ООО «Джюса-А» формальным, поскольку такой переход осуществлялся без фактического изменения места работы и должностных обязанностей.  Также налоговый орган указывает, что сотрудники ООО «ДЖЮСА-А» принимали их на работу, а также координировали и контролировали исполнение ими трудовых обязанностей

Так, допрошенная ФИО4 (протокол допроса № 191 от 01.08.2019 года) показала, что первоначально трудовой договор подписывала с ООО «Бигторг», потом ООО «ТЛТ-Продукт» и только потом с ООО «Продком». При этом собеседование проводил сотрудник ООО «Джюса-А» по фамилии ФИО16. Из протокола допроса не следует, что собеседование с участием сотрудника проверяемого налогоплательщика осуществлялась при трудоустройстве именно в ООО «Продком», а не в ООО «Бигторг».

Допрошенная ФИО5 (протокол допроса № 192 от 05.08.2019 года) показала, что собеседование проводилось единожды при трудоустройстве в отделе кадров начальником ФИО17 по адресу: 

<

...>. При этом допрошенная указала, что в 2014 – 2016 годах работала, в том числе, в ООО «Джюса-А». Принимая во внимание, что г-жа ФИО17 являлась начальников отдела кадров ООО «Джюса-А», проведение ей собеседования при трудоустройстве в ООО «Джюса-А» является обычной практикой.

Допрошенная ФИО6 (протокол допроса № 193 от 05.08.2019 года) также дала показание, что собеседование с ней проводил директор по развитию ООО «Джюса-А» ФИО18 и руководитель отдела новогодних подарков ООО «Джюса-А» ФИО19 При этом допрошенная указала, что собеседование с ней проводилось однократно при приеме в ООО «Бигторг». Никаких сведений о том, что собеседование проводили сотрудники ООО «Джюса-А» при трудоустройстве к спорному контрагенту ООО «Продком» протокол допроса ФИО6 не содержит.

Протокол допроса ФИО7 (протокол допроса № 190 от 31.07.2019 года) также не содержит сведений о том, что при трудоустройстве к спорному контрагенту ООО «Продком» собеседование проводили работники проверяемого налогоплательщика. Допрошенный ФИО7 не помнит Ф.И.О. проводившего собеседование.

При этом в материалах проверки имеются протоколы допросов иных лиц, ранее работавших в ООО «Продком» и перешедших на работу в ООО «Джюса-А», показания которых обычным образом характеризуют обстоятельства трудоустройства и выполнения трудовых функций в указанных организациях.

Так допрошенная ФИО20 (протокол допроса № 4802 от 20.06.2018 года) дала показания о том, что работу в ООО «Продком» ей предложил директор ФИО21, работу в ООО «Джюса-А» - директор ФИО22, на работу в ООО «Продком» ее принимал отдела кадров ООО «Продком», на работу в ООО «Джюса-А» - отдел кадров ООО «Джюса-А». Рабочее место менялось в соответствие с трудоустройством.

Допрошенный ФИО23 (протокол допроса № 4801 от 18.06.2018 года) также дал показания о том, что при трудоустройстве в ООО «Продком» документы, необходимые для трудоустройства передавал директору ООО «Продком» ФИО21, при трудоустройстве в ООО «Джюса-А» - в отдел кадров ООО «Джюса-А». Непосредственным руководителем в ООО «Продком» был директор ФИО21, в ООО «Джюса-А» - директор ФИО22 Рабочее место при переходе из ООО «Продком» в ООО «Джюса-А» менялось в соответствие с местонахождением склада.

Допрошенная ФИО24 (протокол допроса № 4800 от 18.06.2018 года) также дала показания о том, что при трудоустройстве в ООО «Продком» документы, необходимые для трудоустройства передавал директору ООО «Продком» ФИО21 Рабочее место при переходе из ООО «Продком» в ООО «Джюса-А» изменилось (фасовка яиц осуществлялась в одном здании, но на разных участках).

Допрошенная ФИО25 (протокол допроса № 4799 от 15.06.2018 года) дала показания, что для трудоустройства в ООО Продком» обращалась к директору ФИО21, для трудоустройства в ООО «Джюса-А» - к директору ООО «Джюса-А» ФИО22 Непосредственным руководителем в ООО «Продком» был директор ФИО21, в ООО «Джюса-А» - сотрудник ООО «Джюса-А» ФИО19 Рабочее место в ООО «Джюса-А» находилось в другом здании.

Допрошенная ФИО17 СМ. (протокол допроса № 4919 от 27 августа 2018 года) дала показания о том, что консультировала директора ООО «Продком» ФИО26 по вопросам оформления работников, при этом кадровые функции выполнялись только в отношении сотрудников ООО «Джюса-А».

Также в материалах дела имеются многочисленные протоколы допросов работников спорных контрагентов и ООО «Джюса-А», которые подтверждают как реальность поставок продуктов питания, так и различные выполняемые ими трудовые функции.

Реальность поставки товара от ООО «ТД Опт-Агро» в адрес ООО «Джюса-А» подтверждается показаниями генерального директора ООО «Продпоставка» ФИО27

Ссылка налогового органа о том, что ФИО29, являясь руководителем ООО «ТД Опт-Агро», в 2008 году работал в отделе логистики ООО «Джюса-А», не является доказательством того, что ООО «Джюса-А» руководило ООО «ТД Опт-Агро» в 2016 – 2017 годах. Доводы налогового органа о том, что сотруднику ООО «Джюса-А» ФИО28 директором ООО «ТД Опт-Агро» ФИО29 04.07.2016 года выдавалась доверенность на право получения сертификата ключа подписи, также не является доказательством того, что Общество фактически руководило  ООО «ТД Опт-Агро».  Указанное свидетельствует о том, что ФИО28 оказывала содействие представителю контрагента, но не является достаточным доказательством согласованности действий юридических лиц.

Реальность поставки товара от ООО «Продпоставака» в адрес ООО «Джюса-А», а также сам факт полноценной предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Продпоставка» ФИО27

Довод налогового органа о том, что в последующем ФИО30 оказывал юридические услуги по ликвидации ООО «Продпоставка», а также ООО «Троянда», учредителем которого являлся учредитель ООО «Джюса-А» ФИО31 не могут являться подтверждением согласованности действий указанных лиц.

Доводы налогового органа о том, что ФИО32, будучи главным бухгалтером ООО «Джюса-А», была принята на должность исполнительного директора ООО «Орен-Торг» не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 дала показания о том, что в должности исполнительного директора ООО «Орен-Торг» никогда не работала, заработную плату не получала, справки по форме 2-НДФЛ и справки о начислении страховых взносов на нее не составлялись. Наличие приказа о приеме на работу ФИО33 в ООО «Орен-Торг» носило формальный характер.

Как показал свидетель ФИО33 она оказала содействие директору ООО «Орен-Торг» ФИО34 в оформлении договора об организации безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виду того, что ООО «Орен-Торг» находилось в г. Оренбург, а директор ФИО34 не могла самостоятельно прибыть в г. Тольятти по личным мотивам. Полученный конверт с электронной подписью свидетель ФИО9 не вскрывала.

Кроме того, доводы налогового органа о ведении бухгалтерского учета одним лицом не свидетельствуют о том, что должностное лицо одной организации способно влиять на деятельность другой организации. Привлечение одного лица для ведения бухгалтерского и налогового учета, само по себе не может расцениваться как осуществление обществами единой деятельности. Бухгалтерский учет предполагает отражение в отчетности уже фактически совершенных операций, решение относительно которых  было принято исполнительными органами юридических лиц, а не лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета. В законодательстве отсутствует запрет по ведению бухгалтерского счета одним лицом.

Из протокола допроса № 4875 от 01.08.2018 свидетеля ФИО35, работавшего коммерческим директором ООО «Джюса-А», следует, что согласно своим должностным обязанностям он согласовывал условия и сроки поставки товара (куриное яйцо) именно с ООО «Орен-Торг»; в качестве поставщика товара ООО «Агро-Атяшево» он не называл.

Сами по себе показания сотрудника ООО «Джюса-А» ФИО8 о том, что она подписывала акты сверки от имени спорных контрагентов и ставила на них оттиски печатей, без установленного факта совершения указанных действий при отсутствии полномочий, не может свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Получив на допросе показания ФИО8 о том, что ей были подписаны акты сверки от лица спорных контрагентов, налоговый орган имел возможность устранить двусмысленность, уточнив основания для совершения таких действий, а также затребовать документы, подтверждающие полномочия на совершение подобных действий  у ФИО8 или другой стороны подписанных актов сверки, чего сделано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 дала показания о том, что ей было известно о наличии у ФИО8 доверенностей от спорных контрагентов на получение входящей корреспонденции и подписание актов сверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» являлись лицами, осуществлявшим исполнение по сделкам, заключенным с налогоплательщиком в периоде проверки. Позиция налогового органа о «техническом» характере указанных компаний и совершении ими согласованных с заявителем действий, направленных на получение последним необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами дела.

Вступление ООО «Джюса-А» в отношения с ООО «Продком», ООО «Продпоставка», ООО «ТД «Опт-Агро» и ООО «Орент-Торг», обладающими экономическими ресурсами, необходимыми для исполнения сделки, представление такими субъектами бухгалтерской отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дало налогоплательщику основания ожидать, что сделка этими контрагентами будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет.

Налоговым органом указано, что проведенный анализа сведений в отношении спорных контрагентов указал на отсутствие источника для налоговых вычетов по НДС и наличие «налоговых разрывов»: по ООО «ПродКом» сумма расхождений составила 20 006 962,83 рублей, по ООО «ТД Опт Агро» - 11 638 032 рублей.

При этом налоговым органом не учтено, что сама по себе неуплата налога поставщиком, тем более поставщиком 2-ого и предшествующих звеньев, не может являться препятствием для получения вычета по НДС у покупателя.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Джюса-А» указанные обстоятельства установлены не были.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Джюса-А» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить нарушенные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля