ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года по делу № А13-15779/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», должник). 

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство  на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился 03.03.2022 в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО3 и конкурсным кредитором по вопросу распределения денежных средств, а именно:

разрешить разногласия между конкурсным управляющим, уполномоченным органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области и кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества;

установить, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества ООО «Еврострой» после расчетов с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 06.04.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, следующим образом:

установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущим имущественным налогам (налог на имущество, земельный и транспортный налог) в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества                     ООО «Еврострой» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым установить, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, должны покрываться в статусе текущих платежей пятой очереди после удовлетворения требований кредиторов первой -пятой очередей в части сумм основного долга за счет включаемых в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества, оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Апеллянт указывает, что пени относятся к 5 очереди текущих платежей, но в силу Закона о банкротстве, сформировавшейся судебной практики удовлетворяются после погашения основного долга по текущим платежам 1-5 очередей.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по аналогии закона применимы положения статьи 64 ГК РФ, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

При таких обстоятельствах требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой - пятой очередей в части сумм основного долга.

Цель соразмерного удовлетворения требований залоговых и незалоговых кредиторов не может сопоставляться с удовлетворением санкций ранее основного долга м ранее удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди, которые наиболее защищены Законом о банкротстве.

Несвоевременность уплаты налога на имущество не вызвана действиями ПАО «Сбербанк». 

Длительность процедуры банкротства не зависела от ПАО «Сбербанк», а доказательства затягивания Банком процедуры банкротства и процедуры реализации заложенного имущества отсутствуют.

Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований признал всю текущую задолженность по штрафным санкциям, начисленным на недоимку по имущественным налогам (без какой-либо дифференциации по периоду ее возникновения и соответствующей процедуре, применяемой к должнику) подлежащей погашению в приоритетном порядке до расчетов с залоговым кредитором.

С момента открытия процедуры конкурсного производства возможно применять положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и уплачивать имущественные налоги в отношении залогового имущества и соответствующие штрафные санкции в составе расходов на реализацию предмета залога.

Погашение в настоящее время в приоритетном порядке штрафных санкций по налоговым обязательствам должника в части имущества, денежные средства от реализации которого распределены преимущественно залоговому кредитору до формирования Верховным Судом РФ новой правовой позиции, недопустимо. 

Погашение текущих штрафных санкций по налогам должно осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере пяти процентов.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Федеральным законом от 29.12.2014                   № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. 

Залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). 

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из системного и телеологического толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах необходимо применять правовой режим, установленный данной нормой. 

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А4048943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России». 

Определением суда от 20.09.2021,  оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и Банком по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, следующим образом: 

установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества ООО «Еврострой» до начала расчетов с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате пени, начисленные на налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

  Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

 В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

  Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

  Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

  С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что суммы пеней, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Довод апеллянта о том, что правовые позиции Верховного суда РФ неприменимы к спорным отношениям, отклоняется, поскольку удовлетворение текущих налоговых обязательств производится в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств.

Аргумент апеллянта об отсутствии вины в затягивании процедуры реализации имущества не является основанием отмены состоявшегося судебного акта, так как не препятствует привлечению виновного лица к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля                   2022 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова