Дело № А43-33070/2018

11 января 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-33070/2018, принятое судьей Санинским Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостсбыт-НН» (ИНН 5259087216, ОГРН 1105259001210) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 3435311293, ОГРН 1143435002072) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостсбыт-НН» (далее – истец, ООО «Гостсбыт-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ответчик, ООО «Техпром») о взыскании пеней за период с 01.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 91 271 руб. 26 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по договору поставки от 18.08.2016 № 041/16.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. представительских расходов и 3651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что срок оплаты поставленного истцом товара определяется датой истечения срока заключенного сторонами договора поставки – 31.12.2017, тогда как указанные в спецификациях сроки оплаты не могут изменять условия договора. По мнению заявителя жалобы, им не было допущено просрочки оплаты товара, поскольку она произведена в полном объеме 01.12.2016, то есть в период действия договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 15.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.12.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гостсбыт-НН» (поставщик) и ООО «ТехПром» (покупатель) был заключен договор поставки № 041/16 от 18.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки расчетов и цена каждой партии продукции могут оговариваться сторонами дополнительно, в том числе в спецификациях, составленных в письменной форме.

Спецификация считается согласованной, а ее условия обязательными для сторон с момента подписания спецификации уполномоченными представителями и скрепления печатью организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 524 от 28.08.2016, № 539 от 04.09.2016, № 601 от 01.10.2016, № 602 от 02.10.2016, № 603 от 03.10.2016, № 619 от 05.10.2016, № 636 от 12.10.2016, № 644 от 14.10.2016, № 655 от 20.10.2016, № 660 от 23.10.2016, № 669 от 27.10.2016, № 673 от 28.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 4 758 580 руб. 20 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара должен определяться сроком действия договора в целом, является несостоятельным и не принимается во внимание, поскольку, как было указано выше, пунктами 1.1, 3.2 договора стороны прямо предусмотрели возможность согласования срока оплаты товара в спецификациях, надлежаще заверенные копии которых представлены в материалы дела, содержат подписи руководителей сторон и скреплены печатями организаций. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку из материалов дела усматривается, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в спецификациях, требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.10.2016 по 01.12.2016 в размере 91 271 руб. 26 коп. заявлено истцом правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки не приведено ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-33070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

                ФИО1